Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, laikotarpyje nuo 2011-09-03 iki 2011-09-06 savo vardu apsigyveno viešbučio „C. H. N.", esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio AB „N. I. ", kambaryje Nr. 405. Iš viešbučio išvyko neatsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas, t.y. trijų parų gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros gyvenimo kaina sudaro 120 Lt) ir už trejus pusryčius (vienų pusryčių kaina sudaro 11 Lt), tokiu būdu AB „N. I. " apgaule padarė turtinės žalos už 393 Lt, ir yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

E. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-09-02 jis susipyko su savo žmona A. B. , todėl nusprendė išeiti iš namų. Neturėdamas kur eiti, nusprendė apsistoti viešbutyje. Jis atsitiktinai pasirinko viešbutį „C. H. N.", esantį (duomenys neskelbtini). Rugsėjo 2 dieną atvyko į minėtą viešbutį, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, užpildė svečio kortelę. Jį apgyvendino viešbučio ketvirtame aukšte, 402 kambaryje. Viešbutyje užsiregistravo parai laiko, už šį laiką atsiskaitė – sumokėjo 131,00 litų sumą ir išvyko. Pavaikščiojęs lauke apie 15 minučių, nusprendė pasilikti viešbutyje dar dviems paroms, nors pinigų atsiskaityti už būsimas paslaugas jau nebeturėjo ir žinojo, kad už būsimas paslaugas atsiskaityti negalės. Nepaisant to, grįžo į tą patį viešbutį ir rezervavo kambarį dar dviems paroms. Viešbučio administratorė naujai svečio kortelės nebepildė, bet padarė prierašus ant ankstesnės svečio kortelės, jį apgyvendino 405 viešbučio kambaryje. Administratorei pažadėjo susimokėti išvykdamas iš viešbučio. Viešbutyje praleidęs dar tris paras, t.y. iki rugsėjo šeštos dienos, jis iš viešbučio išvyko neatsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas, t.y. už trijų parų nakvynę bei pusryčius. Iš viešbučio išėjo niekam nepasakęs, o kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Galimai įtakos turėjo išgertas alkoholis. Supranta, kad viešbučiui „C. H. Nuova" padarė turtinės žalos, dėl to labai gailisi.( T.l, b.l. 20). Žala atlyginta ( b.l.24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas taip pat pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

L. S. Kriaučiūnienės parodymais, kad ji yra viešbučio „N. I. ", esančio (duomenys neskelbtini), direktorė. 2011-09-02 į viešbutį atėjo asmuo, kuris pageidavo apsistoti vienai parai. Asmuo administratorei pateikė savo asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę, išduotą E. B. vardu, jis savo ranka užpildė svečio kortelę, kurioje užrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą ir pasirašė. E. B. buvo apgyvendintas 402 kambaryje. Praėjus parai, E. B. pasiprašė pratęsti buvimo laiką iki rugsėjo šeštos dienos. E. B. , prieš perkeliant jį į kitą kambarį, atsiskaitė už viešbutyje jau praleistą parą -120 litų už apgyvendinimą ir 11 litų už pusryčius, viso 131 Lt. Už sekančias tris paras žadėjo susimokėti išvykstant, tai yra rugsėjo 6 d. E. B. , viešbučio 405 kambaryje praleidęs dar tris paras, iš jo išėjo nesusimokėjęs, administratorei nieko nepasakęs. E. B. už trijų parų nakvynę bei pusryčius viešbučiui liko skolingas 393,00 litų sumą, viešbutis patyrė turtinę žalą. Kadangi E. B. už vieną parą buvo atsiskaitęs, nieks neįtarė, kad už likusias pragyventas paras jis neatsiskaitys. (T. 1, b.l. 3). E. B. viešbučiui padarytą žalą atlygino pilnai, todėl AB „N. I. " nuo civilinio ieškinio atsisako, jo nebereiškia, neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( T. 1, b.l. 11).

Liudytojos E. N. parodymais, kad ji dirba viešbutyje „N. I. ", esančiame (duomenys neskelbtini), projektų vadove - administratore. 2011-09-02 jai dirbant viešbučio registratūroje, į viešbutį atėjo asmuo, pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą E. B. vardu. Jis pageidavo apsistoti vienai parai, savo ranka užpildė svečio kortelę, kurioje užrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą ir pasirašė. Jis buvo apgyvendintas 402 kambaryje. Praėjus parai, E. B. pasiprašė perkeliamas į kitą viešbučio kambarį ir prasitęsė buvimo laiką iki rugsėjo šeštos dienos. Dėl kokios priežasties jis buvo perkeltas į kitą kambarį, ji patikslinti negali. Prieš perkeliant į kitą kambarį, E. B. susimokėjo už viešbutyje jau praleistą vieną parą (120 Lt už apgyvendinimą ir 11 Lt pusryčiai, viso 131 Lt). Už sekančias tris paras žadėjo susimokėti išvykstant - rugsėjo 6 d. Šis svečias labai dažnai tai išeidavo, tai grįždavo į viešbutį, vieną iš parų jis grįžo tik paryčiais, apie 05.00 vai. Kolegės ėmė abejoti jo sąžiningumu, todėl paprašė atsiskaityti. E. B. pasakė, kad sumokės išvažiuodamas. Pamainoje dirbusi administratorė dėl visa ko atsišvietė jo asmens tapatybės kortelę. E. B. , pragyvenęs 405 kambaryje dar tris paras, iš jo išėjo neatsiskaitęs. Išeidamas tą dieną dirbusiai administratorei jis nieko nepasakė. Už trijų parų nakvynę bei pusryčius viešbučiui liko skolingas 393.00 litų sumą (b.l. 12).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo liudytoja E. N. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, kuris gyveno viešbutyje „C. H. N." ir išvyko iš jo nesusimokėjęs už jam suteiktas paslaugas (T. 1, b.l.13-15).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Kaltinamasis E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu paskirti galutiniu subendrintu baudos dydžiu — 4 MGL, t.y. 520 Lt (b.l. 43).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. neteistas (b.l. 32), administracine tvarka baustas (b.l. 33), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 41), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 39), VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas ( b.l. 37).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 20), atlygino padarytą žalą (b.l. 24). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nubausti 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 520 litų (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jie privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Kardomąją priemonę skirtą E. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.