- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 1A-802-113-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-3-00004-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Linas Pauliukėnas, Rasa Valentinienė
- Nukentėjusysis
- J. S.
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-802-113/2012
Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-03-3-00004-2012-6
2012 m. spalio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžio, kuriuo E. G. buvo išteisinta pagal BK 154 str. 1 d., jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
E. G. buvo kaltinama pagal BK 154 str. 1 d. tuo, kad ji 2012 m. vasario pradžioje, tiksli data nenustatyta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos advokatūrai, Lietuvos advokatų tarybai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, S. S. pateikė, tai yra iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, esančios Herkaus Manto g. 37, Klaipėda, išsiuntė atsiliepimą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Žygimantų g. 2, Vilnius, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad „J. S. šalina teisėjus prieš bylos nagrinėjimą ir rašo skundus į visas instancijas, kad galėtų įžeisti jam padėjusius advokatus. Jis įžeidinėja teisėjus, prokurorus, VGTP t-bos darbuotojus, advokatus, rašo skundus, kurie susiję su bylomis, kuriose jis atstovauja“. Šiame atsiliepime advokatė E. G. paskleidė apie kitą žmogų – J. S. – tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą juo.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis J. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti išteisinamąjį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendį ir E. G. priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. J. S. nurodo, kad Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012-03-08 nutartimi jo skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka, perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apelianto nuomone, teismas netinkamai išsprendė teismingumo klausimą. Jis skunde nurodė, kad nusikalstama veika padaryta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Todėl byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme, jame skundas būtų buvęs išnagrinėtas objektyviau ir ekonomiškiau. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas negalėjo tinkamai išspręsti teismingumo klausimo dar ir todėl, kad jam nebuvo žinoma apie besitęsiančius interesų konfliktus. Ši aplinkybė, apelianto nuomone, nulėmė neobjektyvaus ir neteisingo nuosprendžio priėmimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja K. Baškienė jo privataus kaltinimo tvarka paduoto skundo priėmimo klausimą nagrinėjo nepagrįstai ir suinteresuotai, 2012-03-19 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Klaipėdos apygardos teismas objektyviai išnagrinėjo skundą, 2012-04-13 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį ir jo privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą grąžino nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Žinodamas, kad yra persekiojamas Klaipėdoje nuo 2002 m., jis 2012-04-14 Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui. Jo motyvai ir argumentai objektyviai įvertinti nebuvo, prašymas buvo netenkintas.
Nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas jam nesuteikė tinkamos ir kvalifikuotos teisinės pagalbos, neparodė deramo aktyvumo, iš esmės teisiškai nepasisakė. Galbūt taip buvo dėl to, kad kaltinamoji buvo advokatė E. G.. Advokatas nedrįso reaguoti į tai, kad advokatas M. Repšas teikė teismui neteisėtai gautus įrodymus. Advokato pasisakymas teisme nuosprendyje neatsispindi. Jo, J. S., pasisakymas teisme taip pat nuosprendyje neaptartas. Advokatas įstatymų nustatyta tvarka privalėjo jam atstovauti byloje iki bylos nagrinėjimo pabaigos, bet advokatas atsisakė surašyti apeliacinį skundą, taip savo pareigos neatliko. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šioje byloje, kaip ir kitose bylose, jam antrinės teisinės pagalbos neužtikrino. Tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeista jo teisė byloje turėti advokatą ir bylą vesti per advokatą. Apelianto teigimu, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka nemokamai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas daro prielaidą, kad bylos baigtis buvo iš anksto sutarta, nuosprendis priimtas su išankstine nuostata.
Atsiliepimas
Nuosprendyje objektyviai ir visapusiškai neatskleista bylos esmė, nuosprendis iš esmės nemotyvuotas ir grindžiamas subjektyviais samprotavimais. Teismas nemotyvavo savo išvados, kad E. G. atsiliepime yra išdėstyta jos nuomonė. Teismas atskleidė savo poziciją, remdamasis aplinkybėmis iš kitų bylų, kurios nesusijusios su šios bylos nagrinėjimu. Pasak J. S., teismas akivaizdžiai parodė šališkumą ir suinteresuotumą, atvirai siekdamas kaltinamosios išteisinimo. Tai prieštarauja piliečio teisėms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Teismas klaidingai nurodė, kad jis, J. S., rengė procesinius dokumentus administracinėje byloje S. S. vardu. Tai visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, tokių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad teismas atsisakė kviesti S. S. kaip liudytoją.
Apelianto įsitikinimu, advokatės E. G. pateiktas atsiliepimas yra tikslingai nukreiptas prieš jį, šiuo atsiliepimu buvo siekiama jį pažeminti. E. G. veiksmai nesusiję su jos, kaip advokatės, veikla, yra tyčiniai, turi šmeižimo požymių, todėl už tai ji turi atsakyti.
Teismo posėdžio metu išteisintosios gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad, priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įgyvendino BPK 20 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir vertino jų visetą. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pagrįstai išteisino E. G. pagal BK 154 str. 1 d., jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. J. S. apeliacinio skundo argumentai, kad bylos baigtis buvo iš anksto sutarta, teismas akivaizdžiai parodė šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, nuosprendis priimtas su išankstine nuostata, iš esmės nemotyvuotas ir grindžiamas subjektyviais samprotavimais, nuosprendyje objektyviai ir visapusiškai neatskleista bylos esmė, yra visiškai nepagrįsti. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių suabejoti skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo nešališkumu, jų apeliaciniame skunde nenurodė ir J. S.. Vien tai, kad skundžiamas nuosprendis netenkina apelianto, nereiškia, kad jį priėmęs teismas buvo šališkas. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas kaip tik atskleidė BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo esmę, šio nusikaltimo sudėties požymius, ištyrė ir nuosprendyje išsamiai aptarė byloje surinktus duomenis, sugretino juos su BK 154 str. 1 d. dispozicija, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingą bei motyvuotą išvadą, kad E. G. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktu situacijos vertinimu, tuo pagrindu padaryta išvada dėl būtinųjų minėto nusikaltimo sudėties požymių nebuvimo E. G. veikoje ir šios išvados motyvacija, todėl iš naujo to paties nebeaptaria. Paties J. S. apeliacinis skundas yra pagrįstas formaliais ir deklaratyviais teiginiais. J. S. apeliaciniame skunde išdėstė savo neatitinkančius tikrovės samprotavimus, prielaidas, subjektyvų, bylos duomenimis nepagrįstą įvykio aplinkybių suvokimą, išdėstė teorines žinias apie šmeižimo nusikaltimą, teigė, kad išteisintosios veikoje yra šio nusikaltimo požymių, kad pateiktu atsiliepimu ji siekė jį pažeminti, tačiau nenurodė konkrečių teismo padarytų klaidų ar pažeidimų vertinant bylos duomenis, sąlygojusių, jo manymu, neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Apelianto argumentai dėl bylos teismingumo klausimo išsprendimo, dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato atstovavimo šioje byloje neturi jokios įtakos skundžiamo nuosprendžio išvadų teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro teisinio pagrindo kitaip vertinti įvykio situacijos ir kitaip spręsti išteisintosios kaltės klausimą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu darytina neabejotina išvada, jog išteisintoji E. G. neatliko jokių baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 367 str. 3 d.,
nutaria:
nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.