Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui ir Vytautui Jazbučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D.V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas : 1) 2002-07-02 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2002-10-24 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 63 str., - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo, 3) 2003-02-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 42 str., - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2003-03-25 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 5) 2003-03-26 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 284 str. 1 d., 63 str., - 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 6) 2003-08-01 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., - 6 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 7) 2003-08-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo, 8) 2007-02-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo (bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., taip pat

O.P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turi 1 išlaikytinį, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-10-12 Vilkaviškio mieste, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 8 kartus po 3-4 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino, ją kiekvieną kartą parsigabeno ir toliau neteisėtai laikė, padedamas sugyventinės O. P., jų naudotose gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) slėptuvėse, šias medžiagas neteisėtai platino, duodamas po 0,5 gr. kas savaitę vartoti sugyventinei O. P. ir perduodamas, padedant ir O. P., vartoti kitiems nenustatytiems asmenims jų prašymu, bei likusią 0,630 gr. jos dalį toliau tuo pačiu platinimo tikslu laikė iki 2010-10-12, kol kratos metu policijos pareigūnų šis medžiagos kiekis buvo rastas ir paimtas.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d.

Kaltinamoji O. P. laikotarpiu nuo 2010-08-12 iki 2010-10-12, sugyventiniui D. V. jai žinomai ir neteisėtai įgijus platinimo tikslu 8 kartus po 3-4 gramus psichotropinės medžiagos metamfetamino, šią medžiagą kiekvieną kartą D. V. parsigabenus ir toliau ją neteisėtai laikant tais pačiais tikslais jų bendrai naudojamose gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) slėptuvėse, padėjo jam šias medžiagas laikyti ir platinti, - kartu jas saugodama abiem žinomose slėptuvėse, teikdama D. V. kitų asmenų, kurie nėra nustatyti, prašymus perduoti jiems vartoti šios medžiagos, iš anksto pažadėjusi pridengti bendrininką D. V., 2010-10-12 jo prašymu siekė sunaikinti nuo policijos daromo nusikaltimo dalyką – likusią 0,630 gr. dalį neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos metamfetamino, nuleisdama jo pakuotes į kanalizaciją.

Šiais veiksmais kaltinamoji O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis D. V. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino dalinai, pareikšdamas, jog sugyventinė O. P. jam nepadėjo daryti šį nusikaltimą. Apie įvykį paaiškino, kad apytiksliai 2 mėn. laikotarpiu iki kratos (2010-10-12) jis iš nepažįstamo vyriškio Vilkaviškio m. viso 8 kartus pirko už pinigus po 3-4 gramus metamfetamino, kad tai psichotropinė medžiaga žinojo, jos vartojimo dozė 0,5 gr. Kiekvieną kartą nusipirktą medžiagą parsinešdavo į namus(duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventine O. P., jas slėpė tai ūkinėse patalpose, tai kambariuose, apie draudžiamų medžiagų laikymą namuose, jų slėpimo vietas, taip pat ir perdavimą vartoti kt. asmenims žinojo ir O. P., kuri tam neprieštaravo. Jis vidutiniškai 1 k. į savaitę duodavo po 0,5 gr. (1 dozę) metamfetamino vartoti O. P. jos pačios prašymu, be to, vidutiniškai 1 k. į 2 savaites tokias pat dozes metamfetamino jis duodavo vartoti 2-4 pažįstamiems asmenims, tačiau pinigų už tai tvirtina niekada neėmęs. Įrašytuose jo telefoniniuose pokalbiuose minimas posakis „Chuinia“ reiškė metamfetaminą, kiti – „Įrankiai“, „Gaidžiai“ ir pan., - turėjo kt. reikšmes. Po skambučių telefonu jis 3-4 kartus veltui davė skambinusiems po 0,5 gr. (1 dozę) metamfetamino, be to, dar yra mainęs šios medžiagos į cigaretes. Kratos vakarą jis nuvyko Vilkaviškio m. į susitikimą su „tiekėju“, tačiau buvo užkluptas ir bandomas sulaikyti, bet pats sugebėjo pabėgti, supratęs, kad tai policija, telefonu liepė sugyventinei O. P. psichotropinę medžiagą sunaikinti. Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, tvirtina, kad gailisi.

2. Kaltinamoji O. P. kalta teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, apie įvykį paaiškino, kad panašiai prieš 2 mėn. iki policijos kratos ji iš sugyventinio D. V. sužinojo, jog jis yra parsinešęs į jų namus ir čia laiko amfetaminą ar metamfetaminą. Ji tam neprieštaravo, pati 1 k. per savaitę prašydavo sugyventinį duoti jai dozę šios medžiagos, kartais kartu su ja vartodavo ir pats D. V.. Kad sugyventinis kam nors šios medžiagos parduotų, teigia nemačiusi, tačiau pripažįsta stebėjusi, kad kartais šių miltelių sugyventinis išeidamas išsinešdavo iš namų, be to, veltui apytiksliai 1 k. kas 2 savaites duodavo jų vartoti ir 2 jų draugams. Ji ir pati epizodiškai žinodavo konkrečias slėptuves, kur sugyventinis minimą medžiagą saugoja. Ją yra prašę gal iki 10 kartų ir kiti pažįstami asmenys duoti jiems metamfetamino, tokiais atvejais ji apie tai pasakydavo D. V., - ji pati tiesiogiai metamfetamino niekada niekam neperdavė, neplatino. Kratos vakarą jai būnant namuose, telefonu paskambino D. V., pasakė, jog jį persekioja policija, prašė sunaikinti metamfetaminą, kuris, kaip pati tąkart žinojo slepiamas vaikų kambario užuolaidų karnizo vamzdelyje. Ji iš jo ištraukė polietileninį maišelį, jame buvo įdėti 3 užspaudžiami maišeliai su metamfetamino milteliais, ji viską įmetė į namo vidaus tualeto klozetą ir nuleido vandeniu. Netrukus atvykę policijos pareigūnai darydami kratą kieme esančiame kanalizacijos šulinyje surado jos išmestus maišelius su milteliais, tuomet ji prisipažino apie viską, ką žinojusi ir pati padariusi.

3. Liudytojas Ž. G. paaiškino, jog dirbdamas Vilkaviškio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėju, pradėjo pradžioje dar neviešą tyrimą pagal gautą operatyvinę informaciją, kad kaltinamasis D. V., žinant ir jo sugyventinei kaltinamajai O. P., laiko jų namuose ir platina narkotines, psichotropines medžiagas. Kratos vakarą su bendradarbių pagalba sekė D. V., nes šis turėjęs susitikti su pirkėju, tačiau bandomas sulaikyti D. V. pabėgo, todėl tuojau pat nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą ir atlikti neatidėliotiną kratą kaltinamųjų namuose, kad surasti draudžiamas medžiagas. Atliekant kratą specialiai apmokėtas šuo rodė ženklus, jog patalpose yra narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakų vaikų ir svetainės kambariuose. Šiame svetainės kambaryje sekcijoje rado pakuotę užspaudžiamų polietileninių maišelių, paprastai narkotikų platintojų naudojamų tokių medžiagų rūšiavimui, normavimui ir platinimui. Kadangi tuo pat metu buvo atliekama abiejų kaltinamųjų telefoninių pokalbių kontrolė, jiems tapo žinoma, kad telefonu D. V. liepė sugyventinei išmesti į kanalizaciją namuose turimus narkotikus ar pan. medžiagas. Tuomet pareigūnai kieme esančiame nuotekų šulinyje rado polietileninį maišelį, jo viduje buvo tris nepažeisti užspaudžiami maišeliai su milteliais, panašiais į amfetaminą ar metamfetaminą, - išoriškai šie niekuo nesiskiria. Policijos komisariate kaltinamoji O. P. prisipažino bandžiusi sunaikinti psichotropinę medžiagą, teigė, kad ji priklauso sugyventiniui D. V..

4, 5. Iš esmės tokius pačius paaiškinimus apie kaltinamųjų nusikalstamos veiklos neviešo tyrimo, taip pat psichotropinės medžiagos suradimo jų namuose ir bandymo jas sunaikinti aplinkybes teisiamajame posėdyje davė ir liudytojais apklausti Vilkaviškio r. PK Kriminalinės policijos pareigūnai M. Z. ir D. P..

6. 2010-12-15 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole pažymėta, kad pagal 2010-09-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį atliko kontrolę informacijos, perduodamos mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas buvo kaltinamasis D. V., ir darė šios informacijos įrašus. Užfiksuota reikšminga informacija per mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) :

- 2010-10-05, 16.35 val. paskambinusi D. V. moteris prisistato K. ir teiraujasi dėl galimybės gauti 1 dozę, toliau ½ dozės, D. V. atsako, jog pats neturi, o dėl tokio kiekio kt. žmonių irgi netrukdys,

- 2010-10-05, 17.35 val. paskambinusi į D. V. telefoną, moteris prisistato K. ir prašo O. P. jai už 100 lt. vertės žiedo užstatą duoti ½ dozės, tačiau ši atsako, kad negali, nes yra išvykę,

- 2010-10-08, 14.36 val. paskambinęs D. V. neprisistatęs vyriškis teiraujasi „darbo birža“ atsiliepusį D. V., ar šis neturi „kokių darbų“, šis atsako, kad turi, tačiau prašo palaukti, nes „eilė“,

- 2010-10-08, 19.53 val. paskambinęs D. V. „Delės“ draugu iš Kybartų prisistatęs vyriškis teiraujasi, ar šis turi „kokių įrankių“, D. V. atsakius, kad ras, susitaria susitikti vėliau, 21.11 val. tas pats vyriškis papildomo pokalbio metu D. V. pasako, kad „įrankių“ norės „už 75“,

- 2010-10-10, 15.42 val. paskambinęs vyriškis papildomo pokalbio metu pasako, kad susitiks toje pačioje vietoje kaip praeitą kartą, kad nori „gauti už 75“, D. V. atsako, jog tuoj ateina,

- 2010-10-10, 23.08 val. iš to paties telefono paskambinęs vyriškis teiraujasi D. V. „ar dar yra įrankių“, sako, kad jam reikia „pusės“, D. V. liepia atvažiuoti, susitaria už pusvalandžio susitikti,

- 2010-10-12, 12.20 val. paskambinęs vyriškis teiraujasi D. V., „ar turi tos chuinios“, šis atsako teigiamai, tuomet vyriškis sako, jog reikės vakare, susitaria, jog vėliau patikslins kiekį ir prašys D. V. „palikti“,

- 2010-10-12, 18.44 val. paskambinęs vyriškis kreipiasi į D. V., kad „reikėtų įrankių už 75“, šis atsako, kad „yra“, susitaria greitai susitikti,

- 2010-10-12, 19.11 val. paskambinęs D. V. kaltinamajai O. P. liepia „viską iš namų greitai“ į „parašą“ (tualeto žargonas), sako, kad „žinai kur yra“ (b.l. 11-20, 1 tome).

7. 2010-10-12 kratos protokole pažymėta, jog šią dieną nuo 19.30 iki 22.00 val. buvo atlikta krata I. B. priklausančiose ir kaltinamųjų D. V. ir O. P. naudojamose gyvenamosiose patalpose, kambaryje ant sekcijos rastas pluoštas užspaudžiamų polietileninių maišelių, iš nuotekų šulinio kieme išimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis, į kurį įdėti dar 4 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, trijuose iš kurių yra baltos spalvos milteliai (b.l. 27-28, 1 tome).

8. 2010-10-13 Šakių r. policijos komisariato specialistės-kinologės L. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ji su specialiai apmokytu narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai tarnybiniu šunimi dalyvavo 2010-10-12 kratoje (duomenys neskelbtini), čia apieškant vidaus patalpas, šuo uodė ir žymėjo vietas, kuriose pagal šuns elgesį buvo tokių draudžiamų medžiagų kvapo : fotelius verandoje, minkštų baldų kampą svetainėje, kompiuterio stalą ir langą vaiko kambaryje (b.l. 31, 1 tome).

9. 2010-10-19 cheminio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 140-(7541)-IS1-7564 pažymėta, kad kratos metu paimtuose 3 maišeliuose bendrai yra 2,086 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,630 g. psichotropinės medžiagos-metamfetamino. Ant tuščio užspaudžiamo ir dar vieno tuščio polietileninio maišelio dalies vidinių paviršių yra pėdsakai psichotropinės medžiagos-metamfetamino (b.l. 35-37, 1 tome).

10. 2010-10-19 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-N 1474/10(01) pažymėta, jog 2010-10-13d., 14.10 val. paimtame tyrimui kaltinamosios O. P. šlapimo mėginyje rasta 0,80 promilės acetono, amfetamino ir metamfetamino (b.l. 73, 1 tome).

11. 2010-10-13 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus kaltinamosios O. P. kūną, jos abiejų rankų riešuose, kur yra išryškėjusios venos, stebimi pavieniai apvalios formos paraudimai, 6 iš jų (4 vienoje ir 2 kt. rankoje) yra didesni, išsidėstę odoje vienoje linijoje kaip tik virš matomų venų, kaltinamoji O. P. patvirtino, kad šios žymės yra nuo intraveninio psichotropinių medžiagų vartojimo (b.l. 83-85, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamieji D. V. ir O. P. teisiamajame posėdyje davė išsamesnius ir nuoseklesnius parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, nei tai buvo fiksuota ikiteisminio tyrimo protokoluose, tačiau kokių tai aiškių prieštaravimų tarp kiekvieno iš jų parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme, bei sugretinant jų parodymus vieno su kitu, teismas nenustatė, todėl jų parodymus vertina iš esmės nuosekliais. Nors kaltinamasis D. V. savo pareiškimu teisme užginčijo jam pareikšto kaltinimo dalį, jog jis psichotropines medžiagas laikė ir platino padedamas kaltinamosios O. P., bei atitinkamas abejones dėl kaltinimo padėjimu jai pagrįstumo teisme išsakė ir kaltinamoji O. P., tačiau iš kaltinamųjų parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, teismas sprendžia, jog jie pripažįsta faktiškai buvus (jos atliktus, įvykdytus) tokius O. P. veiksmus, kurie jai inkriminuoti kaip padėjimas psichotropinių medžiagų laikyme ir platinime, - kad ji žinojo, tam neprieštaravo, kartu slėpė jų buvimo vietą, ką D. V. pripažino, ir tuo padėjo psichotropinių medžiagų laikymui bendrai naudojamose gyvenamosiose patalpose, kad ji, kaip pati aiškino teisme, apie 10 kartų perdavė pažįstamų asmenų prašymus įgyti psichotropinės medžiagos ja disponavusiam D. V., ko šis kaltinamasis teisme irgi nepaneigė, taip pat, kad ji pažadėjusi jam iš anksto pridengti D. V., jo prašymu bandė sunaikinti jo nusikalstamos veiklos įkalčius. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamasis D. V. byloje ginčija ne pačių O. P. kaltinime išvardintų jos veiksmų faktinį atlikimą, tačiau jų (O. P. veiksmų) teisinį vertinimą, - kvalifikavimą nusikalstamu padėjimu jam, nusikaltimo vykdytojui D. V.. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. V. pareiškimas dėl to, kad kaltinamoji O. P. baudžiamojo įstatymo prasme jam laikyti ir platinti psichotropines medžiagas nepadėjo, yra nepagrįstas, prieštarauja baudžiamojo įstatymo nustatytoms nusikalstamų veikų kvalifikavimo taisyklėms (LR BK 11-18, 21-24 str.str.), todėl atmestinas, - kaltinamasis tuo akivaizdžiai siekia padėti išvengti atsakomybės sugyventinei O. P., o taip pat ir palengvinti savo teisinę padėtį byloje. Kita vertus, kaltinamosios O. P. teisiamajame posėdyje duotus parodymus teismas vertina kaip visišką kaltės pripažinimą, o išsakytas abejones dėl to, ar ji turinti byloje atsakyti kaip padėjėja, - sąžiningu suklydimu dėl teisinio faktų vertinimo (kvalifikavimo).

Kaltinamųjų nusikalstamą veiklą atskleidusių policijos pareigūnų Ž. G., M. Z. ir D. P. liudijimai byloje taip pat buvo pakankamai išsamūs, nuoseklūs, visiškai atitinka šios bylos objektyvaus pobūdžio faktinius duomenis, yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina šių duomenų pagrįstumą bei jų gavimo teisėtumą. Reikia pažymėti, kad aiškių prieštaravimų tarp šių liudytojų ir pačių kaltinamųjų parodymų dėl faktų (o ne dėl jų vertinimo) taip pat nėra.

Specialistų, davusių rašytines išvadas byloje dėl nusikaltimo dalyko ir jo pėdsakų kaltinamųjų organizmuose, dėl jo kiekių, vartojimo būdų, teiginiai (išvados) teisiamajame posėdyje niekam nekėlė abejonių dėl jų pagrįstumo ar pačių specialistų kompetencijos tokias išvadas daryti.

Visi baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje patikrinti bylos faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau jau įvertintą jais nuneigtą dalį kaltinamojo D. V. paaiškinimų, teismo pripažįstami abiejų kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. V., turėdamas tikslą vartoti pats ir platinti tarp kitų asmenų, neteisėtai įgijo 8 kartus psichotropinės medžiagos – 3-4 g. metamfetamino, kurią visus kartus parsigabeno į bendrai gyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), kur padedamas sugyventinės kaltinamosios O. P., neteisėtai ją laikė, vartojo pats bei šią medžiagą platino tarp kitų asmenų.

Kaltinamųjų D. V. ir O. P. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos kurį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. V. ir O. P. veiksmai byloje pagal Lietuvos Respublikos BK, atitinkamai 260 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d., byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog psichotropinę medžiagą iš byloje nenustatyto asmens įgijo ir pargabeno į namus vienas D. V., toliau čia ją laikė ir platino jau padedamas ir O. P.. Antra, kratos metu kaltinamųjų namuose rastų 3 paketų mišinyje esantis metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, jos kiekis patikimai nustatytas specialisto tyrimu. Trečia, byloje žinoma, jog nė vienas iš kaltinamųjų gydytojo paskyrimo, leidimo tokios psichotropinės medžiagos įgijimui, gabenimui, laikymui ir vartojimui neturėjo. Ketvirta, nė vienas iš kaltinamųjų niekada šiame procese neneigė žinoję, jog įgyjama, gabenama, laikoma ir platinama medžiaga yra draudžiama psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Penkta, aukščiau analizuotų ir vertintų bylos duomenų visuma duoda teismui pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog kaltinamasis D. V. visais atvejais psichotropinę medžiagą įgijo, gabeno, laikė (o tai daryti padėjo ir kaltinamoji O. P.) platinimo tikslais, dalį – ir sau vartoti. Šešta, kaltinamojo D. V. ne tik perdavimas už pinigus (tiesioginis pardavimas), bet ir mainymas į rūkalus ar netgi perdavimas veltui vartoti sugyventinei ir kitiems asmenims, pagal aiškinamo baudžiamojo įstatymo (BK 260 str.) dispozicijos konstrukciją ir turinio prasmę teismų praktikoje laikoma platinimu, kita vertus, nors kaltinamasis D. V. teisme ir neigė psichotropinę medžiagą kam nors tiesiogiai pardavęs, tačiau byloje pakanka duomenų (teisėtai įrašyti jo telefoniniai pokalbiai su kt. asmenimis) išvadai, jog bent jau dalį jo išplatintos psichotropinės medžiagos jis būtent pardavė už pinigus (pokalbiuose minimi posakiai „už 30, 50 ar 75“). Septinta, kaltinamosios O. P. jos pačios teisiamajame posėdyje pripažintus veiksmus : sužinojusi iš paties D. V. bei ir pati pamačiusi, jog šis įgyja, parsigabena į jų namus ir čia slėptuvėse laiko metamfetaminą, tam neprieštaravo, nesiėmė jokių veiksmų draudžiamą medžiagą iš gyv. patalpų pašalinti ar kitaip nutraukti D. V. nusikalstamus veiksmus, pati toliau čia kartu gyvendama, žinodama kai kurias medžiagų laikymo slėptuves, jas slėpė ne tik nuo teisėsaugos pareigūnų, bet ir nuo tikrosios šių namų savininkės 2-ame namo aukšte gyvenančios savo motinos, - yra pagrindas kvalifikuoti padėjimu psichotropinę medžiagą laikyti (saugoti), o kitą dalį jos veiksmų : nevienkartinį prašymą kaltinamojo D. V. duoti veltui jai vartoti, taip pat kartu vartoti kt. asmenims – jų draugams, bei apie 10 kartų, kaip pati nurodė, perdavimą D. V. į ją besikreipusių kt. asmenų prašymų perleisti jiems psichotropinės medžiagos (tiesioginė informacija apie paklausą ir potencialius klientus), - yra pagrindas kvalifikuoti padėjimu šią medžiagą platinti, ir visai nesvarbu kaip po to ji faktiškai buvo platinta, – parduodant, mainant ar duodant veltui, be to, jos veiksmus naikinant D. V. nusikalstamos veiklos tiesioginius įkalčius yra pagrindas teismui vertinti išankstiniu jų sutarimu ir jos, O. P., pažadu tokiu būdu pridengti nusikaltimo vykdytoją D. V., kad šis išvengtų už tai atsakomybės. Pažadas tokiu ar panašiu būdu pridengti nusikaltimo vykdytoją tam, kad nebūtų atskleistas nusikaltimas, vykdytojas išvengtų atsakomybės, baudžiamajame įstatyme (BK 24 str. 6 d.) vertinamas padėjimu vykdytojui daryti nusikaltimą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes abiem kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų, kiekvieno skyriumi, padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo D. V. veikos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 260 str. 1 d.) dispozicijoje. Kaltinamosios O. P. veikos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja labai ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje to paties baudžiamojo įstatymo dispozicijoje, kadangi jos vaidmuo nusikaltimo rezultate buvo mažiausiai tik antraeilis, - ji buvo tik padėjėja, be to ji padėjo vykdytojui D. V. padaryti ne visą be išimties išaiškintą jo trunkamo pobūdžio nusikalstamą veiką, o tik atskiras jos dalis, - padėjo laikyti, saugoti bei platinti tik epizodiškai, t.y. jos nusikalstami veiksmai (padėjimas) buvo kur kas siauresnės apimties ir truko trumpesnį laiką kartu sudėjus nei pačio vykdytojo D. V.. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl bausmių rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje pas kaltinamąją O. P. vyravo asmeninio pobūdžio (asmeninės priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų patenkinimo ir gerų santykių su sugyventiniu bei draugais išsaugojimo) paskatos, o pas kaltinamąjį D. V., - papildomai dar ir savanaudiškas siekis pasipelnyti (tais atvejais, kai psichotropinė medžiaga jo buvo parduota už pinigus).

Toliau spręsdamas bausmių rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamosios O. P. asmenybė teismo vertinama teigiamai : kaltinamoji anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebausta, viena augina ir išlaiko mažametį vaiką – 6 metų amžiaus dukrą M. P., santuoka su vaiko tėvu nutraukta, tėvas jo neaugina, pats gyvena ir dirba užsienyje, kaltinamoji registruota ieškančia nuolatinio darbo bedarbe, VSDFV duomenimis po vaiko auginimo atostogų dirbo nuolatinį darbą, gyvenamosios vietos savivaldos institucija jokių kompromituojančių jos asmenį duomenų taip pat neturi.

Kaltinamojo D. V. asmenybė teismo vertinama neigiamai : kaltinamasis teisiamas jau 9-ąjį kartą, pastarąjį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (nė vienas ankstesnių teistumų neišnykę) bei nepraėjus nė metams po paskutinio paleidimo iš pataisos įstaigos, iš ko sprendžiama, jog tai jau susiformavusi kriminalinė asmenybė, nuolatinio darbo jis nedirbo, Darbo biržoje paskutiniu metu nebuvo registruotas (pašalintas dėl savo paties kaltų veiksmų).

Kaltinamosios O. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos iš esmės pilną prisipažinimą kalta, teisme pareikštą nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų bei savo parodymais realų padėjimą atskleisti ir išaiškinti svarbias bylai aplinkybes, susijusias tiek su jos pačios, tiek ir su nusikaltimo vykdytojo D. V. veiksmais (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas šioje byloje taip pat sprendžia pasinaudoti įstatymų leidėjo jam suteikta tokiems atvejams diskrecijos teise ir papildomai pripažįsta šios kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe labai ženkliai mažesnius nei rūšinėje nusikaltimo sudėtyje jos pripažįstamų nusikalstamais veiksmų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-112/2003 ir kt.). Kaip jau buvo minėta vertinant bendrai byloje atskleisto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, O. P. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorė (jis buvo pradėtas be jos žinios, - byloje nėra duomenų, kad būtų priešingai), vėliau jai prisidedant, kas teismo įvertinta padėjimu, prie sugyventinio jau pradėtų nusikalstamų veiksmų, O. P. galimybės rinktis kitą savo elgesio variantą nustatytomis aplinkybėmis buvo labai ribotos, - sugyventiniai daugiau nei metai gyveno faktinėje šeimoje, todėl šiuo aspektu nepranešimas savo iniciatyva teisėsaugai apie D. V. jau daromą nusikalstamą veiką baudžiamojo įstatymo požiūriu yra pateisinamas ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia (BK 238 str. 1 ir 2 d.d.), kita vertus, kitos alternatyvios gyvenamosios vietos išsikėlimui nė vienas iš kaltinamųjų bylos duomenimis neturi, jų naudojamas būstas priklauso O. P. motinai. Be abejonės, nagrinėjamu aspektu yra svarbi ir aplinkybė, jog O. P., nestodama į atvirą konfliktą su nusikaltimą pradėjusiu sugyventiniu D. V., kad šis jį nutrauktų, pagrįstai siekė išsaugoti faktinę šeimą ne tik savo pačios, bet ir auginamos mažametės dukters interesais. Psichotropinių medžiagų platinime kaltinamosios O. P. vaidmuo, kaip jau buvo detaliai aptarta aukščiau, taip pat buvo minimalus, - bet kuriuo atveju galutinį sprendimą perduoti draudžiamą medžiagą, ar ne į O. P. besikreipusiam asmeniui priimdavo tik vienas D. V., - padėjėjos O. P. vaidmens psichotropinių medžiagų platinime menkumą pakankamai iliustruoja ir byloje 2010-10-11, 15.35 val. užfiksuotas O. P. kreipimasis į D. V. trumpąją SMS žinute (b.l. 17, 1 tome).

Kaltinamosios O. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog jau neigiama kaltinamojo D. V. asmenybė savo turiniu ir reikšme bausmės individualizavimui iš esmės atsveria aplinkybes, jog kaltinamasis teisme pripažino didesniąją dalį savo kaltės ir savo parodymais padėjo teismui detaliau ir išsamiau atskleisti kai kurias reikšmingas bylai aplinkybes, o visi kiti galintys būti reikšmingais bausmės individualizavimui bylos duomenys (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), nesant nei lengvinančių nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, bausmės paskyrimo požiūriu teismo yra vertinami neutraliai. Todėl teismas sprendžia, jog šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bausmės šiam kaltinamajam paskyrimą (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam D. V. paskirtina vienintelės pagal baudžiamojo įstatymo sankciją galimos rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau teismo jau įvertintas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 5 m.) nustatytinas 5 m. Toks bausmės dydis (trukmė) visiškai atitiks jos paskirtį, ja siekiamus tikslus ir teisingumo principą.

Į skiriamą kaltinamajam D. V. bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (diena už dieną) nuo 2010-10-20 ir bausmė jam skaičiuotina būtent nuo minėtos 2010-10-20 (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.), bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. V. skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam D. V. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų, - kiek šis kaltinamasis iš psichotropinės medžiagos platinimo gavo neteisėtų pajamų byloje nustatyta, jo nusikalstama veikla nebuvo susijusi su naudojimusi specialiomis teisėmis.

Kaltinamajam D. V. paskirta dar ikiteisminiame tyrime kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas), nekeistina.

Kaltinamosios O. P. atžvilgiu teismas sprendžia taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 ir 3 p.p. bei 3 d. 3 p. išimtines normas ir jai paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje – teismas pripažino 2 aplinkybes jos atsakomybę lengvinančiomis, kaltinamoji viena augina, rūpinasi ir išlaiko 6 m. amžiaus vaiką, kurį dėl paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės nebūtų kam iš tėvų toliau auginti, teismui yra pagrindo spręsti, kad, atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo atskleidimo ir per visą bylos procesą, taip pat ir teigiamus jos asmenybės duomenis, skirtinos jai bausmės tikslus byloje bus galima sėkmingai pasiekti švelnesnės rūšies bausme, nesusijusia su realiu laisvės jai atėmimu, - laisvės apribojimu, teismo vertinimu, tokios rūšies bausmės paskyrimas nepažeis ir teisingumo principo įgyvendinimo šioje konkrečioje byloje.

Kaltinamajai O. P. skirtinos laisvės apribojimo bausmės trukmė (dydis), atsižvelgiant į tai, kad nors ir lengvinančiomis aplinkybėmis bei būdama teigiamos asmenybės, ji padėjo padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, nustatytina maksimalaus dydžio, t.y. 2 metams. Skiriant šios rūšies bausmę, kaltinamajai nustatytinas draudimas – bendrauti bet kokia forma su jai žinomai turinčiais priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių, stipriai veikiančių medžiagų vartojimo ar linkusiais tokias medžiagas vartoti asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p.), taip pat įpareigojimai : a) per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos, b) neatlygintinai išdirbti 100 val. per 5 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 4 ir 5 p.p.).

Į skiriamą kaltinamajai O. P. bausmę įskaitytina jos laikiname sulaikyme išbūta 1 para už 2 laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajai O. P. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam byloje nėra nustatyta teisinių pagrindų.

Kaltinamajai O. P. dar ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, reikšmingi bylai spręsti : a) 2,021 gr. medžiagos su 0,610 gr. metamfetamino, laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 37, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), b) tušti polietileniniai užspaudžiami maišeliai pakete, laikinai saugomi Vilkaviškio raj. policijos komisariate (b.l. 42, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.), c) 3 mobilaus ryšio telefonai ir 2 SIM kortelės, laikinai saugomos pas savininkę O. P. (b.l. 57, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei O. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Proceso išlaidų, civilinių ieškinių byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (penkeriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į skiriamą bausmę įskaityti (diena už dieną) laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2010-10-20 ir bausmę skaičiuoti nuo 2010 m. spalio 20 d.

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), nekeisti.

O. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d., taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 ir 3 p.p. bei 3 d. 3 p. nuostatas ir paskirti jai bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, nustatyti draudimą - per visą skiriamos bausmės laiką bendrauti bet kokia forma su jai žinomai turinčiais priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių, stipriai veikiančių medžiagų vartojimo ar linkusiais tokias medžiagas vartoti asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p.), taip pat įpareigojimus : a) per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos, b) per 5 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 4 ir 5 p.p.).

Į skiriamą O. P. bausmę įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą 1 parą už 2 dienas skiriamo laisvės apribojimo.

Kardomąsias priemones : įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, reikšmingus bylai spręsti : a) 2,021 gr. medžiagos su 0,610 gr. metamfetamino, laikinai saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, b) tuščius polietileninius užspaudžiamus maišelius pakete, laikinai saugomus Vilkaviškio raj. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, taip pat konfiskuoti ir sunaikinti, c) tris mobilaus ryšio telefonus ir dvi SIM korteles, laikinai saugomus pas savininkę O. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei O. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašų įteikimo jiems kiekvienam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.