Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant V. D. (V. D.), vertėjai Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. (V. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-11-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjas 2013 m. lapkričio 25 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. D. 2013-05-22, 23.20 val. H.Manto g. 27, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volswagen Passat, valst. Nr. T10882, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, ir pajudėjo, ko pasekmėje, buvo pargriauta iš automobilio išlipanti keleivė S. R., kuriai eismo įvykio metu padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. V. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2013-11-25 administraciniu nurodymu V. D. pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį paskyrė 800 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, bet jis negalėjo to nepadaryti. Į policijos komisariatą jis buvo kviečiamas daug kartų, ilgą laiką jie su tyrėju nerado bendros kalbos, todėl kviečiamas į komisariatą nebevykdavo. Paskutinį kartą atvykus, jam buvo paskirta 800 Lt bauda, kuri mano, kad paskirta nepagrįstai. Taip pat, paaiškino, kad 2013-05-22 vakare jis buvo iškviestas suteikti taksi paslaugas ir atvažiavęs pamatė, kad jo laukia penkių asmenų triukšminga ir neblaivi kompanija. Visi ši kompanija, atsidariusi abejas galines taksi automobilio dureles lipo į automobilį, o jis atsisakė vežti šią kompaniją, nes joje buvo penki asmenys. Jis tuo metu bandė nutraukti priverstinį įsėdimą ir pajudėjo automobiliu į priekį. Į automobilio galą sėdo mergina, kuri tuo metu, kai jis pajudėjo, vieną koją dėjo į automobilį ir ji užkliuvusi nukrito ant asfalto. Dėl to įvykio įvyko trauma, bet jis nematė, kad ji būtų susižeidusi. Tuomet buvo iškviesta policija.

Liudytoja S. R. parodė, kad viskas vyko 2013-05-22 vakare prie „Kapitolijaus“. Jų penkių asmenų kompanija išsikvietė taksi, tačiau atvykęs taksistas atsisakė juos penkis vežti, tačiau jis nesuprato, kad jie tik keturiese nori važiuoti, nes vienas draugas žadėjo eiti nakvoti pas savo panelę. Ji pradėjo lipti į taksi automobilį ir kai įkėlė vieną koją į automobilį, taksistas pardėjo važiuoti ir taip ją tempė kelis metrus. Draugai, pamatę, kas vyksta, pradėjo šaukti, kad jis sustabdytų automobilį. Buvo iškviesta policija. Įvykio metu ji buvo sužalota, jai buvo nubrozdinta koja ir sutrenkta galva. Kitą dieną ji pajuto, kad ir ranka nubrozdinta.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2013-05-22 apie 23.00 val. jie išsikvietė taksi. Atvažiavus automobiliui, jie norėjo visi penkiese važiuoti namo, tačiau taksi vairuotojas jiems paaiškino, kad jų neveš penkių. Tuomet jis pasakė Simonai, kad vis tiek sėstų į automobilį, nes kaip bebūtų vis tiek parvažiuos namo. Kai Simona įdėjo koją į automobilį, taksistas pajudėjo iš vietos ir nubrozdino jai dešinę koją.

Liudytojas L. G. parodė, kad buvo penkiese kai išsikvietė taksi. Į automobilį bandė sėstis visi penki, bet taksistas jiems neleido. Jis buvo kompanijos gale ir nematė, kaip Simona lipo į automobilį. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2013 m. gegužės 22 d., todėl administracinės teisenos terminas per kurį V. D. gali būti paskirta administracinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą baigiasi 2013-11-22. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro tyrėja 2013-11-22 nutarimu, vadovaujantis ARPK 35 str. 3 d., pasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, jį pratęsė iki 2014-05-22 (b.l. 12). Nutarime tyrėja nurodė priežastis, dėl kurių nebuvo galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą, t.y. spalio mėnesį į Ukrainą buvo išvykęs pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D., vėliau kelis kartus V. D., nors ir atvyko į Kelių policijos biurą, tačiau atvykęs jis savavališkai pasišalindavo. Iš byloje esančių tyrėjos D. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad V. D. 2013-10-30, 2013-11-08 atvykęs į Kelių policijos biurą, neišklausęs jokių paaiškinimų vyriškis išėjo, o kviečiamas atvykti 2013-11-15, jis iš viso neatvyko (b.l. 29-31). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje buvo objektyvios aplinkybės nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti, šis terminas buvo pratęstas tinkamai, todėl nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą V. D. atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir joje esančia specialisto išvada Nr. G 1206/13(03) matyti, kad išvadoje nustatyta, kad S. R. buvo nustatyti odos nubrozdinimai dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje bei dešinės čiurnos sąnario srityje; minimus sužalojimus S. R. galėjo patirti 2013-05-22 eismo įvykio metu užduoties aprašomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis; tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų S. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17, 68). Atsižvelgiant į šią specialisto išvadą, yra pagrindas teigti, kad V. D. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, pats V. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad bandydamas nutraukti priverstinį įsėdimą į jo vairuojamą taksi automobilį, jis pajudėjo į priekį ir mergina, viena koja sėdėjusi jo automobilyje, užkliuvo ir nukrito ant asfalto. Tokius pačius parodymus V. D. davė ir atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą, surašant 2013-05-22 paaiškinimą bei 2013-05-23 pareiškimą (b.l. 57-58, 59). Nukentėjusioji S. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad įlipus viena koja į taksi automobilį, kurį vairavo V. D., automobilis pajudėjo ir ją taip patempė kelis kartus, dėl ko ji buvo sužalota (b.l. 50). Liudytojas V. Š. taip pat patvirtino šiuos nukentėjusiosios parodymus. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu išdėstyti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiškinimai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas ir kt.) patvirtina tai, kad įvykio metu V. D. padarė kelių eismo pažeidimą, sukėlusį S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl V. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straispnio 1 dalyje.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų.

Teismas nesutinka, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, kad jam nepagrįstai nurodyta sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. D. 2012 m. spalio 29 d. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda (b.l. 80-81). Taigi nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, kas laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pabrėžtina, kad tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, jog padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis (žr. Administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.), šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“.

Tačiaus teismas pagrįstai sutinka su V. D. išdėstytomis aplinkybėmis, kad jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe nebuvo prižinta tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Bylos medžiaga (b. l. 46) nustatyta, kad V. D. yra gimęs 1948-03-15, pažeidimo padarymo metu jam buvo 65 metai, todėl pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 straipsnio 1 dalis). Nutarimu V. D. buvo paskirta 800 Lt nuobauda. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-4004735-13, keistinas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) ir V. D. skiriama minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 302 str. 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pakeisti 2013 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-4004735-13, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų ir V. D. (V. D.) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.