- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1424-649/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00568-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- N. Š.
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus -atstovei V. R., suinteresuotam asmeniui N. Š., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos steigimo ir rūpintojo paskyrimo nepilnametei K. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva 2022-01-25 nutartimi po sprendimo terminuotai apriboti motinos valdžią E. Č. jos dukters K. V. atžvilgiu priėmimo (sprendimas priimtas 2022-01-24). Šiuo metu sprendimas terminuotai apriboti motinos valdžią E. Č. jos dukters atžvilgiu yra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir paaiškino, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-15 įsakymu Nr. ADV-535 be tėvų globos likusiai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta N. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj.
Po terminuoto motinos valdžios apribojimo E. Č. jos duktė K. V. toliau gyveno pas rūpintoją N. Š..
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė prašė N. Š. skirti nuolatine K. V. rūpintoja, nes pas rūpintoją šiuo metu K. gyvena, nepilnametei sudarytos geros mokymosi ir gyvenimo sąlygos, ji nori gyventi pas tetą N. Š. ir su ja gerai sutaria. Kitų fizinių ar juridinių asmenų pageidavimų rūpinti K. pareiškėjas negavo.
Kadangi K. V. gauna globos (rūpybos) išmoką ir išlaikymą iš motinos, rūpintoją pareiškėjas siūlė skirti K. V. turto administratoriumi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. Š. paaiškino, kad K. V. pas ją gyvena nuo 2021 m. balandžio mėnesio. Su K. ji gerai sutaria, taip pat K. gerai sutaria su jos vaikais ir sutuoktiniu. Nurodė, jog sutinka tapti K. V. nuolatine rūpintoja bei įsipareigoja tinkamai vykdyti visas paskirtas rūpintojo pareigas iki vaiko pilnametystės.
K. V. paaiškino, kad toliau nori gyventi pas tetą N. Š., jai ten sudarytos geros mokymosi ir gyvenimo sąlygos. Su mama jos santykiai nėra geri.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančio 2021-07-15 įsakymo matyti, kad N. Š. paskirta laikinąja K. V. rūpintoja, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąją rūpintoją. Po terminuoto motinos valdžios apribojimo E. Č. K. V. ir toliau gyveno pas laikinąją rūpintoją. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad K. V. pas laikinąją rūpintoją gyvena nuo 2021 m. balandžio mėnesio, jai užtikrintos tinkamos mokymosi ir gyvenimo sąlygos, per pareiškėjo darbuotojų tikrinimus K. neišsakė priekaištų rūpintojai.
K. V. teismo posėdyje aiškiai patvirtino savo apsisprendimą – nurodė toliau norinti gyventi pas tetą N. Š., pas motiną grįžti gyventi nenori.
Iš pareiškėjo pateiktos informacijos matyti, kad pareiškėjos darbuotojai ir anksčiau bendravo su K. V. dėl gyvenamosios vietos po motinos valdžios apribojimo. K. V. nurodė, kad yra viskuo aprūpinta, jaučiasi saugi, yra viskuo patenkinta ir nieko keisti nenori.
Iš pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens N. Š. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad tarp laikinosios rūpintojos N. Š. ir K. V. yra stiprus emocinis ryšys, vaikas pasitiki laikinąja rūpintoja, o N. Š. tinkamai ir atsakingai rūpinasi K.. Sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimą svarbiausia yra vaiko interesai.
Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju geriausiai K. V. interesus atitinka jos tolimesnis gyvenimas pas rūpintoją N. Š.. N. Š. yra neteista, nebausta administracine tvarka, pagal sveikatos būklę rūpintoja gali būti, jos sutuoktinis yra pateikęs rašytinį sutikimą globoti K..
CPK 496¹ str. 1 d. nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
CK 3.257 str. reglamentuoja atvejus, kuriais nustatoma vaiko nuolatinė globa (rūpyba). Teismas sprendimą priima išimtinai vaiko interesais, nes K. V. motinai E. Č. terminuotai apribota motinos valdžia (CK 3.257 str. 6 p.).
Teismo nuomone, netikslinga N. Š. skirti K. V. turto administratore, nes ji neturi nekilnojamųjų ar registruotinų kilnojamųjų daiktų. Turto administratorius paprastai skiriamas kai asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga priežiūra. Nepilnamečio gaunamus pinigus rūpintojas turi naudoti išimtinai to asmens interesais ir nebūdamas turto administratoriumi, be to, K. V. pagal amžių turi dalinį veiksnumą (CK 2. 8 str.)
Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma daroma išvada, kad N. Š. yra tinkama būti K. V. nuolatine rūpintoja, K. V. nustatoma nuolatinė rūpyba ir nuolatine rūpintoja skiriama N. Š..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio kodekso 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259, 3.263, 3.264 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 496¹ str., 497-504 str., teismas
nutaria:
K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę rūpybą.
K. V. nuolatine rūpintoja paskirti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. gyvenamąją vietą nustatyti su N. Š..
Rūpintojai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275, 3.276 straipsniuose.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.