Telšių apylinkės teismo nutarimas

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. gruodžio 5 d. 14.24 val., Mažeikių m. Sedos g. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,57 promilių (± 0,017 ‰) girtumas.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. S. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Teismo prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi tai yra jo darbas ir jis nebeturės darbo, o sutuoktinė gauna minimalų atlyginimą ir dar prižiūri sergančią žmonos mamą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2015-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 249579, kuriame užfiksuota pažeidimo faktas bei administracinėn atsakomybėn traukiamojo paaiškinimas, jog vairavo prieš tai išgėręs alaus ir gailisi dėl pažeidimo, Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio J. K. tarnybiniu pranešimu, dėl padaryto pažeidimo, vairuotojo pažymėjimo kopija, asmens blaivumo testo Nr. 1094 rezultatu, iš kurio matyti, jog V. S. nustatytas 0,57 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenų informacija, VĮ Regitra duomenų bazės informacija, duomenimis apie transporto priemonės draudimą bei techninės apžiūros galiojimą, duomenimis apie teistumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, iš kurios matyti, jog V. S. charakterizuojamas išskirtinai tik teigiamai, V. S. prašymu, kuriuo prašoma neatimti teisės vairuoti transporto priemones, gimimo liudijimų ir mirties liudijimo kopijomis, medicininiu išrašu, darbo sutarties kopija bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau baustumas išnykęs, neteistas, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas savo darbdavio), pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. S. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. Pažymėtina, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl V. S. argumentai, susiję su jo darbo pobūdžiu bei artimųjų išlaikymu ir priežiūra, negali būti vertinami kaip pagrindas švelninti nuobaudą. Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas, neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Be to, paminėtina ir tai, jog iš karto po pažeidimo padarymo V. S. paaiškinime nurodė, jog vairavo transporto priemonę prieš tai išgėręs alaus, tuo tarpu teisme, siekdamas sau palankesnio rezultato, teigė, jog vairavo iš vakaro gėręs alkoholinių gėrimų, ir iš ryto jautėsi blaivas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog V. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 14.24 val., t. y. ne iš ryto, o jau gerokai po pietų, todėl tikėtina, jog V. S. vairavo transporto priemonę pavartojęs alkoholinių gėrimų tą pačią dieną, kaip ir buvo nurodęs pirminiame savo paaiškinime, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. S. nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289,00 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, V. S. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 15053709703 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti pažeidėjui, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 1V-100, nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.