Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., išnagrinėjusi T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016 m. birželio 24 d., apie 18.45 val., Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Express Market“ prekybos salėje paėmė penkis vienetus kavos pakelių „Paulig Classic“, bendrai 28,95 eurų sumai, ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo T. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

T. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš T. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-64494985-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. L. 2016-06-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-24, 19.00 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo T. Š. (b. l. 8). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Express Market“ pareiškime (b. l. 4, 6). Parduotuvės „Express Market“ darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad apie 18.45 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo įtartinas žmogus, kuris po keleto minučių išėjo pro kasas ir buvo pastebėta, kad krepšyje turi kavos, dėl ko buvo sulaikytas (b. l. 7). Vagystė užfiksuota ir prie bylos pridėtame vaizdo įraše.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. Š. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama T. Š. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors T. Š. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas neturi pagrindo to pripažinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi T. Š. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Įvertinus tai, jog T. Š. yra daug kartų baustas įvykdęs analogiško pobūdžio pažeidimus, ką sistemingai daro ir toliau, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus T. Š. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant mažesnę trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.