Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. nepanaudojo globėjos valdžios nepilnamečiui globotiniam K. N., gim. (duomenys neskelbtini), nes K. N. 2012 m. spalio 14 d., 20.06 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Širvintose, Plento g. 60A, pavogė prekių už 54,40 Lt, t.y. jos globotinis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, tačiau jis neturi tam reikiamo amžiaus, todėl protokolas surašytas jo globėjai.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „globėjo valdžia“ turinį, kadangi su globėjo valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Globėjas turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo globotinius, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas globėjo veikoje galimas tik tada, kai jis neatlieka arba netinkamai atlieka minėtas pareigas.

Tokiose situacijose, kai nepilnametis globotinis padaro veikas, atitinkančias LR administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių asmenų globėjas nenaudoja globėjo valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri globotinį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. N. globotinis išėjo pro parduotuvės kasas ir išsinešė nesumokėjęs prekių, kurių vertė 54,40 Lt. S. N. su pažeidimu sutiko. Jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: globėjo paaiškinimas, kuriame jis prisipažino padaręs pažeidimą, parduotuvės skundas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos, ir kita bylos medžiaga. Tai, kad nepilnametis daro priešingas teisei veikas, pagrindžia tai, kad jo globėja netinkamai įgyvendino savo teisę ir pareigą į globėjo valdžią, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos globotinis nedarytų teisės pažeidimų, t. y. neužtikrino deramai jo nuolatinės priežiūros ir auklėjimo, todėl jos veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181¹ straipsnyje.

Atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja kalta prisipažino visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje, įspėti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.