Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo G. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 500 Lt bauda su kontrabandinių daiktų konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 250 Lt bauda su vaistų konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., G. Z. paskiriant galutines administracines nuobaudas – 500 Lt baudą su kontrabandinių daiktų ir vaistų konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. už tai, kad ji, pažeisdama nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, o būtent: 2012-06-05, apie 10.30 val., Šalčininkų r., Eišiškių m., Turgaus aikštėje esančioje turgavietėje, realizavo akcizais apmokestinamas prekes – du pakelius cigarečių „Premjer-7“, bei su tikslu realizuoti savo prekybos vietoje laikė 30 pakelių cigarečių „Fest-7“, 13 pakelių cigarečių „Premjer-7“, 20 pakelių cigarečių „Premjer“, 7 pakelius cigarečių „Minsk-5“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 507,41 Lt (3,9 MGL), taip pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1-6 p. reikalavimus, Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2004, Nr. 84-3049), 2.1 p., 2.1.1. p. reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p. ir 7.3 p. reikalavimus.

Taip pat G. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. už tai, kad ji neteisėtai vertėsi su vaistais susijusia veikla, o būtent: 2012-06-05, apie 10.30 val., Šalčininkų r., Eišiškių m., Turgaus aikštėje esančioje turgavietėje, savo prekybos vietoje laikė vaistinius preparatus: 5 pakelius vaistų „Citramon“, 2 pakelius vaistų „Aktyvuota anglis“, 4 pakelius vaistų „Validol“ ir 1 pakelį „Ambroksol“ su užrašais rusų ir ukrainiečių kalbomis, t. y. vykdė neteisėtą farmacinę veiklą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus.

Komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad apylinkės teismas taikė G. Z. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, o Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymas – baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

G. Z. padarė vieną teisės pažeidimą gyventojų sveikatos apsaugos srityje ir vieną teisės pažeidimą prekybos srityje. Jos laikytų kontrabandinių prekių vertė (3,9 MGL) nežymiai viršija minimalią vertę, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.

G. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat kad teisės pažeidimus padarė sulaukusi 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ji praeityje traukta administracinėn atsakomybėn vieną kartą (b.l. 9), administracinė nuobauda negalioja. Tai neigiamai neapibūdina jos asmenybę. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidėja yra našlė (b.l. 24), gauna nedideles pajamas (b.l. 31), be to, yra ligota (b.l. 26), dėl ko nemažai pinigų išleidžia vaistams. G. Z. sumokėjo jai paskirtą baudą (b.l. 48).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, G. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę, kitas minėtas reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti G. Z. paskyrus baudas, kurios yra dvigubai mažesnės nei Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ ir 163² str. 2 d. str. sankcijose numatytos minimalios. Tokių administracinių nuobaudų paskyrimas neleidžia teigti, kad jos yra aiškiai neproporcingos padarytiems teisės pažeidimams. G. Z. galutinės administracinės nuobaudos paskirtos taip pat nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimą Komisariato apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.