Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A. K. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 16.55 val., Kaune, Raudondvario plente, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antrąja eismo juosta nuo Brastos g. link Žagarės g., ties namu Nr. 94, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloškė iš dešinės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją A. D., padarydamas jai kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 23 d., iš (duomenys neskelbtini) automobiliu vežė ligonį į (duomenys neskelbtini). Nuvežę ligonį, jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Apie 16.55val., jis važiavo Raudondvario plentu, buvo tamsu, lijo, kelias buvo slidus, prieššventinę dieną visur buvo daug žmonių, automobilių, vairavimas buvo sudėtingas, jis važiavo apie 45-50 km/val. greičiu. Vairuodamas tokiomis sąlygomis, jis nematė priekyje esančios pėsčiųjų perėjos. Staiga prieš jo vairuojamą automobilį jis pamatė tamsiai apsirengusią merginą. Jis staiga stabdė, tačiau kliudė perėja einančią merginą ir ja parbloškė. Sustabdęs automobilį, jis pribėgo prie ant žemės gulinčios merginos, ji buvo sąmoninga. Jis klausė jos, ką jai skauda, kartu atbėgo su juo važiavusi felčerė, kuri apie eismo įvykį pranešė policijai. Jie už dėjo merginai įtvarus, paguldė merginą ant neštuvų, įstūmė su neštuvais ją į automobilį ir laukė atvykstančios policijos ir greitosios pagalbos. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui, jie perkėlė merginą į atvykusį automobilį, ir pastarasis išvežė merginą į Kauno klinikas. Atvykus policijos pareigūnams, buvo atlikti visi reikalingi formalumai, o po to jie nuvažiavo į Kauno klinikas aplankyti nukentėjusios merginos. Atvykę sužinojo, kad merginai atliekami tyrimai ir išvažiavo namo. Kitą dieną jis atvyko į Kauno klinikas, aplankė merginą, vėliau aplankė ją (duomenys neskelbtini), jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis atlygino nukentėjusiajai 2 500,00 eurų dydžio turtinę ir neturtinę žalą, įsipareigoja per vienerius metus atlyginti merginai dar 2 500,00 aurų žalą, prašo ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. A. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. ji ėjo į stotelę ir jai reikėjo pereiti į kitą Raudondvario pl. pusę. Atėjo prie pėsčiųjų perėjos. Prieš įžengiant į važiuojamąją dalį sustojo ir apsidairė. Iš kairės pusės pirma eismo juosta atvažiavęs automobilis sustojo jos praleisti. Daugiau iš tos pusės arti automobilių nesimatė. Pradėjo eiti. Ėjo normaliu žingsniu. Pažiūrėjo į dešinę, po to vėl pažvelgė į kairę. Tuo metu jau buvo antroje juostoje. Pamatė iš kairės pusės link jos artėjantį greitosios med. pagalbos automobilį. Jis buvo už kelių metrų. Jokie specialieji signalai nebuvo įjungti. Jau nebespėjo nieko padaryti. Tą pačią akimirką buvo smūgis. Pritemo sąmonė, atsigavo begulinti ant asfalto. Pajuto stiprų skausmą žandikaulyje ir nugaroje. Patyrė stuburo traumą. Ligoninėje ją sužalojęs vairuotojas aplankė, teisinosi, kad nematė (b. 1. 25). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, kaltinamasis atlygino jai 2 500,00 eurų padarytos turtinės ir neturtinės žalos, įsipareigojo per vienerius metus atlyginti jai dar 2 500,00 eurų dydžio žalos, jie surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Ji kaltinamajam atleido, jie susitaikė, ji prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

2015-12-23 tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema ir fotolentelė su nuotraukomis patvirtina, kad tą pačią dieną, apie 17 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvyki, (duomenys neskelbtini), kur pėsčiųjų perėjoje buvo partrenkta mergina. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) automobilio VW Transporter, kurio valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. K., važiuodamas Kaune, Raudondvario pl. prie 95 namo, nepastebėjo einančios per pėsčiųjų perėją merginos A. D. ir ją partrenkė, nukentėjusioji išvežta į Kauno klinikas, vairuotojas paaiškino, kad nepastebėjo staiga į perėją išėjusios merginos, nubraižyta eismo įvykio schema, pateikta fotolentelė su eismo įvykio nuotraukomis (b. l. 5, 7-8).

2015-12-23 alkotesterio duomenys patvirtina, kad J. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 13).

2015-12-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10447/15(01) patvirtina, kad A. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 19).

2016-01-20 apžiūros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas konstatavo, jog A. D. eismo įvykio metu padaryta žaizda smakre, žaizda apatinės lūpos vidinėje pusėje, II, III, IV juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžiai, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, kraujosrūvos blauzdose, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

(duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina, kad J. A. K. vairuotoju dirba nuo 1980metų, jis darbe pareigingas, darbštus, mėgstantis ir išmanantis savo darbą, domisi technika ir gerai ją prižiūri, kolektyve mandagus, draugiškas, paslaugus, nuoširdus bendravime su bendradarbiais, administracijos įpareigojimus ir užduotis atlieka laiku, atsakingai, sąžiningai, drausminių ir darbinių nuobaudų neturi, jo darbas vertinamas gerai (b. l. 47).

Civilinis ieškinys su priedais patvirtina, kad nukentėjusioji A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260,00 eurų turtinės žalos ir 7 000,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo J. A. K. (b. l. 61 – 109).

2016-05-10 Susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patvirtina, kad kaltinamasis J. A. K. ir nukentėjusioji A. D. susitarė, kad nukentėjusioji pareiškė, jog jai padaryta 4 740,00 eurų dydžio neturtinė žala ir 260,00 eurų dydžio turtinė žala, kad kaltinamasis žalą pripažįsta, nukentėjusiajai jau sumokėjo 2 500,00 eurų dydžio žalos dalį, o likusią 2 500,00 eurų dydžio žalos dalį įsipareigoja atlyginti iki 2017 m. gegužės 10 d., jie susitaikė ir prašo atleisti kaltinamąjį J. A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 118).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo J. A. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios A. D. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. A. K. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 16.55 val., Kaune, Raudondvario plente, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antrąja eismo juosta nuo Brastos g. link Žagarės g., ties namu Nr. 94, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloškė iš dešinės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją A. D., padarydamas jai kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo J. A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą, aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytos žalos dalį ir įsipareigojo atlyginti kitą žalos dalį (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. A. K. padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino dalį turtinės ir neturtinės žalos ir įsipareigojo per vienerius metus atlyginti kitą dalį žalos, kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį J. A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Patvirtintinas kaltinamojo J. A. K. ir nukentėjusiosios A. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Proceso išlaidos.

Šioje baudžiamojoje byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5186 (b. l. 116), kurioje nurodyta, kad 2016-03-24 nukentėjusiajai A. D. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalbą, ją atstovauti paskirta advokatė Kristina Česnauskienė, kurios darbo užmokestis už nukentėjusiosios atstovavimą sudaro 75,27 eurų, advokatė prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 105 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų.

Kadangi eismo įvykį sukėlė kaltinamasis J. A. K., būtent dėl to nukentėjusioji buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, kad būtų surašytas civilinis ieškinys ir jai būtų teikiama kvalifikuota teisinė pagalba, advokatės pagalbos išlaidos valstybei kainavo 75,27 eurų, todėl šios nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

J. A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Patvirtinti kaltinamojo J. A. K. įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajai A. D. 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio neturtinę žalą iki 2017 m. gegužės 10 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Pripažinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas nukentėjusiosios A. D. atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo J/ A. K. 75,27 eurus (septyniasdešimt penkis eurus ir 27 ct) proceso išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630, nurodant, kad mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.