- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1024-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Visagino komunalininkas“
- Advokatai
- Viktoras Ošurkovas
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-141-758/2010 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Visagino komunalininkas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. D. pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 10422,33 Lt atlyginimą už padarytą žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 313 Lt, banko rinkliavą 4 Lt, už dokumentų kopijas 33,05 Lt, už vertimus -38 Lt, už fotografijų gamybą - 19,85 Lt, už advokato atstovavimo paslaugas 1200 Lt, už lokalinės sąmatos sudarymą -219 Lt, už turto vertinimo paslaugas -1150 Lt, už kelionę - 45 Lt, už Nekilnojamojo turto registro išrašus - 8,50 Lt, grąžinti 225 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 6 -10 dienomis ieškovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sienos bei grindys buvo užlietos vandeniu iš aukščiau esančiam savininkui AB „PANEVĖŽIO TRESTAS“ priklausančio buto (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-09-08 21:00 val. iškvietimą UAB „Visagino būstas“ karštą ir šaltą vandenį bute Nr. 415 nebuvo užsukę. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimas tęsėsi rugsėjo 6-10 d., ir tik pagal ieškovo pakartotiną 2009-09-10 prašymą UAB „Visagino komunalininkas“ 2009-09-10 apie 17 val. karšto ir šalto vandens pratekėjimą bute Nr. 415 sustabdė. Po ilgo užliejimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nukrito lubų nubalinimas, atsiklijavo tapetai, ant grindų užlietas linoleumas, atsirado pelėsiai ant sienų, lubų ir grindų, po linoleumu bei sudegė elektros instaliacija. Pagal 2009-09-10 prašymą ir 2009-10-01 pareiškimą trečiajam asmeniui UAB „Visagino komunalininkas“ neišdavė ieškovui virtuvės a-89, kambarių 411 ir 412, koridorių a-86 ir a-90 užpylimo akto. Trečiasis asmuo tik formaliai 2009-11-16 raštu „Dėl akto Nr. 71/1-58 išdavimo“ nurodė, jog siunčia minėtą aktą. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo. Dėl užliejimo vandeniu buvo sugadinta lubų, sienų apdaila, sudegė elektros instaliacija. Ieškovui buvo padaryta turtinė žala. UAB „Svertas“ 2009-09-21 išdavė ieškovo patalpų remontui reikalingų išlaidų sąmatą, kurioje nurodė, kad virtuvėje a-89, kambariuose 411 ir 412, koridoriuose a-86 ir a-90 ant sienų, lubų ir grindų po linoleumu yra pelėsiai, sudegusi elektros instaliacija. Ieškovo patalpų remontas kainuos 17923 Lt (CK 6.263 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovui priklausančių patalpų siena ribojasi ne tik su atsakovo butu, bet ir su butu Nr. 416, kuris nepriklauso atsakovui. Ieškovas savo ieškinį grindžia vieninteliu įrodymu - 2009-09-08 UAB „Visagino būstas“ atliktų darbų aktu Nr. 71/1-58. Faktą, kad ieškovui priklausančios patalpos buvo užlietos ne iš atsakovui priklausančio buto, patvirtina aplinkybė, jog po UAB „Visagino būstas“ iškvietimo, užsukant karšto ir šalto vandens tekėjimą į butą Nr. 415, vanduo ir toliau tekėjo. Ieškovas nėra pateikęs atsakovui nei vienos rašytinės pretenzijos. Atsakovas norėjo sureguliuoti minėtą klausimą, bandė susitikti su ieškovu ir vietoje apžiūrėti butą, padarė nuotraukas, pasiūlė ieškovui suremontuoti butą atsakovo sąskaita. Ieškovas atsakovo pasiūlymus iškarto atmetė bei pareiškė, kad remontas jam nereikalingas ir, kad jam reikia pinigų. Atsakovas teigia, jog ieškovui priklausančios patalpos yra labai apleistos. Ieškovo tvirtinimas, kad užliejimas padarė jo turtui esminę žalą, ir ieškinio atitinkamai sumai pareiškimas yra vertinamas kaip piktybinis siekimas nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Užliejimo pasekmes likviduoti tereikia suremontuoti 8 kv. m lubų ir sutvarkyti elektros paskirstymo dėžutes. Atsižvelgiant į buto nusidėvėjimą ir jo stovį iki įvykio, bet koks buto remontas turėtų būti vertinamas kaip jo pagerinimas, o ne grąžinimas į situaciją, buvusią iki užliejimo. Atsakovas kritiškai vertina ieškovo pateiktą sąmatą. UAB „Svertas“ sąmata padaryta kapitaliniam remontui, bet ne įvertinti užliejimo padarytos žalos dydį. UAB „Svertas“, tikėdamas gauti remonto darbų užsakymą, kaip verslo subjektas, tikėjosi gauti daugiau paslaugų, todėl pasiūlė žymiai daugiau darbų negu reikia. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atsakingas už žalą asmuo privalo atlyginti žalą natūra ir tik per protingą terminą nepašalinęs užliejimo padarinių, atsakingas asmuo įpareigotinas atlyginti žalą pinigais (LR CK 6.263 str., 6.247 str., 6.281 str.).
Ieškovas V. D. pateikė dubliką, prašydamas atmesti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, ir ieškinį patenkinti visiškai. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, jog atsakovas tariamai bandė sureguliuoti ieškovo buto užliejimo klausimą po to, kai ieškovas informavo marketingo vadybininkę apie jo buto užliejimą, kai ieškovas nusiuntė jai lakonišką elektroninę žinutę rusų kalba. Po buto užliejimo ieškovas kreipėsi į vyriškius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini), ir skambino telefonu atsakovo darbų vykdytojui B. J. bei atsakovui, tačiau atsakovas ignoravo ieškovo skambučius ir elektroninius laiškus. Atsakovas nesiūlė sutvarkyti patalpų jo sąskaita. Ieškovas leido elektrikams vykdyti bet kokius elektros instaliacijos darbus. UAB „Svertas“, įvertinęs užlietoms patalpoms padarytos žalos dydį, 2009-09-21 išdavė remontui reikalingų išlaidų sąmatą, kuri patvirtina, kad virtuvėje, kambariuose ir koridoriuose ant sienų, lubų ir grindų, po linoleumu yra pelėsiai, sudegė elektros instaliacija. Aplinkybę, kad iš atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bėgančiu vandeniu buvo užlietas ieškovui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), įrodo 2009-09-08 UAB „Visagino būstas“ atliktų darbų aktas Nr. 71/1-58 (LR CK 6.263 str. 1 d.).
Atsakovas pateikė tripliką, prašydamas skirti nepriklausomą ekspertizę, atmesti ieškinį, nubausti ieškovą LR CPK 95 str. nustatyta tvarka už nesąžiningą aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą, siekiant nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Nurodė, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas yra nurodęs, jog ieškovui priklausančios patalpos galėjo būti užlietos ne iš atsakovui priklausančio buto. Atsiliepime atsakovas suklydo, nurodydamas kaimynystėje esančio buto numerį: vietoj nurodyto Nr. 416 turi būti nurodytas butas Nr. 419. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne atsakovui.
Trečiasis asmuo UAB „Visagino komunalininkas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2010-10-12 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies:
1) priteisti ieškovui V. D. iš atsakovo AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ 7444,52 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos – 2009-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2) priteisti ieškovui iš atsakovo AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ 1964,64 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų;
3) grąžinti ieškovui V. D. 225 Lt žyminio mokesčio, sumokėto daugiau nei numato įstatymai;
4) priteisti iš atsakovo AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ 58,64 Lt, o iš ieškovo V. D. - 23,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, kad liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirba UAB „Visagino būstas“ avarinėje tarnyboje meistru santechniku. 2009 metais rugsėjo mėn. buvo iškviestas adresu (duomenys neskelbtini). Šio patalpos buvo užlietos iš trečio, arba iš antro aukšto, nes neprisimena. Parodžius liudytojui 2009-09-08 atliktų darbų aktą Nr. 71/1-58 (1 t., b.l. 17), jis patvirtino, kad jame pasirašė. Paaiškino, jog jiems paskambino ir pasakė, kad užliejamos patalpos. Atvažiavę pastebėjo, kad maišytuvas buvo sugedęs. Vanduo tekėjo vonioje. Buvo sugedusi maišytuvo tarpinė ir vanduo tekėjo iš po veržlės per sieną. Kai užėjo į butą, vanduo netekėjo. Po vonia grindys buvo šlapios. Pradėjo tikrinti, atsuko maišytuvą ir pamatė, kad teka vanduo per sieną. Užsuko vonioje šalto ir karšto vandens ventilius. Apatiniame bute vanduo tekėjo nestipriai per siūles. Šalimais esančių butų viršutiniame aukšte netikrino. Užliejimas buvo iš buto, kuriame gyveno darbuotojai. Šlapia buvo tik vonioje, kituose kambariuose buvo sausa. Bute buvo kartu su P. M.. Matė ieškovo patalpose indus, į kuriuos tekėjo nuo sienų vanduo. Jie užpildė atliktų darbų aktą, t.y. surašė tai, ką padarė - užsuko vandenį. Buto savininkas bet kada vėl galėjo atsukti kranus, kuriuos jie užsuko. Rūsyje vandens neužsuko, nes neturi rakto nuo rūsio. Aktą surašė dispečeris, o jie pasirašė. Jis blogai supranta lietuviškai, todėl ir negalėjo pats surašyti akto. Ieškovą kartais mato mieste, asmeniškai jo nepažįsta. Į butą virš ieškovo buto jų ilgai neįleido, sakė, kad neturi rakto, kad juos kiti gyventojai užrakino. Po 20 min. kažkoks žmogus atėjo ir atrakino duris, nieko nepaaiškino, pasakė, kad nieko neužliejo. Tačiau patikrinus buvo nustatyta, kad būtent jie užliejo ieškovo patalpas.
Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba AB “PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. 2009 rugsėjo mėn. dirbo ir gyveno Visagine, bute, kuris priklauso AB “PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. Apie žemiau esančių patalpų užliejimą nieko nežino. Pas juos bute viskas buvo tvarkinga. Bute jie gyveno šešiese. Dieną visi darbe, vakare po darbo ateidavo į butą. Jis atsimena, kad įleido santechnikus, jie apžiūrėjo butą, pasakė, kad vamzdis rasoja, paliko jiems raktą, sakė, kad jie sutvarkys. Jis nežino, ar jie užsuko vandenį. Jis neatsimena, ar po to, kai jie užsuko vandenį, kas nors prausėsi. Pas juos buvo atvykę du vyrai ir viena moteris, apžiūrėjo butą, ar kur nors teka. Tai buvo vienintelis kartas kai jie buvo atvykę. Nežino, ar santechnikai ką nors taisė.
Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba AB “PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. Jam teko gyventi ir dirbti Visagine. Butas priklausė AB “PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. Visagine dirbo nuo rudens iki gruodžio pradžios. Atsimena atvejį, kai buvo atvykę avarinės tarnybos darbuotojai. Tą vakarą jie buvo bute dviese, kiti darbuotojai juos užrakino ir išėjo. Kažkas pradėjo belstis, todėl jie paskambino kitiems žmonėms, kad juos atrakintų. Po kiek laiko juos atrakino. Užėjo santechnikai, viską apžiūrėjo ir nieko nenustatė. Visam namui uždarė vandenį, o kokiam laikui jis neprisimena. Jų bute santechnikai buvo apie 8 - 10 min. Jam asmeniškai niekas nepasakė, kad pas juos kažkur teka vanduo. Nežino, ar tą vakarą užsuko jiems vandenį, ar ne. Vakare jau jam vanduo nebuvo reikalingas. Neatsimena, ar ryte jie naudojosi vandeniu. Jis girdėjo, kad santechnikai sakė, jog reikia uždaryti visą stovą. Uždarė jį ar ne, jis nežino. Neatsimena, kiek laiko nebuvo vandens. Paaiškino, jog bute gyveno penkiese. Jų darbdaviai ateidavo į butą, pasižiūrėdavo, kaip jie gyvena, patikrindavo butą. Prieš apgyvendinant bute, jiems pateikdavo taisykles, kaip naudotis buto įranga, santechnika. Jam atrodo, kad vieną dieną vandens nebuvo, kitos dienos vakare jie jau turėjo vandenį.
Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Visagino būstas“ šaltkalviu-remontininku. Atsimena, kad buvo iškvietimas dėl užliejimo. Jie išvažiavo į vietą, tačiau jų niekas neįleido į butą, iš kurio buvo spėjama, kad užliejamos ieškovo patalpos, kiek vėliau įleido. Tame bute buvo sugedęs maišytuvas. Jie uždarė vandenį, pranešė UAB „Visagino komunalininkas“, nes šiuos namus jie aptarnauja pagal sutartį. Minėtame bute ties maišytuvo tvirtinimu prie sienos vietoje tekėjo vanduo. Vonioje grindys buvo drėgnos. Vanduo pastoviai tekėjo per plyteles. Pratekėjimas vyko, kol neuždarė vandens. Jie užsuko ventilius bute ir perspėjo gyventojus, kad jie neatsukinėtų šių ventilių. Yra galimybė gyventojams atsukti ventilius, kad bute būtų vanduo. Atliktų darbų aktą pasirašė jis. Aktas reikalingas tam, kad jiems sumokėtų už atliktus darbus. Buto gyventojai nieko neaiškino, jie sakė, kad bute gyvena laikinai. Jis matė vandens srovę. Buvo balos ant grindų, po linoleumu.
Liudytojas I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau jis dirbo UAB “Visagino komunalininkas“ meistru. 2009 m. rugsėjo 9 – 10 dienomis, tikslios datos neprisimena, jam paskambino ir pasakė, kad vyksta užliejimas adresu (duomenys neskelbtini). Darbininkai negalėjo nustatyti užliejimo priežasties, todėl jis nuvyko pats. Užėjo į patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad virtuvės lubos ir dalis sienų drėgnos. Pakilo į ketvirtą aukštą, tačiau ten jų niekas neįleido. Nutarė uždaryti visą vandens padavimo stovą. Po paros ar dviejų jam paskambino ir pasakė, kad gedimai (duomenys neskelbtini) pašalinti, tada atidarė stovą, paleido vandenį, ir dėl vandens pratekėjimų daugiau niekas nesiskundė. Akto jis nerašė. Jis buvo užėjęs į patalpas, kurios buvo užlietos, matė užliejimo pasekmes.
Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. Gyveno bute (duomenys neskelbtini) šešiese. Su vandentiekiu jokių problemų nebuvo. Vandeniu naudojosi kiekvieną dieną. Atsimena, kad vieną dieną vanduo buvo užsuktas. Buto kaimynai sakė, kad kažkas buvo atėjęs patikrinti, ar pas juos bute neteka vanduo. Linoleumas buvo sausas. Niekada nematė, kad grindys būtų šlapios.
Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. Gyveno atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis gyveno nuo rugpjūčio pabaigos iki gruodžio mėnesio. Dabar tiksliai neatsimena, kada buvo atvykusi avarinė tarnyba, sakė, kad buvo iškvietimas. Atėjo, apžiūrėjo jų butą, kuriame jie gyveno. Vonioje kranas tekėjo, tačiau tiesiai į vonią. Vėliau vanduo netekėjo. Buvo užsuktas vandens stovas. Po kiek laiko jų bute keitė skaitiklius, gal tuo metu pataisė ir vandens maišytuvą. Teismas nustatė, jog kad 2009 m. rugsėjo mėnesio 6 - 10 dienomis periodiškai naudodamiesi vonia atsakovo darbuotojai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per netvarkingą vandens maišytuvo sujungimą liejantis karštam ir šaltam vandeniui, užliejo aukštu žemiau esančias patalpas – (duomenys neskelbtini), priklausančias ieškovui V. D.. Dėl užliejimo ieškovo V. D. turtui buvo padaryta žala. Ieškovas nurodė žalos dydį 10422,33 Lt, grįsdamas jį UAB „AD NOTAM“ aktu. Šiame akte yra nurodyta, kad faktiniai atkuriamieji kaštai yra 14889,05 Lt, tačiau bendrovė, atsižvelgdama į tai, jog ieškovas pateikė pažymą, jog paskutinis remontas atliktas buvo 2007 metais, apskaičiavo nusidėvėjimą 30 procentų. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, konstatavo, jog patalpų būklė iki užliejimo buvo žymiai blogesnė. Tai matyti iš susidėvėjusių tapetų, kurie buvo klijuoti iš įvairių rūšių atraižų, subraižyti, linoleumas susidėvėjęs. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ įrodė, kad ieškovui priklausančios patalpos (jų būklė, apdailos medžiagos ir kiti apdailos elementai) buvo susidėvėjęs žymiai daugiau – 50 procentų. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas UAB „AD NOTAM“ nustatytą ieškovo patalpų atkuriamąją statybos remonto darbų vertę mažinti nuo atkuriamųjų statybos kaštų - 14889,05 Lt ne 30 procentų, o 50 procentų. Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Civilinio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Pastatų, statinių, įrengimų ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str.). Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovas šiuo atveju yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t.y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo (sutarties) pagrindu (CK 6.270 str. 1 d., 2 d.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovas V. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-10-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą:
1) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai papildomai 2977,81 Lt žalos atlyginimui, viso 10422,33 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos 2009-12-10 ik teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 402 Lt, banko rinkliavą 6 Lt, už dokumentų kopijas 33,05 Lt, už vertimus - 38 Lt, už fotografijų gamybą - 19,85 Lt, už lokalinės sąmatos sudarymą – 219 Lt, už turto vertinimo paslaugas - 1150 Lt, už kelionę -89 Lt, už advokato atstovavimo paslaugas 1200 Lt, už Nekilnojamojo turto registro išrašus - 8,50 Lt;
2) grąžinti 225 Lt žyminio mokesčio, sumokėto daugiau nei numato įstatymai;
3) priteisti iš atsakovo 82,59 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Apeliantas nurodė, kad teismas vadovavosi atsakovo atstovo paaiškinimais ir byloje esančiomis fotonuotraukomis, kurios buvo padarytos po ieškovui priklausančių patalpų užliejimo ir jos negali būti įrodymais, kad turto būklė iki užliejimo buvo žymiai blogesnė. Teismas vadovavosi ir atsakovo pateiktu 2009-11-19 Gyvenamųjų patalpų apžiūros aktu, padarytu po 2 mėnesių po užliejimo (1 t., b.l. 125). Šiame akte nustatyta, kad remontas atliktas seniai, tačiau nenurodyta kaip seniai buvo padarytas paskutinis remontas. Apeliantas pažymi, kad šiame akte nebuvo nurodyti įmonės, kuri surašė šį aktą, rekvizitai, nėra ir antspaudo. Teismas ignoravo aplinkybę, kad po ilgos trukmės užliejimo patalpų būklė buvo žymiai blogesnė: nuo lubų nukrito nubalinimas, atsiklijavo tapetai, ant lubų ir sienų atsirado pelėsiai, sudegė elektros instaliacija. Teismas nepagrįstai skaičiavo nusidėvėjimą 50 procentų. Patalpų būklę matė UAB „AD NOTAM“ specialistas, įvertinęs atkuriamą statybos remonto darbų būklę nuo užliejimo ieškovo patalpose, ir UAB „Svertas“, parengęs lokalinę sąmatą. UAB „AD NOTAM“ pagal faktą objektyviai nustatė, kad atkuriamoji statybos remonto darbų vertė yra 14889,05 Lt, o žalos dydis yra 10422,33 Lt, kuris nustatytas, sumažinus 30 procentų nuo atkuriamųjų statybos kaštų - 4466,72 Lt. Teismas ignoravo pažymą, kad paskutinis remontas buvo atliktas 2007 m. liepos mėn. ir UAB „AD NOTAM“ nustatytą ieškovo buto atkuriamąją statybos remonto darbų vertę nepagrįstai ir neobjektyviai mažindamas 50 procentų nuo atkuriamųjų statybos kaštų, o nuo UAB „Svertas“ lokalinės sąmatos remonto darbų vertės teismas sumažino apie 58,5 procentų. 2010-06-23 ieškovas važiavo į UAB „AD NOTAM“ į Vilnių, kad gauti turto vertės nustatymo bylą Nr. V10/06-10-V ir sumokėti 650 Lt. Į Vilnių ir atgal į Visaginą ieškovas važiavo autobusu ir troleibusu. Kelionei išleido 45 Lt, tačiau teismas jų nepriteisė. 2010-07-08 ieškovas važiavo į UAB „AD NOTAM“ į Vilnių, kad gauti 2010-07-08 pažymą Nr. 08, kuri patvirtina, kad 2010-06-23 jis buvo nuvykęs į Vilnių, atsiimti vertinimą dėl atkuriamos vertės nustatymo. Atgal į Visaginą ieškovas važiavo su autobusu ir troleibusu, už kelionę sumokėjo 44 Lt. Apeliantas teigia, jog esant minėtoms aplinkybės, butui padaryta 10422,33 Lt žala (LR CK 6.263 str.).
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas:
1) panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-10-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą;
2) arba panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-10-12 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
3) LR CPK 95 str. nustatyta tvarka paskirti ieškovui iki 20000 Lt baudą už sąmoningą dokumentų klastojimą ir veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nurodė, kad UAB „AD NOTAM“ patalpas apžiūrėjo atsakovui nedalyvaujant, apie patalpų apžiūrą atsakovas nebuvo informuotas. Turto vertintoju ieškovas pasirinko ir vertinimą atliko vienašališkai, nesuderinęs ir neįspėjęs. Kadangi aktas buvo sudarytas vienašališkai, jis negali būti objektyviai vertinamas. Padarytos žalos vertinimas atliktas su išlyga, kad patalpos buvo remontuojamos 2007 m. liepos mėn. Neatskiriama šio vertinimo dalis ir būtina sąlyga yra paties ieškovo pateikta 2010-06-10 pažyma, kurioje nurodoma, kad patalpos remontuotos 2007 m. liepos mėn. Teismas konstatavo, jog tai yra akivaizdi netiesa. 2010-06-10 pažyma yra suklastota, todėl pats turto vertinimo aktas negali būti teisingas, nes jis sudarytos suklastotos pažymos pagrindu. Padarytos žalos dydis skaičiuojamas ofiso remonto įkainiais, nors tai yra gyvenamosios patalpos. UAB „AD NOTAM“ akte įvertintas patalpų Nr. 411, 412, a-86, 89, 90 ir dalies a-91 patalpų remontas, nors byloje esantis 2009-09-08 aktas Nr. 71/1-58 patvirtina, kad įvykio, dėl kurio pareikštas ieškinys, metu buvo užlieta tik virtuvė. Atsakovas įrodinėjo, kad butas remontuotas daugiau nei prieš 10 metų, tačiau teismas visiškai nieko nepasisakė, kodėl atmetė minėtą atsakovo argumentą. Iš dalies tenkindamas ieškinį, teismas konstatavo atsakovo deliktinę atsakomybę, tačiau teismas privalėjo nustatyti pagrindus deliktinei atsakomybei atsirasti, t.y. ne tik žalos dydį, bet ir atsakovo neteisėtus veiksmus. Atsakovas teigia, jog žalos atsiradimo priežastis ir dydį galėtų nustatyti tik kvalifikuotas ekspertas, atlikęs išsamią nepriklausomą ekspertizę. Tokios ekspertizės atlikimu ieškovas nepasirūpino, ekspertizės akto byloje nėra. Ieškovas savo ieškinio neįrodė, nenustatytas žalos atsiradimo kaltininkas, ieškinys pagrįstas tik prielaidomis ir buto remonto sąmatomis, nepaisant to, teismas priėmė ieškovui palankų sprendimą ir nepasisakė, kodėl atmetė atsakovo iškeltas hipotezes. Apklausti liudytojai parodė, kad jokio vandens pratekėjimo atsakovui priklausančiame bute nebuvo. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl atmetė trečiojo asmens kaltę dėl užliejimo. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad buto savininkas privalo prižiūrėti ir yra atsakingas už vamzdyno dalį tik „nuo ventilio iki santechninio prietaiso“, už likusią vamzdyno dalį atsakingas ir ją privalo prižiūrėti trečiasis asmuo. Teismas nepasisakė, kokiu pagrindu jis konstatavo, kad vanduo liejosi per atsakovo atsakomybės ribose esančią vamzdyno dalį, tam prieštarauja ir didžioji dalis liudytojų parodymų. Apeliantas teigia, jog ieškovas keitė ieškinio pagrindą ir dalyką, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsakovo duomenimis, dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo klausimo nėra išsprendęs, o bylą nagrinėjo ir šalims tenkančias bylinėjimosi išlaidas paskirstė, vadovaudamasis pakeistu dalyku ir pagrindu.
Ieškovas V. D. pateikė atsileipimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašydamas jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas sutinka su atsakovo išvada, jog teismo išvada, kad butas buvo nusidėvėjęs 50 proc., yra niekuo nepagrįsta. Ieškovas 2010-06-10 pažymoje nurodė, kad paskutinį kartą patalpų remontą atliko 2007 m. liepos mėn., t.y. prieš tris metus. Šios pažymos pagrindu turto vertintojas taikė 30 proc. nusidėvėjimą. Teismo apsisprendimas taikyti 50 proc. nusidėvėjimą yra visiškai niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas. Ieškovas teigia, jog jam priklausančios patalpos nusidėvėjusios 30 procentų (LR CK 6.263 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašydamas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 49-2-00017-10, ieškovo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, atsakovo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino savo pirminį reikalavimą nuo 17923 Lt iki 10422,33 Lt, todėl atsakovui nesuprantama, kodėl ieškovas apeliaciniame skunde lygina ieškovui priteistą sumą su pirmine suma. Ieškovas visiškai nepagristai skundžiasi, kad jo reikalaujama suma teismo buvo sumažinta nuo 17923 Lt iki 7444,52, t.y. 58,5 procentų, kadangi ieškovas pats savo noru sumažino ieškinio sumą. Ieškovo reikalavimas priteisti jam UAB „Svertas“ sąmatos sudarymo išlaidas yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovas savo noru atsisakė vadovautis UAB „Svertas“ sąmata ieškinio pagrindimui. Ši sąmata paties ieškovo valia tapo niekinė. 2010-06-10 pažyma, kad ieškovo patalpos buvo remontuotos 2007 m. liepos mėn., yra akivaizdžiai suklastota. O šios pažymos pagrindu buvo sudaryta UAB „AD NOTAM“ sąmata. Šių dokumentų sudarymo aplinkybės šiuo metu yra tiriamos baudžiamojoje byloje Nr. 49-2-00017-10.
Šalies argumentai
Ieškovas V. D. pateikė raštiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamos 2007 m. liepos mėn., nes tai patvirtina 2010-11-26 Utenos AVMI Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 11-9 VN-277 ir 2011-09-05 Zarasų rajono apylinkės prokuratūros nutarime padaryta išvada (LR CK 2.82 str. 1 d. 4 p., 2.89 str. 2.90 str., 2.93 str.).
Trečiasis asmuo UAB „Visagino komunalininkas“ atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė atsakovo kaltus neteisėtus veiksmus, padariusius žalą ieškovui, nes atsakovo neteisėti veiksmai, neprižiūrint jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių dėl vandens tiekimo, sukėlė žalą ieškovui ir tarp atsiradusių pasekmių ir nurodytų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2009-09-08 UAB „Visagino būstas“ atliktų darbų aktas Nr.71/1-58 (1 t., b.l. 17) patvirtina, kad dėl užliejimo virtuvėje pagal patalpų Nr. 408 iškvietimą bute Festivalio g. 8-415 uždarytas karštas ir šaltas vanduo, kuris tekėjo iš maišytuvo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi šiuo aktu, nes jis nėra nuginčytas ar panaikintas nustatyta tvarka ir jį patvirtina pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų A. K., P. M. ir I. L. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir logiški.
Tai, kad liudytojai V. D., P. B., A. T., V. P., gyvenę atsakovui priklausiusiame bute, nepastebėjo santechnikos prietaisų gedimo ir vandens pratekėjimo, savaime nepanaikina 2009-09-08 UAB „Visagino būstas“ atliktų darbų akto Nr.71/1-58, nes situacija, kai vanduo pratekėjo vonios maišytuvo tvirtinimo prie sienos vietoje ir tekėjo per plyteles, rodo paslėptą santechnikos prietaiso trūkumą, gedimą, kurio bute gyvenę asmenys galėjo nepastebėti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, tapęs 2003-07-03 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buto (duomenys neskelbtini) savininku (1 t., b.l. 27-28), pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su šiuo turtu susijusias teises ir prievoles, nes asmuo, perėmęs turtą, prisiima su turtu susijusias teises ir prievoles. Viena iš tokių prievolių buvo susijusi su tinkama bute esančių įrengimų – santechnikos prietaisų - priežiūra ir eksploatacija, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, LR CK 6.266 str. reikalavimų laikymąsi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, tapdamas buto Festivalio g. 8 - 415 savininku, būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo išsiaiškinti ir tinkamai prižiūrėti bute įrengtų santechnikos prietaisų naudojimo reikalavimus, gedimus ar trūkumus. Tai, kad atsakovas, kaip buto savininkas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad tokiais veiksmais buvo padaryta žala, užpilant patalpas (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, buvimą.
Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovas, tapęs buto (duomenys neskelbtini) savininku, nesiėmė reikalingų veiksmų, būtinų bute įrengtų santechnikos prietaisų naudojimo tinkamai priežiūrai, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiškia neteisėtą neveikimą (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.). Tai, kad atsakovui priklausančiame bute gyveno penki - šeši atsakovo darbuotojai, sudarė teisinį pagrindą atsakovui būti ypač atidžiam, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad bute gyvenant dideliam skaičiui asmenų, kurie nėra buto savininkai, reikalingas padidintas atidumas santechnikos prietaisų priežiūrai (CPK 182 str. 1 p.). Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala.
Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad žala buvo patirta galimai dėl kaimynystėje esančio buto Nr. 419 arba trečiojo asmens kaltės dėl užliejimo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas prielaidas. Tai, kad 2009-09-08 UAB „Visagino būstas“ atliktų darbų akte Nr.71/1-58 (1 t., b.l. 17) nurodytas užliejimas virtuvėje patalpose Nr. 408, nepaneigia tos aplinkybės, kad pats atsakovas, nedalyvaujant ieškovui, 2009-11-19 apžiūrėjęs ieškovui priklausančias patalpas akte (1 t., b.l. 125) konstatavo, kad sienų susikirtimuose buvo išryškėję rusvos dėmės 30-35 cm pločio ir virtuvėje neveikė apšvietimas, tuo pats patvirtindamas, kad vanduo tekėjo ne tik ieškovui priklausančių patalpų virtuvėje. Ta aplinkybė, kad 2009-11-19 atsakovo atliktos apžiūros ieškovui priklausančių patalpų akte (1 t., b.l. 125), surašytame laisva forma, nėra atsakovo, kaip įmonės, rekvizitų ir spaudo, neturi teisinės reikšmės šio akto duomenims, nes ir ieškovo 2010-06-10 pažymoje (1 t., b.l. 117), surašytoje laisva forma, nėra atliktas ją pasirašiusių asmenų parašų notarinis tvirtinimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju žala atsirado ne dėl stichinės nelaimės, ar ieškovo tyčios ar didelio neatsargumo, bet dėl atsakovo neteisėto neveikimo: atsakovas, būdamas buto (duomenys neskelbtini) savininku, netinkamai vykdė savo pareigą užtikrinti bute esančių santechnikos prietaisų ir įrengimų priežiūrą, saugią eksploataciją, t.y. dėl neteisėto atsakovo neveikimo buvo užpiltos ieškovui priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), padarant turtinę žalą. Atsakovas nebuvo tiek apdairus ir rūpestingas, kiek atitinkamose sąlygose buvo būtina. Tai sukūrė teisines pasekmes ir prievolę atsakovui atlyginti padarytą žalą.
Tai, kad 2009-09-28 trečiojo asmens UAB „Visagino komunalininkas“ rašte (1 t., b.l. 25) nurodyta, kad pakartotinai dėl vandens tekėjimo buvo sureaguota nedelsiant ir 2009-09-10 apie 17 val. vandens pratekėjimą trečiojo asmens darbuotojai sustabdė, parodo, kad prasiskverbęs vanduo į ieškovui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) buvo ne vieną kartą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė tiek pačios žalos buvimo faktą, tiek ir pirmosios instancijos teismo priteistos žalos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 50 procentų UAB „AD NOTAM“ nustatyto ieškovo patalpų atkuriamosios statybos remonto darbų vertės mažinimas nuo atkuriamųjų statybos kaštų -14889,05 Lt atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 115-116) yra kontoros, ofiso paskirties, kurios buvo nuomojamos, ką patvirtina 2010-11-26 Utenos AVMI Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 11-9 VN-277 (2 t., b.l. 37-39). Visuotinai suprantama aplinkybė (CPK 182 str. 1 p.), kad nuomojant ofiso paskirties patalpas, jų nusidėvėjimas yra didesnis dėl jame vykdomos ofisinės veiklos nei nuomojant gyvenamąsias patalpas, todėl teismo nustatytas 50 procentų UAB „AD NOTAM“ nustatyto ieškovo patalpų atkuriamosios statybos remonto darbų vertės mažinimas yra logiškas ir atitinkantis faktines bylos aplinkybes.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo priteistos žalos suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes atsakovas privalo visiškai atlyginti padarytą žalą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti arba didinti teismo priteistos žalos dydį, arba atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo pateiktą AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ filialo „Gerbūsta“ 2010-01-14 lokalinę sąmatą (1 t., b.l. 50), kurioje nurodytos (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal 2009 m. spalio mėn. kainas, įvardinant buto dažytų lubų gerąjį dažymą emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant, magistralinių laidų keitimą ir jų sujungimą paskirstymo dėžutėse, nes ji objektyviai neatspindi visų būtinų remonto atkuriamųjų kaštų, kai paties atsakovo darbuotojai jau 2009-11-19 atsakovo atliktos apžiūros ieškovui priklausančių patalpų akte (1 t., b.l. 125), surašytame laisva forma, nurodė, kad ieškovo patalpų sienų susikirtimuose buvo išryškėję rusvos dėmės 30-35 cm pločio, bet 2010-01-14 lokalinėje sąmatoje neįvardino jokių remonto darbų dėl sienų susikirtimų remonto. Pažymėtina, kad padarytos žalos dydis turi būti skaičiuojamas ofiso remonto įkainiais, nes viešojo registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka (CK 4.262 str.), ieškovui priklausančios patalpos nėra gyvenamosios patalpos, bet turi ofiso patalpų statusą (1 t., b.l. 10, 115-116).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas įrodė pirmosios instancijos teismo priteistos žalos dydį, nes tiek faktinis, tiek juridinis žalos dydžio pagrindimas iš esmės yra tinkami pagal UAB „AD NOTAM“ atkuriamosios statybų vertės nustatymą, kurį teismas pagrįstai ir teisėtai sumažino 50 procentų. Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių šį žalos dydį, ir nepaneigus atsakovo kaltės prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė iš atsakovo žalos atlyginimą nurodytu dydžiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti teismo priteistos žalos dydį. Atsakovas turi atlyginti ieškovui procesines palūkanas, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis geruoju neatlygino žalos ieškovui, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovo naudai mokėtinos žalos dydžio piniginėmis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovo nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad atsakovas norėjo pats atlikti remonto darbus ieškovui priklausančiose patalpose, nes atsakovo procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš neteisėtų atsakovo veiksmų – pinigų nesumokėjimo žalai atlyginti geruoju, esant žalos padarymo faktui ir nepaneigtai atsakovo kaltės prezumpcijai (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.).
Atsakovo prašymai LR CPK 95 str. nustatyta tvarka paskirti ieškovui iki 20000 Lt baudą už sąmoningą dokumentų klastojimą ir veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 49-2-00017-10 atmestini, kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas sąmoningai veikė prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą teisme. Tai, kad aplinkybės dėl paties ieškovo sudarytos 2010-06-10 pažymos, kurios pagrindu buvo sudaryta UAB „AD NOTAM“ sąmata, buvo tiriamos baudžiamojoje byloje Nr. 49-2-00017-10 (2 t., b.l. 33, 47-49) pagal atsakovo 2010-11-08 pareiškimą (2 t., b.l. 32, 50), neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir parodo, kad pats atsakovas, prašydamas sustabdyti civilinę bylą, nėra suinteresuotas operatyviu civiliniu procesu, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai ieškovo naudai pagal pirmosios instancijos teismo nustatytą žalos dydį, yra atsakovo tikslas.
Ta aplinkybė, kad atsakovas mano, jog žalos atsiradimo priežastis ir dydį gali nustatyti tik kvalifikuotas ekspertas, atlikęs išsamią nepriklausomą ekspertizę, savaime nesudaro teisinio pagrindo skirti teismo ekspertizę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje žalos atsiradimo priežasčių ir žalos dydžio ekspertizių išlaidos gali ženkliai viršyti pirmosios instancijos teismo nustatytą 7444,52 Lt žalos dydį, o tai neatitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijų, atsižvelgiant į tai, kad visuotinai suprantama aplinkybė, kad remontuojant apgadintą patalpos sieną (nagrinėjamu atveju dėl sienų susikirtimuose išryškėjusių rusvų dėmių 30-35 cm), reikalinga perdažyti visas patalpos sienas, prieš tai jas atitinkamai paruošus dažymo darbams (CPK 182 str. 1 p.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, kuriuo užbaigiama byla, išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovas įgijo pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o nepatenkintų ieškinio reikalavimų dalis sukūrė procesinę pareigą ieškovui apmokėti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo. Tai, kad 2010-06-23 ieškovas važiavo autobusu ir troleibusu į UAB „AD NOTAM“ į Vilnių, kad gauti turto vertės nustatymo bylą Nr. V10/06-10-V (2 t., b.l. 7), patirdamas kelionės išlaidas, bei 2010-07-08 važiavo į UAB „AD NOTAM“ į Vilnių, kad gauti 2010-07-08 pažymą Nr. 08 (2 t., b.l. 7), kuri patvirtina, kad 2010-06-23 jis buvo nuvykęs į Vilnių, atsiimti vertinimą dėl atkuriamos vertės nustatymo, patirdamas kelionės išlaidas (2 t., b.l. 6), savaime nesudaro teisinio pagrindo priteisti kelionės išlaidas ieškovo naudai iš atsakovo, nes ieškovo nuodytos kelionės išlaidos negali būti priskirtos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas galėjo gauti UAB „AD NOTAM“ vertinimą dėl atkuriamos vertės nustatymo ir 2010-07-08 pažymą Nr. 08 paštu, tuo užtikrinant proceso ekonomiškumą ir nedidinant bylinėjimosi išlaidų. Situacija, kai pats ieškovas pageidauja asmeniškai atsiimti dokumentus iš UAB „AD NOTAM“, esančios ne ieškovo gyvenamojoje vietoje, negali didinti iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinius skundus. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamus sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes jis yra teisingas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Atmetus šalių apeliacinius skundus, joms nėra atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CK 1.5 str., 6.245 str. – 6.249 str., CPK 3 str., 7 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 95 str., 96 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą nepakeistą.