Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 15.30 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 2, automobilių stovėjimo aikštelėje, sumelavęs V. G. dėl neva jo sugedusio automobilio ir prisistatęs autoserviso savininku, pasiūlė V. G. pigiau suremontuoti jo automobilį Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nupirkti detales, kartu nuvyko prie Kalvarijų turgavietės, paėmė iš V. G. 100 eurų ir, pasakęs, kad užeis į parduotuvę nupirkti detales, išėjo ir nesugrįžo, jokių detalų neatnešė ir pinigų negrąžino.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. B. nedalyvaujant. A. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2015-10-15), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime A. B. su pažeidimu sutiko. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: V. G. skundas; išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės; kita byloje esanti medžiaga. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: A. B. teistas, administracine tvarka baustas, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Matyti, jog A. B. paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, paskirtų baudų jis nemoka, elgesio nekeičia, pažeidimus daro sistemingai. Teismas sprendžia, kad A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, kurio dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.