Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-12-02 apie 2.35 val., Žemynos g. 8, Vilniuje, vairavo automobilį Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,80 prom. (įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą) girtumas, taip pat būdama bausta už ATPK 126 str. 4 d. nustatyto pažeidimo padarymą, nepateikė pareigūnams transporto priemonės registravimo bei techninės apžiūros dokumentų.

Tokiais veiksmais A. G. padarė ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, jog buvo atvykusi pas savo draugą, tačiau radusi jį su kita mergina labai nuliūdo, susijaudino, verkė ir prisigėrė automobilyje, kuris buvo priparkuotas šalia namo. Vėliau automobilyje rūkė, buvo jį užvedusi pasišildyti, matomai užmigo. Kai atsibudo, pamatė, kad automobilis pajudėjęs, stovi nesaugiai, todėl bandė išvažiuoti, tačiau buksavo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai.

Teismo prašė įvertinti visas atsakomybes, suteikti galimybę pasitaisyti ir nekonfiskuoti automobilio. Patvirtino, kad teismo paskirtą baudą susimokės.

ATPK 124¹ str. 8 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 Eur.

Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 p., be kita ko, nurodoma, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

ATPK 126 str. 4 d., nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog A. G. vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat nepateikė atvykusiems policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo bei techninės apžiūros dokumentų, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-12-02 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2016-12-02 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; matavimo alkotesteriu kvitas, kuriame nurodoma, kad A. G. 2016-12-02 apie 2.46 val. nustatytas 2,85 (neįvertinus paklaidos) girtumas; pačios A. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kuriais ji pažeidimus pripažino, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu A. G. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. padarė ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyto pažeidimo požymiai apima visus ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veiksmų kvalifikavimas kaip ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra perteklinis ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str. nustatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. redakcijoje nustatyta, jog tas, kad vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str. nustatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, jog A. G. ATPK 130² str. administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pagal nustatytą neblaivumo laipsnį jos veiksmuose yra Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtis, už ATPK 130² str. padarytą pažeidimą jai nuobaudą skirtiną ATPK nustatyta tvarka.

A. G. padarytas ir ATPK 124¹ str. 8 d. nurodytas pažeidimas atitinka (duomenys neskelbtini) str. 8 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau palyginus minėtų straipsnių dalių sankcijose nustatytus nuobaudų vidurkius, nėra pagrindo jos veikos perkvalifikuoti taikant ANK nuostatas.

A. G. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

A. G. ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą padarė būdama girta, taip pat turėdama galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir šios aplinkybės sunkina jos atsakomybę (ATPK 32 str. 5, 8 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (nekonfiskuojant vairuotos transporto priemonės), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

A. G. nenurodė jokių aplinkybių, išskirtinai švelninančių jos administracinę atsakomybę. Be to, kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G. nagrinėjamus pažeidimus padarė būdama bausta pagal ATPK 126 str. 4 d., jai paskirta administracinė nuobauda galioja. Taigi, A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu paskirta administracinė nuobauda ATPK 20 str. numatyto tikslo – padaryti tokį auklėjamąjį poveikį, kuris sulaikytų nuo pažeidimų darymo – nepasiekė, vėl buvo padarytas pažeidimas, kuris laikytinas išskirtinai šiurkščiu. Todėl nėra pagrindo A. G. netaikyti ATPK 130² str. numatytos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamų pažeidimų atveju vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso pažeidėjai.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, A. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, tai, jog pažeidimai padaryti esant sunkiam girtumo laipsniui, teismas sprendžia, kad: už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta vidutinio dydžio, t. y. 8 Eur bauda; už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda su automobilio Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. G. už paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jos padarytų pažeidimų sankcijos ribose ir paskiriant 1 300 Eur bauda su automobilio Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5, 8 p., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti jai už tai 8 (aštuonių) Eur baudą.

Pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jai už tai 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą su automobilio Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. G. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jos padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 1 300 Eur baudą su automobilio Lexus RX300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti A. G., kad bauda per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16063773374.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.