Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdoje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., 2013-11-09, 09.30 val., Kretingos r., Tūbausių k., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijusi, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. prisipažino vairavusi automobilį neturėdama teisės jo vairuoti. Teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes bei paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, vairavo transporto priemonę labai trumpą atstumą su sutuoktiniu, kuris turi didelį vairavimo stažą. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes jos pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis, slaugo sunkiai sergančią mamą. Pažymėjo, kad ji turi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos medicininę pažymą yra išlaikiusi teorijos ir praktikinio vairavimo egzaminą UAB „pirma pavara“, tačiau dar nėra išlaikiusi VĮ „Regitra“ teorijos ir praktinio vairavimo egzamino. Pažeidėjos padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2013-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo neturėdama teisės vairuoti ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 1 d. teisingai, nes D. R. vairavo transporto priemonę neturėdama vairuotojo pažymėjimo, nes teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijusi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. D. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdama jį išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).LR ATPK 128 str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areštą. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis ir skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatyme.. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. nėra bausta, t.y. pažeidusi jokių eismo taisyklių. Iš byloje duomenų ir D. R. prašymo motyvų matyti, jog ji pažeidimą padarė ne iš chuliganiškų paskatų, tačiau norėdama labiau įtvirtinti savo vairavimo įgydžius atokiame kelyje, kur nėra intensyvaus eismo. Atsižvelgiant į tai, jog jos pajamos yra minimalios, slaugo sergančią mamą, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus R. R. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 31 str., 32 str., 128 str., 1 d. , 286 str., 287 str., teismasnutarė: D. R. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti penkis šimtus litų (500,00 Lt) baudą į valstybės pajamas.Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėja baudos sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą, ar tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja Diana Navickienė