- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- eII-466-834/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00147-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. Č., Institucijos
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-204241-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį 520 eurų bauda bei jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 5 mėnesius už tai, kad jis 2024 m. liepos 2 d. 11.13 val. Kauno rajono sav., vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/h greitį viršijo 54 km/h, t. y. važiavo 124 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).
2. Institucija, gavusi Pareiškėjo skundą, priėmė 2024 m. spalio 8 d. nutarimą (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriame įvertinusi Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, A. Č. už šį administracinį nusižengimą paskyrė 510 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą – terminą sutrumpino iki 4 mėnesių.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. lapkričio 5 d. gautas pareiškėjo A. Č. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Pareiškėjas A. Č., pateikdamas skundą, prašo sumažinti jam Skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą ir skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde Pareiškėjas nurodo pripažįstantis savo kaltę, besigailintis, tačiau, jo vertinimu, paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra paskirta neįvertinus skunde išdėstytų argumentų.
4.1 Pareiškėjas nesutinka ir su nutarime nurodyta sunkinančia aplinkybe, t. y. tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Pareiškėjas nurodo, kad jo ankstesnis padarytas nusižengimas yra numatytas kitoje ANK 426 straipsnio dalyje, kurioje įtvirtinta 15 kartų mažesnė minimali bauda ir specialiosios teisės atėmimas nėra taikomas. Pareiškėjo vertinimu, jo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami lygiaverčiai ir atspindintys kartotinumą.
4.2 Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą viršijo nežymiai. Be to, pabrėžia, kad jis nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų, automobilis buvo techniškai tvarkingas, kelio danga sausa ir matomumas geras. Priešpriešinio eismo nebuvo dėl netoliese, Zapyškio miestelyje, vykdomų kelio remonto darbų, kurių metu eismas buvo reguliuojamas šviesoforu. Taigi, pažeidimas, anot Pareiškėjo, buvo padarytas užmiesčio kelyje, kuriame pėsčiųjų nebuvo, prie sankryžų šalutiniais keliais neartėjo jokios transporto priemonės. Automobilyje jis važiavo vienas.
4.3 Pareiškėjas nurodo, kad jo vairavimo stažas yra 16 metų. Pareiškėjas pažymi, kad jis nėra sistemingas pažeidėjas, per šiuos keletą metų yra baustas porą kartų, neturi nesumokėtų baudų. Jis nėra teistas, dirba, gyvena socialiai priimtiną gyvenimą, turi aukštąjį išsilavinimą. Jis labai neigiamai vertina šį savo nusižengimą bei jaučia gėdą prieš šeimą ir aplinkinius.
4.4 Pareiškėjas nurodo, kad jis taip pat susidurs ir su pernelyg dideliais sunkumais, kadangi viešasis transportas važiuoja tik porą kartų per dieną, nuo namų iki viešojo transporto stotelės maždaug apie 1,5 kilometro. Jis dirba Kauno rajone, nuo namų iki darbovietės yra daugiau nei 120 kilometrų, taigi, viešuoju transportu jis nuvykti į darbą negali. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimas net ir minimaliam numatytam terminui sukels itin didelių papildomų išlaidų ir nepatogumų, todėl numatyti bausmės tikslai bus neabejotinai pasiekti net ir skiriant sankcijoje numatytą minimalų terminą. Taigi, Pareiškėjas prašo sumažinti byloje Nr. 0239-ANR_N-188550-2024 skirtą administracinio poveikio priemonės terminą ir skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime nurodė nesutinkanti su A. Č. skundu bei pabrėžė, kad Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, t. y. skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
4.1. Institucija, analizuodama administracinės nuobaudos paskirtį, nurodo, kad A. Č. privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veiksmo padariniai yra natūralus pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija, remdamasi teismų praktika, nurodo, kad skiriama administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas pasekmes, todėl, Institucijos vertinimu, A. Č. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriant ar švelninant griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
4.2. Institucija nurodo, kad jos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje – 510 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 4 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. Č. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, Institucija prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.
5. Pareiškėjas A. Č. teismo posėdžio metu skundą palaikė, su Institucijos atsiliepimo nesutiko. Nurodė, kad jam skirta administracinė nuobauda yra per didelė ir, vadovaudamas ANK 36 straipsnio 6 dalimi, prašė administracinės nuobaudos neskirti arba skirti mažesnę administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose. Jam skirtos baudos jis nėra sumokėjęs, laukė teismo posėdžio. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas su administraciniu nusižengimu sutiko, papildomai paaiškino, kad tuo metu pagal laiką ir vietą jis skubėjo į darbą. Iš pradžių nebuvo tikras, kas padarė nusižengimą, kadangi automobiliu naudojasi ir jo šeima, todėl prašė Institucijos atsiųsti nuotraukas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso įmonei, kadangi jis gyvena Vilniaus rajone, o jo darbas yra Kauno rajone. Jam jau buvo teisė atimta už greičio viršijimą 2020 metais. Jis nurodo, kad baudą sumokės, o teisės svarbios, nes jam jos reikalingos dėl vykimo į darbą, kadangi fiziškai nėra kitos galimybės nuvažiuoti. Jis dirba kiekvieną dieną (kartais keturias, kartais penkias dienas per savaitę) nuo 9.00 val. Iki darbovietės jam su viešuoju transporto reikėtų vykti ne mažiau nei 4 – 5 val. Jis pažada laikytis Kelių eismo taisyklių. Jis jautė, kad važiavo greitai. Nežino, kaip reikės išsiversti be vairuotojo pažymėjimo, priklauso nuo termino ir nuo darbdavio. Planuoja pasiimti nemokamas atostogas.
6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ne veltui priminė apie nepranešimą apie vairavimą. Ten buvo numatytas atėmimas. Atstovas pažymi, kad dėl to, jog Pareiškėjas ginčijo vairavęs automobilį, teko surinkti neginčijamus įrodymus, todėl byloje ir yra dvi nuotraukos. Atstovas nurodo, kad Pareiškėjas baudžiamas už greičio viršijimą ne pirmą kartą ir už tai buvo atimta teisė vairuoti. Žmogus vis gailisi ir daro tą patį. Atstovas taip pat pažymėjo, kad vieną kartą Pareiškėjui buvo sušvelnintas atėmimas atsižvelgiant į visas aplinkybes. Teismai pasisakė, kad šiuo atveju turi būti išskirtinės aplinkybės. Atstovas, įvertinę situaciją, nurodo, kad išskirtinių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, kadangi Pareiškėjas ir toliau daro pažeidimus. Jis išskirtinių aplinkybių nemato, kadangi dauguma Vilniaus rajone gyvenančių žmonių važiuoja į darbą ir tikisi, kad būtent šie sukelti sunkumai privers būti atsargiam ir laikytis taisyklių. Nėra kito kelio pajusti asmeniui atsakomybę už savo padarytas nuobaudas, nes prieš tai tos nuobaudos įtakos nepadarė. Todėl, jis prašo nešvelninti ir palikti Institucijos Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas atmestinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
8. Nagrinėjamuoju atveju A. Č. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti baudą bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – terminą.
9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
10. ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – - nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už AK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Iš Institucijos Skundžiamo nutarimo matyti, kad ji, įvertinusi Pareiškėjo skundą, ir nustačiusi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nutarė priimtą 2024 m. rugsėjo 23 d. Nr. 0239-ANR_N-188550-2024 panaikinti ir priimti naują nutarimą bei paskirti naują administracinę nuobaudą. Institucija 2024 m. spalio 8 d. nutarime Nr. 0239-ANR_N-204241-2024 nustačiusi kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybe – nuoširdų gailėjimąsi bei prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – padaryto administracinio nusižengimo pakartotinumą, nutarė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui paskyrus 510 eurų dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.
11. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, kadangi jo padarytas ankstesnis nusižengimas, numatytas kitoje ANK 416 straipsnio dalyje, ir jis yra mažesnio pavojingumo, todėl Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti vertinami vienodai. Vis dėlto, teismas sutikti su šiuo Pareiškėjo argumentu neturi teisinio pagrindo. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta, kad kaltininko atsakomybę sunkina tai, kai jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padaro pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (t. y. nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos). Taigi, teismas ar Institucija, priimdama sprendimą dėl analizuojamos sunkinančios aplinkybės, turi nustatyti, ar administracinis nusižengimas padarytas ne to paties straipsnio konkrečioje dalyje, o būtent tame pačiame straipsnyje. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. gegužės 22 d. 8 val. 55 min, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 100 km/val. greitį viršijo 29 km/val., t. y. važiavo 129 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Šis administracinis nusižengimas – numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas baudą sumokėjo 2024 m. birželio 10 d. Sutiktina su Pareiškėjo nurodytu argumentu, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas yra pavojingesnis, tačiau atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą už tai, kad pažeidė Kelių eismų taisykles ir viršijo nustatytą leistiną greitį, padaryti administraciniai nusižengimai savo esme yra panašūs, o įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į viršijimą greitį ir galimus sukelti padarinius, numatė griežtesnę atsakomybę. Taigi, teismas, įvertinęs ANK 40 straipsnyje nustatytą terminą bei nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Institucija pagrįstai nustatė Pareiškėjo sunkinančią aplinkybę.
12. ANK 34 straipsnyje įtvirtintos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymo išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad <...> kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, specialiosios teisės atėmimo trukmė parenkama taip pat atsižvelgiant į atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, Institucija nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, bei Pareiškėjui paskyrė 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Už ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusižengimą skirtinas nuo 1 iki 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad Pareiškėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą jau buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Šie duomenys teismui leidžia konstatuoti, kad vis dėlto skirtomis administracinėmis nuobaudomis už ankstesnius administracinius nusižengimus nebuvo įgyvendinta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, Pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas nežymiai didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.
13. Pareiškėjas nurodo, kad specialiosios teisės atėmimas pernelyg apsunkins jo kasdienį gyvenimą, t. y. jam bus sunku nuvykti į darbą, kadangi be automobilio tektų važiuoti viešuoju transportu, o kelionė truktų apie 4 – 5 valandas. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą). Kadangi Pareiškėjas nustatyta leistiną greitį viršijo net 54 km/val., t. y. važiavo 124 km/val. greičiu, kai nustatytas 70 km/val. greitis, elgdamasis neapdairiai, sukėlė pavojų eismo dalyviams, darytina išvada, kad Institucijos parinktas baudos dydis ir parinkta administracinio poveikio priemonės trukmė yra atitinkanti administracinio nusižengimo pavojingumą, todėl jos mažinti nėra pagrindo.
14. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. Č. skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-204241-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.