Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovei 136 234.84 EUR skolą, 1472,66 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2008 EUR žyminį mokestį ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti iš atsakovės. Ieškovės ieškinio pagrindu nurodomų aplinkybių esmė:

1.1. Ieškovė dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad 2018 m. birželio 12 d. tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (generalinės rangovės) buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Atliktų darbų aktu Nr. 1 ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė rugpjūčio mėnesį atliktus darbus, kurių bendra kaina 68 550 EUR be PVM. Šių darbų apmokėjimui ieškovė pateikė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Atliktų darbų aktu Nr. 2 ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė rugsėjo mėnesį atliktus darbus, kurių bendra kaina 83 897,74 EUR be PVM. Šių darbų apmokėjimui ieškovė pateikė atsakovei 2018 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė už ieškovės atliktus darbus atliko du mokėjimus 2018 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo 61 695 EUR; 2018 m. spalio 12 d. sumokėjo 30 000 EUR. 2018 m. lapkričio 11 7 d. raštu atsakovė pranešė, kad nutraukia sutartį su ieškove nuo 2018 m. lapkričio 14 d. dienos. 2018 m. lapkričio 6 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei rugsėjo – spalio mėnesiais atliktų darbų aktą Nr. 3 ir šių darbų, kurių bendra kaina 75 482,10 EUR be PVM, apmokėjimui išrašytą 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė iki šiol nepasirašė atliktų darbų akto Nr. 3, vengia aktu priimti atliktus darbus, todėl ieškovė elektroniniu laišku pranešė, kad šiuos darbus ieškovė perdavė vienašališkai.

1.2. Ieškovė dėl skolos priteisimo nurodė, kad ieškovė iš viso pagal sutartį yra atlikusi darbų už 227 929,84 EUR be PVM (68 550,00 EUR + 83 897,74 EUR + 75 482,10 EUR). Kadangi darbų apmokėjimui taikomas atvirkštinis PVM vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu, priskaičiuotą PVM atsakovas privalo sumokėti tiesiogiai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir ieškovas šios sumos sumokėjimo nereikalauja. Teigia, kad atsakovė už ieškovės atliktus darbus atliko du mokėjimus 91 695,00 EUR sumai, todėl ieškinio pareiškimo dienai atsakovės pradelsta skola ieškovei už pagal sutartį atliktus darbus sudaro 136 234,84 EUR. Pažymi, kad CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovė yra pažeidusi sutartimi nustatytus ieškovės atliktų darbų apmokėjimo terminus, todėl susidariusi 136 234,84 EUR skola ieškovės naudai priteistina iš atsakovės.

1.3. Ieškovė dėl delspinigių priteisimo nurodo, kad sutarties bendrosios dalies 8.6 punktu yra nustatyta, kad jei generalinis rangovas (atsakovė) uždelsia sumokėti rangovui (ieškovei) už tinkamai atliktus darbus ne dėl paties rangovo kaltės, generalinis rangovas (atsakovas) privalo sumokėti rangovui (ieškovui) delspinigius numatytus Sutarties specialiosios dalies 7.2 punkte. Sutarties specialiosios dalies 7.2 punktas, nustato, kad už sąskaitos apmokėjimo termino pažeidimą atsakovo mokėtini delspinigiai sudaro 0,02 procento nuo atitinkamos mokėtinos sumos, bet ne daugiau nei 10 procentų nuo bendros sutartinės sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė atlikusi delspinigių skaičiavimą nustatė, kad bendra priteistinų delspinigių suma sudaro 1 472,66 EUR.

1.4. Ieškovė dėl įskaitymo nepagrįstumo nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 18-S-800 atsakovė pranešė ieškovei, kad ieškovė uždelsė atlikti darbus pagal sutartį ir atsakovė priskaičiavo 55 180,35 EUR delspinigių už galutinio darbų termino pažeidimą, kuriuos sutinkamai su sutarties 8.7 ir 9.12 papunkčiais bei CK 6.131 straipsniu atsakovė įskaitė į ieškovei mokėtiną 60 652,74 EUR sumą. Ieškovė su šia atsakoves pozicija nesutinka ir nurodo, kad sutartis buvo laiku neįvykdyta dėl atsakovės kaltės apie ką atsakovei jau ne kartą buvo pranešta, todėl nepriėmė atsakovės sąskaitos delspinigių apmokėjimui ir ją grąžino atsakovei.