Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-08-12 Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, , registruotas darbo biržoje, teistas: 1. Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(3 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis – laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metasm ir 2(dviem)mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu L. M. paskirtą bausmės laiką įskaityta bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-03-07 iki 2018-03-08, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. sugadino bei pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį: 2018 m. vasario mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, po 22.00 val., Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., su savimi atsivežtu santechniniu raktu bandydamas atsukti transformatorinės Kv-503 galios transformatoriaus ABB TNOSCTLT-63, gamyklinis Nr. 376581, alyvos išleidimo varžtą, santechniniu raktu pažeisdamas sugadino AB “ESO“ transformatoriaus aušinimo sistemą, taip sugadino strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį AB „ESO“ 609,44 eur turtą, ir tuo AB „ Eso“ padarė 609, 44 eur turtinę žalą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atsukęs su savimi atsivežtu santechniniu raktu transformatorinės Kv-503 galios transformatoriaus ABB TNOSCTLT-63, gamyklinis Nr. 376581, alyvos išleidimo varžtą į atsivežtus bakus išleido bei pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą – 119,25 eurų vertės 88 kg izoliacinės alyvos, priklausančios AB „ESO“, tuo AB „ ESO“ padarė bendrą 728, 69 eur vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2018 m. vasario mėnesį, kada tiksliai neatsimena, galėjo būti ir vasario 10 diena, sugalvojo pavogti alyvą iš transformatoriaus, kurią panaudoti kaip kurą automobiliui. Prieš kurį laiką kaime, kurio pavadinimo neatsimena, gali būti, jog tai buvo Vyšnialaukio kaimas, įsigijo telefoną. Pravažiuodamas šį kaimą pastebėjo ten esančią transformatorinę. Prisiminęs šią transformatorinę, po 22 val. tėvo automobiliu „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvyko prie jos. Į automobilio bagažinę įsidėjo dvi 35 l talpos talpyklas bei santechninį raktą transformatorinės išleidimo varžtui atsukti. Santechninis raktas buvo didelis, apie pusės metro. Priėjęs prie transformatorinės, iš namų atsivežtu santechniniu raktu atsuko alyvos išleidimo varžtą ir su piltuvėliu alyvą susipylė į kanistrus. Išleidimo varžto iš pirmo karto atsukti nepavyko, nes praslydo santechninis raktas, kuris susidūrė su metalu. Pripažįsta, kad dėl to galėjo įvykti koks nors gedimas. Jei gerai prisimena, alyva buvo pripildytos dvi talpos. Vogė, nes niekur nedirba, alyva jam buvo reikalinga kaip kuras automobiliui. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir jam bei prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačių kaltinamųjų parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

2018-02-13 tarnybiniu pranešimu apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl to, jog 2018-02-13 apie 13 val., AB „ESO“ darbuotojas pastebėjo, jog iš transformatorinės, esančios Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., yra pagrobta alyva (b.l 5-6).

2018-02-14 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2018-02-13 buvo pastebėta, jog iš transformatorinėje Kv-503(Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav.) esančio galios transformatoriaus ABB TNOSCTLT-63, gamyklinis Nr. 376581, pavogta 88 kg izoliacinės alyvos, taip pat pažeista transformatoriaus aušinimo sistema, Transformatorius eksploatavimui netinkamas ir pakeistas nauju. Dėl įvykio AB „ESO“ padaryta 708 eur turtinė žala (b.l 20-21).

2018-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Apžiūros metu gamyklinis transformatorius apgadintas. Aplink transformatorių bei ant jo matosi skysčio nubėgimai(b.l 9-19).

AB „ESO“ atstovo A. P. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2018-02-13 AB „ESO“ inžinierius A. G. pastebėjo, jog Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., iš transformatorinės buvo išleista ir pavogta izoliacinė alyva. Apžiūros metu nustatyta, jog buvo pavogta 88 kg alyvos, kurios vertė 119,25 eur bei sugadintas transformatorius, pažeidžiant jo aušinimo sistemos sandarumą. Transformatorius buvo sugadintas nepataisomai, dėl ko UAB „ESO“ padaryta 609.44 eur žala. Už transformatoriaus darbų pakeitimą sumokėta 278.3 eur(b.l 33-35).

Liudytojo A. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba inžinieriumi AB „ESO“. 2018-02-13, gavęs nurodymą iš vadovybės patikrinti transformatorines dėl anksčiau įvykdytos vagystės transformatorinėje Nr. Bk-324, apie 13 val. atvyko į Vyšniaulaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Pastebėjo, jog atsukus išleidimo varžtą yra įsilaužta transformatorinės Nr. Kv-503 transformatoriaus korpusą. Aplink transformatorinę žolėje matėsi alyvos pėdsakai. Taip pat pamatė, jog yra pažeistas transformatorinės korpuso aušinimo radiatorius. Apžiūrėjęs aplinkui esančią teritoriją, išleidimo varžto nerado. Į minėtą transformatorinę telpa 88 litrai alyvos. Išleidimo varžas nusuktas, todėl tikėtina, jog visa alyva yra išbėgusi. Dėl sugadinto aušinimo radiatoriaus teks keisti visą transformatorių(b.l 48-50).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu L. M. parodė transformatorinę, esančią Vyšnialaukio k., Liudvinavo sen., Marijampolė sav., iš kurios, atsukęs išleidimo varžtą, išleido alyvą(b.l 94-101).

Kaltinamajam L. M. pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus aptartus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad teisiamasis sugadino bei pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą. Pagrįstai inkriminuoti abi veikas kvalifikuojantys požymiai. Jo veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies idealiąją sutaptį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikos padarymo metu buvo neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam už kiekvieną iš bausmių skirtina laisvės apribojimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį. Esant idealiajai nusikaltimų sudėčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Nustačius visus būtinus BK 64¹ straipsnio taikymo pagrindus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrintina. Bausmių subendrinimo klausimas išspręstinas abiems nuosprendžiams įsiteisėjus BPK 347 straipsnio tvarka.

Civilinis ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra pareiškęs 1006,99 Eur dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas kaltinamojo parodymais, bylos rašytine medžiaga, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis L. M. nusikalstamų veikų įvykdymui naudojo automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. su minėta transporto priemone atvyko į nusikaltimo vietą, joje buvo susidėjęs nusikalstamų veikų įvykdymui reikiamus daiktus, automobiliu gabeno į plastikines talpas supiltą alyvą ir, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir atstumą, kurį reikėjo gabenti, fiziškas gabenimas be transporto priemonės panaudojimo šiuo atveju nebuvo įmanomas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui- A. M.. Šiuo atveju iš kaltinamojo turėtų būti išieškota konfiskuotino turto vertė. Tačiau iš Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-21 nuosprendžio matyti, kad minėtas klausimas jau yra išspręstas nagrinėjant kaltinamojo analogišką veiką, įvykdytą 2018-02-10, t.y., tuo pačiu metu, kaip ir nagrinėjama veika. Todėl konfiskuotino turto išieškojimo klausimas pakartotinai nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ civilinį tenkini pilnai. Iš L. M. priteisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai 1006,99 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.