Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Andriaus Kiuršino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-65-986-2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 311 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. V. 2016 m. kovo mėnesio viduryje, bet ne vėliau kaip 2016-03-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu data nenustatyta, apie 12 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. Č., vonioje slapta pagimdžiusi galimai negyvą moteriškos lyties naujagimį, elgėsi amoraliai- žinodama, kad pagal susiklosčiusias laidojimo tradicijas, mirusiojo lavonas yra laidojamas, užkasant jį į žemę arba kremuojant, nenugabeno jo į gydymą, nepranešė namuose buvusiai V. Č. ar kitiems asmenims apie gimdymą ir mirusį naujagimį, jo nepalaidojo, o vietoje to, slapta naujagimio kūną įdėjo į du plastikinius maišelius, juos užrišo ir paslėpė naujagimio kūną kambaryje esančios sekcijos uždaroje apatinėje lentynoje, kur leido naujagimio kūnui irti toje lentynoje, kol 2016-03-22 apie 23 val., šis naujagimio lavonas su smarkiai pažengusiais puvimo reiškiniais buvo surastas V. Č., tokiu būdu tyčia išniekino mirusio naujagimio palaikus.

K. V. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad apie jos nėštumą niekas nežinojo, pas jokius gydytojus ji nesilankė. 2016 m. vasario mėnesio viduryje, apie 12.00 val. dienos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji vonioje, pritūpusi ant žemės pagimdė kūdikį- mergaitę, jai su žirklutėmis nukirpo virkštelę ir ją užrišo. Pradėjusi kraujuoti ji nuėjo į tualetą, o naujagimį paliko vonioje. Gimęs naujagimis buvo atsimerkęs, išsižiojęs, tačiau neverkė. Išėjusi iš tualeto ji nuėjo atgal į vonią, tuo metu mergaitė jau buvo užsimerkusi, tačiau vis dar žiopčiojo, jokių garsų mergaitė neskleidė. Į vonią leido vandenį, ir dar nespėjus įlipti į vonią pastebėjo, kad naujagimis jau nebežiopčioja. Negali pasakyti, kodėl nesirūpino naujagimiu, o rūpinosi savimi, nežino, kas tuo metu jai pasidarė. Tada ji paėmė du celofaninius IKI maišiukus ir į juos įdėjo mergaitę. Vėliau maišiuką su mergaitės kūnu įdėjo į sekciją salone. Apie įdėtą į sekciją mergaitę ji niekam nieko nesakė, ta mergaitė ten ir liko. Ją įdėjo į maišelį, nes galvojo kad ji jau negyva. Po to, kai pagimdė naujagimį, bute, kuriame ji pagimdė, gyveno dar apie 1 savaitę laiko, tuo metu naujagimis visą laiką buvo sekcijoje. Mergaitės kūnas sekcijoje galėjo išbūti keletą savaičių. Prisipažįsta, jog tyčia išniekino mergaitės palaikus. Ji žino, kad mirusiojo palaikus reikia palaidoti, žino visas tas tradicijas, kad mirus žmogui, jis aprengiamas, dedamas į karstą, pašarvojamas, vyksta gedulas, kuriam pasibaigus žmogaus palaikai užkasami į žemę arba kremuojami. Kad žmogaus palaikai negali būti paliekami bet kur, suvokė, žino, kad tai yra išniekinimas, kad toks elgesys yra amoralus. Tą žinojo ir tada, kai mergaitės kūnelį dėjo slapta į maišelius ir nelaidojo jo, o slėpė spintoje, žinojo, kad jis pradės pūti. Kodėl ji apie mergaitės lavonėlį niekam nepranešė, kodėl nesikreipė pagalbos į medikus ar į kitas institucijas, kodėl jos nepalaidojo, paaiškinti negalinti. Savo poelgį vertina labai blogai (t. 3, b. l. 76- 78, 81- 82, 97- 98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: 2016-04-22 įtariamosios V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 83- 88); 2016-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolu- apžiūrėta įvykio vieta- butas esantis (duomenys neskelbtini), jame rastas moteriškos lyties naujagimio lavonas (t 1, b. l. 32- 48); 2016-06-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 335/2016(02), iš kurios matyti, kad nežinomos moteriškos lyties, gimusio 8 mėnesyje naujagimio lavono mirties priežastis nenustatyta, sužalojimų nekonstatuota. (t. 1, b. l. 119- 122); 2016-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. pM7-M 335/2016(02) iš kurios matyti, kad nežinomo moteriškos lyties naujagimio, gimusio 8 nėštumo mėnesį, mirties priežastis nenustatyta, naujagimio lavone sužalojimų nekonstatuota, medicininių duomenų nurodančių, kad nežinomas moteriškos lyties naujagimis gimė gyvas, nėra. (t. 1, b. l. 123- 124); 2016-11-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. KM 49/2016(01), iš kurios matyti, kad nežinomas moteriškos lyties naujagimis gimė 8-ame nėštumo mėnesyje. Dėl pažengusio lavono puvimo negalima nustatyti, ar naujagimis gimė gyvas ir kokia buvo jo mirties priežastis (t. 1, b. l. 132-134); 2016-06-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G781/2016(02), iš kurios matyti, kad sužalojimų V. V. kūne nėra. V. V. buvo nėščia ir yra gimdžiusi. Paskutinis gimdymas vėliausiai galėjo būti maždaug prie 3-4 savaites iki apžiūros (t. 1, b. l. 150- 151). 2016-04-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S127/127/2016(01), iš kurios matyti, kad V. V. yra moteriškos lyties naujagimio, kurio lavonas rastas 2016-03-22, adresu (duomenys neskelbtini), biologinė motina su 99,999996 % tikimybe (t. 1, b. l. 140- 144); 2016-03-23 liudytojos V. Č. apklausos protokolu ir papildomu apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad jos bute apsigyveno V. V., kuri buvo sustambėjusi per pilvą, ji kasnakt pas ją miegodavo. Po trijų savaičių ji paprašė V. išeiti iš jos namų, tačiau ji neišėjo. Praėjus kelioms dienoms V. ilgai užsibuvo vonios kambaryje, ji vonioje kažką ilgai plovė. Vėliau jai V. pasakė, kad miegodama iškruvino patalynę ir savo rūbus. Vėliau ji išėjo pas seserį, minėjo kad prižiūrėti jos vaikų. Kai ji išėjo, jau namuose jautėsi specifinis kvapas. Po vienos ar kelių dienų V. buvo sugrįžusi, pasiėmė reikalingu daiktus ir išėjo. Vėliau ji pajuto dar stipresnį, aitrų kvapą, smarvę, sklindančią iš spintelės, kur buvo V. rūbai. Ji pradariusi spintelę pamatė raudonos spalvos maišelį, iš kurio ir sklido smarvė, bei jį nunešė į vonią. Ji apžiūrėjusi pamatė, kad ten naujagimio lavonėlis. V. V. pas ją paskutinį kartą buvo prieš tris dienas. Tada jau ji buvo palysusi (t. 1, b. l. 66- 67, 69- 73); 2016-03-23 liudytojo V. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pas juos namuose buvo apsistojusi ir gyveno V. V.. Savo daiktus ji laikė miegamojo sekcijoje, ji ten vis kažką pasidėdavo, tai pasiimdavo. Prieš tris dienas V. grįžo pas juos į namus ir pasakė, kad pasiima dalį daiktų, bet keletą daiktų palieka, sakė, kad likusius daiktus pasiims kitą dieną. Vėliau namuose pradėjo keistai smirdėti. Priėjus prie miegamajame esančios sekcijos, apačioje atidarius stalčių, kuriame V. V. buvo pasidėjusi daiktus, pradėjo dar labiau smirdėti. Sugyventinė iš ten paimtą maišelį išnešė į vonią, o vėliau pasakė, kad jame greičiausiai kūdikio kūnelis (t. 1, b. l. 79- 81); 2016-03-25 liudytojo A. S. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 92- 94); 2016-03-29 liudytojo P. I. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 96-100).

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (t. 3, b. l. 149- 150).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios V. V., pripažinusios kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 311 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Nusikalstama veika buvo padaryta iš savanaudiškų paskatų- siekiant nuslėpti dar nežinomą jos kūdikio gimimo ir mirties faktą, jį nepagarbiai įdedant į polietileninį maišelį ir padedant į tam netinkamą vietą bei paliekant lavoną irti. Tokiais kaltinamosios veiksmais pažeista visuomenės dorovė, taip pat susiklostę papročiai ir tradicijos, susijusios su mirusiuoju, jo laikymu ir palaidojimu. Kaltinamoji suprasdama savo neteisėtus veiksmus (t. 3, b. l. 62 antra pusė) tyčia, niekieno neverčiama, siekdama nuslėpti kūdikio gimimo ir mirties faktą, t. y. turėdama konkretų tikslą ir jo siekdama, pastarojo lavoną nepagarbiai įdėjo į polietileninius maišelius ir padėjo į sekciją, t. y. jį netinkamoje vietoje ir pozoje paliko irti. Tokie jos veiksmai vertinami kaip ypatingai amoralus elgesys mirusiojo, be kita ko jai artimiausio žmogaus- dukros, atžvilgiu, bei mirusiojo palaikų išniekinimas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 311 str. 1 d., todėl ji baustina.

V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį- padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika, ji nukreipta prieš visuomenės dorovę, konkrečiai mirusiojo atminimą, pasireiškusį palaikų išniekinimu. Nusikalstama veika baigta, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta siekiant nuslėpti dar jos artimiesiems ir visuomenei nežinomą jos kūdikio gimimo ir mirties faktą. V. V. neteista (t. 3, b. l. 13), bausta administracine tvarka (t. 3, b. l. 14-15), nedirba (t. 3, b. l. 16). Ji priklausomybės ligų centre neregistruota (t. 3, b. l. 25), tačiau 2016-05-09 – 2016-06-08 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (t. 3, b. l. 58- 62) konstatuota, kad jai nustatytas adaptacijos sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sutrikimas netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti. Ji VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė ir konsultacijų kabinete nesilankė (t. 3, b. l. 27). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), nustatant tokį bausmės terminą ir skiriant tokius įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), kurie įtakotų kaltinamosios elgesį.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas V. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-03-23, 00 val. 50 min., iki 2017-03-23, du mėnesiai (t. 3, 105, 106, 115, 123- 125, 132- 133).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pagal BPK 94 str. reikalavimus priimtini sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Kaltinamajai buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 132- 133), dokumento paėmimas (t. 3, b. l. 134- 135) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 137- 138). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį paimtą dokumentą- asmens pasą, nuteistajai grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 311 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 96 (devyniasdešimt šešias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar teismo įpareigojimo vykdymu; 2) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 96 (devyniasdešimt šešias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-03-23 iki 2016-07-23 (keturis mėnesius), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. V..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. moteriškų apatinių kelnaičių, dvi medžiagines iškarpas iš čiužinio; nuoplovą nuo vonios vidinių durų pusės, nuoplovą nuo tualeto durų staktos šiaurinės pusės, nuoplovą iš vonios atvamzdžio su grotelėmis vidaus, juodos spalvos plastikinį maišą, kuriame yra 6 vnt. plastikinių maišelių (su užrašais „Rimi", „New York", „Papir", „Netto", „Maxima" bei oranžinis maišelis), V. V. ir P. I. seilių pavyzdžius, kurie saugomi UAB „Aleksoto prekyba", teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: kompaktinius diskus- priedą prie 2016-03-23 tarnybinio pranešimo, priedą prie 2016-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo, priedą prie 2016-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo, priedą prie 2016-03-23 įtariamosios apklausos ir priedą 2016-04-22 įtariamosios V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolų, palikti saugoti byloje.

asmenys nuteisti laisvės aprojimo bausme privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos nuteistoji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.