Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajai V. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. O. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1991-04-15 d. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., teistas

1) 2010-05-27 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2) 2011-09-15 Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 187 str. 2 d.,178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., jos vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2012-12-18 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., jį pakeitus Panevėžio apygardos 2013-03-08 d. nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., teistumai neišnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d., BK 290 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. M. O. 2013 m. vasario 4-5 d. naktį, nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje, vagystės tikslu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas durų užraktą, pro duris įsibrovė į patalpą – A. S. rūsio sandėliuką, iš kur slaptai pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą – žoliapjovę-krūmapjovę OLEO-MAC su priedėliais 1500 Lt vertės, tris meškeres 150 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1500 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-02-13 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), šalia alaus baro, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, rodydamas nepadorius gestus ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo savo pareigas einančią Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėją V. K., jai sudrausminus M. O., grasindamas panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu, necenzūriniais žodžiais vadindamas pareigūnę, apnuogindamas ir demonstruodamas savo lytinį organą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžeidė savo pareigas einantį statutinį valstybės tarnautoją - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėją V. K..

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 290 str.

1. Svetimo turto vagystė.

Kaltinamasis dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario mėn. iš 4 į 5 d. naktį grįžo į namus girtas ir prisiminė, kad daugiabučio namo viename iš sandėliukų yra žoliapjovė, todėl nuėjęs su ranka išlaužė durų įleidžiamą spyną ir taip pateko į sandėliuką. Iš jo paėmė žoliapjovę su trimis priedais ir tris meškeres. Visus šiuos daiktus nunešė į savo motinai priklausantį ūkinį pastatą, kur po šienu juos paslėpė. Šiuos pagrobtus daiktus norėjo parduoti, bet nespėjo, nes juos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta.

2. Viešosios tvarkos pažeidimas ir valstybės tarnautojo įžeidimas.

Kaltinamasis kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną apie 15.30 val. buvo neblaivus prie baro, o pro šalį važiavusi pareigūnė V. K., kuri vilkėjo uniformą, sustojusi sudrausmino jį ir liepė eiti į namus. Tačiau jis jos nepaklausė, o ėmė ją keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorų gestą, t.y. vidurinį pirštą, parodė jai savo lytinį organą. Lauke buvo ir pašalinių žmonių, jie viską galėjo girdėti. Galėjo jį raminti lauke buvęs senelis su Matulioniu. Po kiek laiko atvyko dar du pareigūnai, kurie jį išsivežė. Jam uždėjo antrankius, nes jis ir jų neklausė. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Labai gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Tuo tarpu BK 290 str. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Taigi BK 290 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas (kasacinės nutartys Nr. 2K- 421/2007, 2K-396/2009). BK 290 str. nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Tuo tarpu pagal ATPK 187 str. 2 d. atsakomybė kyla už pasipriešinimą inter alia policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Iš to matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iš esmės ta pati, kaip ir BK 290 str. – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Tačiau sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimą, teismai vadovaujasi bendrąja ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne, nei administracinis teisės pažeidimas (kasacinės bylos Nr. 2K-396/2009, 2K-505/2010).

Byloje virš aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareigūnei V. K. priėjus prie girto kaltinamojo ir liepus jam nustoti šūkauti bei paliepus eiti į namus, šis nepakluso, o ėmė ją keikti visokiais bjauriais, ją žeminančiais žodžiais. Jai pamačius, kad nuraminti kaltinamojo jai vienai nepavyks ir nuėjus prie tarnybinio automobilio išsikviesti pastiprinimo, kaltinamasis atėjęs paskui ir išsitraukęs savo lytinį organą jai ėmė demonstruoti liepdamas jį čiulpti. Po to, jai laukiant atvykstančių kolegų, kaltinamasis vis išeidavo iš baro ir garsiai jos atžvilgiu šūkavo. Atvykus kolegoms, jis buvo sutramdytas tik tuomet, kai jam buvo uždėti antrankiai. Daugkartinis žeminančių, niekinančių žodžių naudojimas taip pat sustiprina jų įžeidžiantį turinį bei parodo ir patvirtina kaltininko tikslą įžeisti asmenį, kuriam adresuojami šie žodžiai. Pareigūnė nurodo, kad keiksmažodžiai, žeminantys jos garbę ir orumą, įžeidžiantys ją kaip moterį, buvo tiesiogiai adresuojami jai, ko neneigia ir pats kaltinamasis. Nustatyta, jog M. O. vartoti keiksmažodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines funkcijas vykdančiai policijos pareigūnei, kurios teisėtiems reikalavimams jis atsisakė paklusti. Necenzūriniais, bjauriais žodžiais jis išreiškė demonstratyvų pareigūnės veiksmų, kuriais ji siekė pastarąjį nuraminti, ignoravimą. Be to, policijos pareigūnė buvo išplūsta pašalinių asmenų (liudytojų A. A. ir J. M.) akivaizdoje, tuo bandant sumenkinti policijos autoritetą kitų žmonių akivaizdoje. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo neteisėtų veiksmų policijos pareigūnės atžvilgiu intensyvumą, išsakytų žodžių, kurie buvo adresuoti policijos pareigūnei būtent dėl jos tarnybinių funkcijų vykdymo, įžeidžiamą pobūdį, laiko, kad M. O. veiksmai nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 290 str., nes už tokius jo veiksmus turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Iš byloje esančio Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-28 d. nutarimo (b.l.157-158) matyti, kad kaltinamasis už tai, kad 2013-02-13 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) prie alaus baro, būdamas neblaivus, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei įžūliais gestais žemino pareigūnę V. K., taip įžeisdamas jos garbę ir orumą, buvo nubaustas pagal LR BK 187 str. 2 d. administraciniu areštu 20 parų. Kaip matyti, kaltinamasis administracine tvarka buvo nubaustas už tapačias veikas, už kurias jis šiuo teismo nuosprendžiu traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str., skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė byla Nr. 2K-102/2008). Taigi, sprendžiant M. O. atsakomybės klausimą, būtina išvengti jo nubaudimo už tuos pačius veiksmus ir pagal ATPK 187 str. 2 d., ir pagal BK 290 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 13 d. kasacinėje nutartyje suformulavo nuostatą, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo. Kartu nutartyje pažymėta, kad nuteisus asmenį pagal BK, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23 skirsnyje (aktualios redakcijos skirsnis) nustatyta tvarka (kasacinė nutartis Nr. 2K-686/2007).

Nagrinėjamos bylos medžiaga rodo, kad 2013-02-13 d. M. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d. dėl to, kad jis 2013-02-13 nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei įžūliais gestais žemino pareigūnę V. K.. 2013-02-14 d. dėl tų pačių veiksmų M. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir BK 290 str. Tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimą ir nustačius, kad M. O. veiksmai peržengė administracinės atsakomybės ribas, protokolas su medžiaga vis vien 2013-02-22 d. buvo perduotas Biržų rajono apylinkės teismui, kuris 2013-02-28 d. nutarimu už padarytus veiksmus M. O. nubaudė pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 20 parų administraciniu areštu, kadangi teismui nebuvo pateikta duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl tų pačių M. O. atliktų veiksmų. Teismo 2013-02-28 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, paskirta administracinė nuobauda nebuvo panaikinta. Kita vertus, pastangos panaikinti administracinę nuobaudą, kol nepabaigtas baudžiamasis procesas, vargu ar gali būti sėkmingos apskritai, nes administracinių teismų praktikoje ikiteisminio tyrimo pradėjimas nebuvo laikomas pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinės nuobaudos teisėtumo klausimas gali būti sprendžiamas ATPK 23 skirsnyje (aktualios redakcijos skirsnis) nustatyta tvarka tik įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui dėl atitinkamos nusikalstamos veikos (LVAT teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis byloje Nr. N18-1663/07).

Šiuo atveju siekiant išvengti dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką negalimumo principo pažeidimo, M. O., vadovaudamasis skirsnio nuostatomis (Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimas), turi teisę kreiptis su prašymu atnaujinti jo administracinio teisės pažeidimo bylą, kad būtų panaikinta jam pagal ATPK 187 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda, kadangi ATPK nustatyti terminai, per kuriuos galima inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimą ir nepagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimą, dar nėra pasibaigę.

Nukentėjusioji V. K. prašo priteisti 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų V. K. patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, pažeminimą, nes nusikalstami veiksmai prieš ją buvo atlikti viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, nors šiuo metu ir jokių pajamų bei turto neturi, neginčija ieškinio dydžio.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 500 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o lengvina tai, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs (LR BK 284 str. 1 d., 290 str.) ir apysunkis (BK 178 str. 2 d.)(LR BK 11 str. 3,4 d.).

M. O. praeityje teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, vienerių metų laikotarpyje iki inkriminuojamų nusikaltimų padarymo 4 kartus baustas administracine tvarka, nedirba.

Skiriant jam bausmes už padarytus nusikaltimus taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamojo jauną amžių, jo sveikatos būklę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kadangi kaltinamasis šiuos tyčinius nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Nors kaltinamasis nuteistas 2012-12-18 d. nuosprendžiu, tačiau šių nusikaltimų padarymo metu šis nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su nurodytu nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams laiko.

LR BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-18 d. nuosprendžiu, jį pakeičiant Panevėžio apygardos teismo 2013-03-08 d. nuosprendžiu, paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams ir dviems mėnesiams.

Bausmę M. O. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme nuo 2013-02-14 d. iki 2013-02-15 d., bei visą bausmę, atliktą pagal ankstesnį Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-18 d. nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2013-03-08 d. nuosprendžiu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Priteisti iš M. O. A. S. 60 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. O. V. K. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš M. O. 46,95 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.