- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- eII-131-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00047-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- K. N.
- Kategorijos
- 17.11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1898-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
K. N. prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-10 nutarimą ir bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą - pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už šį administracinį nusižengimą neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo. Paaiškino, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2024 m. gegužės 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo kaltina jį pagal ANK 420 str. 2 dalį, už kurį administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2024 m. gegužės 22 d. už nusižengimą sumokėti 225 Eur baudą ir skiriamas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Abejoja, kad jis padarė minėtą nusižengimą, nes inkriminuojamoje veikoje nėra nei tyčios, nei ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymui privalomo chuliganiškų paskatų požymio. Skundžiamu nutarimu jis apkaltintas tuo, kad 2024 m. balandžio 22 d., 0.30 val., prekybos centro „IKI" aikštelėje, kur būriuojasi jaunimas, vairuodamas automobilį „BMW320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas automobilį suko ratu taip jį priversdamas slysti šonu iš chuliganiškų paskatų, tuo sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui bei turtui. Tokie veiksmai pažeidžia Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - Kelių eismo taisyklės) 4, 6, 9 punktų reikalavimus ir kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kaip chuliganiškas vairavimas.
Pareiškėjas nurodė, kad įvykio vakarą buvo prekybos centro „IKI" aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g., Šilutėje, kur jo automobilis „BMW320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priekine dalimi link įėjimo į prekybos centrą nuo Klaipėdos gatvės pusės. Kartu keleivio vietoje sėdėjo draugas, o iš kairės kitame automobilyje sėdėjo draugai. Pabendravus nusprendė važiuoti namo. Pasukęs vairą dešinėn, pradėjo pradžioje lėčiau apsisukinėti per dešinę pusę ir manevro metu kažkiek padidino judėjimo greitį tam, kad greičiau užbaigtų apsisukimą. Nors automobilis pagal savo specifiką turi galinius varomuosius ratus, tačiau atliekant apsisukimo manevrą puslankiu, šie ratai nepraslydo ir jis šito nesiekė. Kai tik apsisuko, toliau tęsė judėjimą tiesia kryptimi link išvažiavimo iš aikštelės į Dariaus ir Girėno g., kur sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis nesisuko ratu, kaip nurodyta nutarime, o tik apsisuko puslankiu tam, kad priekiu atsisuktų reikiama kryptimi link aikštelės išvažiavimo. Automobilį apsuko puslankiu į priešingą pusę ne tam, kad demonstruotų savo išskirtinumą aplinkiniams, o tam, kad automobilis atsistotų reikiama kryptimi. Chuliganiškų paskatų nebuvimą patvirtina ir toliau sekantys jo veiksmai, kad po apsisukimo jokių veiksmų, kurie rodytų aiškų aplinkinių negerbimą, moralės ir ar elgesio normų niekinimą, pasirodymą prieš aplinkinius ar niekinančio požiūrio demonstravimą neatliko, o tiesiog nedideliu greičiu nuvažiavo link išvažiavimo iš aikštelės. Visgi sustabdę policijos pareigūnai užtikrintai tikino, kad toks staigesnio apsisukimo manevras pažeidžia Kelių eismo taisykles, todėl patikėjęs pareigūnais protokole pasirašė kaltę pripažįstantis ir nuoširdžiai apgailestaujantis.
Jis nesutinka, kad nuotraukoje užfiksuoti automobilio padangų pėdsakai - juodos spalvos juostos ant trinkelių, palikti jo automobilio padangų, nes atliekant apsisukimo manevrą jo automobilio ratai nepraslydo. Fiksuojant šiuos pėdsakus jis nedalyvavo, policijos ekipažas taip pat ne iš karto nuvažiavo į jo apsisukimo vietą, o nuvažiavo kita kryptimi. Nuotraukoje matomi pėdsakai individualių požymių neturi ir nenurodyti jų išmatavimai, todėl nėra neginčijamai nustatyta, kad juos įvykio laiku ir vietoje paliko jo automobilis.
Nors jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje, vertinamas kaip pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą niekada anksčiau nebuvo baudžiamas, taip pat anksčiau niekada nebuvo baustas ir už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Dėl jo veiksmų jokių neigiamų padarinių nekilo - nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo. Tėvai yra skyrybų procese, todėl šeimoje gyvena kartu su mama ir nepilnamečiu broliu A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), kuris jį charakterizuoja teigiamai. Gyvena (duomenys neskelbtini)., todėl jis ir brolis kasdien į pamokas (duomenys neskelbtini) savarankiškai važinėja jo vairuojamu automobiliu. Brolis A. N. turi neįgalumą, jam diagnozuotas cukrinis diabetas, todėl jį automobiliu reguliariai vežioja pas vaikų ligų specialistus Klaipėdoje, be to, turi būti pasiruošęs bet kuriuo momentu atskubėti pas jį į mokyklą, jei A. per pamokas staiga pasireiškia hipoglikemijos priepuoliai.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti Institucijos 2024-06-10 nutarimą nepakeistą ir paaiškino, kad 2024-06-10 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1898-2024 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 24238367916), K. N. buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 2 d. – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė K. N. paskirta už tai, kad 2024-04-22, 0 val. 30 min., Šilutėje, Dariaus ir Girėno g., prekybos centro "IKI" aikštelėje, kur būriuojasi jaunimas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas automobilį suko ratu, taip jį priversdamas slysti šonu iš chuliganiškų paskatų ir tuo sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui bei turtui.
Atstovas mano, kad nagrinėjant bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos LR ANK nuostatos, išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, įrodymai surinkti ir įvertinti laikantis proceso įstatymų reikalavimų, o skunde išdėstyti K. N. motyvai yra tik siekimas išvengti administracinės poveikio priemonės, kas rodo atmestiną pažeidėjo požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Asmuo padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl mano, kad paskirta nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti nusižengimus.
ANK 420 str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. ANK 420 str. 6 d. numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
Motyvuojamoji dalis
Atstovo nuomone, K. N. kaltė dėl LR ANK 420 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašo medžiaga, K. N. paaiškinimas ant protokolo ir kita bylos medžiaga.
Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 420 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. K. N. nurodytais motyvais kiekvienoje byloje, kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės visai neskirti ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų.
Teismas konstatuoja:
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkė 2024-05-07 K. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2024-04-22, 0.30 val. Šilutėje, Dariaus ir Girėno g., prekybos centro "IKI" aikštelėje, kur būriuojasi jaunimas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas automobilį suko ratu, taip jį priversdamas slysti šonu iš chuliganiškų paskatų, tuo sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui bei turtui. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 2 d.
2024-06-10 nutarimu K. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024-04-22, 0.30 val. Šilutėje, Dariaus ir Girėno g., prekybos centro "IKI" aikštelėje, kur būriuojasi jaunimas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas automobilį suko ratu, taip jį priversdamas slysti šonu iš chuliganiškų paskatų, tuo sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui bei turtui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 4, 6, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 2 d.
Iš pirmojo nusižengimo protokolo, surašyto 2024-04-22, tai yra, įvykio užfiksavimo metu, matyti, kad K. N. sutiko su pažeidimo padarymu, nurodė, kad gailisi ir kad pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime jis nedalyvavo.
Teisme nagrinėjant skundą K. N. teigė, kad jo manymu, jis automobilio chuliganiškai nevairavo, o tik norėdamas išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės ir atlikdamas manevrą dešinėn, kažkiek padidino automobilio judėjimo greitį tam, kad tiesiog greičiau apsisuktų. Jis nesiekė demonstruoti savo išskirtinumą ir chuliganiškai nevairavo. Apžiūrint įvykio vietą jis nedalyvavo, todėl abejoja, kad ten užfiksuotos padangų žymės yra paliktos jo automobilio padangų. Jam išvažiuojant iš aikštelės, jokio padangų garso jis nesukėlė.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įrašu, kuriame matosi, kaip K. N. vairuotas automobilis atlikdamas posūkio į dešinę manevrą, staiga padidina važiavimo greitį, taip priversdamas automobilį slysti šonu. Taip pat 2024-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje ant grindinio palikta 10 metrų ilgio, puslankio formos, išgaubtos į pastato pusę, žymė, kuri palikta automobilio padangų. Ši padangų palikta žymė fiksuota foto nuotraukose. Nors K. N. teigia, kad padangų žymę galėjo palikti ir kitas automobilis, tačiau šie jo teiginiai paneigiami byloje surinktais įrodymais. Nutarime atkreiptas dėmesys, kad K. N. policijos pareigūnų buvo sustabdytas iš karto po pažeidimo padarymo ir visi tyrimo veiksmai buvo atliekami nedelsiant.
Nežiūrint to, kad pareiškėjas nesutinka su nutarimu dėl anksčiau paminėtų priežasčių, laikytina įrodyta, kad jo kaltė dėl padaryto nusižengimo yra įrodyta. Tokią išvadą reikia daryti įvertinus byloje surinktus duomenis – administracinio nusižengimo protokolą, vaizdo įrašą, įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų I. K. ir V. J. parodymus. Iš vaizdo įrašo matyti, kad K. N. vairuojamas automobilis pajuda iš vietos stipriai akseleruodamas, automobilis ima slysti šonu. Abu policijos pareigūnai, apklausti liudytojais patvirtino, kad jie buvo netoliese savo tarnybiniame automobilyje pravirais langais, todėl girdėjo cypiančių padangų garsą. Ta aplinkybė, kad jie atvykę į aikštelę ją apvažiavo, apžiūrėjo ir nematė jokių padangų pėdsakų, paneigia K. N. iškeltą versiją, jog tie pėdsakai galėjo būti palikti prieš tai kito automobilio. Taigi, galima teigti, kad tokiu būdu vairuodamas automobilį tamsiu paros metu viešoje vietoje, prekybos centro aikštelėje, kur nuolatos vaikšto žmonės, važinėja automobiliai, K. N. sukėlė pavojų eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 2 d.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 str. 2 d. tuo atveju, kai: 1. padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 2.šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3. šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Šiuo atveju matyti, kad K. N. pažeidė bendrąsias eismo dalyvių pareigas ir pagrįstai galima manyti, kad jas pažeidė iš chuliganiškų paskatų, tai yra, siekdamas pademonstruoti savo ar automobilio išskirtinumą bei sukėlė pavojų eismo saugumui. Todėl pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti bylą, nėra.
Alternatyviai pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi kasdien su broliu važiuoti į mokyklą, kad jis dažnai turi sergantį brolį vežioti į gydymo įstaigas, nelaikytinos išskirtinėmis. Šiuo atveju išskirtine aplinkybe būtų galima laikyti tai, kad pareiškėjas, būdamas pradedantysis vairuotojas, turėdamas apie vieno mėnesio vairuotojo stažą, pažeidžia Kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. Tokiu atveju akivaizdu, kad tenkinti pareiškėjo prašymą neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pagrindo.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1898-2024, kuriuo K. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.