- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-34-557/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius, Juozapas Surblys, Linas Pauliukėnas (pran.)
- Nuteistasis
- E. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Juozapo Surblio ir Zigmo Pociaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-11 nutarties, kuria jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu (su Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-10 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) E. K. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-17 nutartimi BVK 157 str. tvarka E. K. 2007-01-23 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 4 mėn. 16 d. paskirtos bausmės, įpareigojant jį du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą ir uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Nuteistojo elgesį nuo 2007-01-25 kontroliuoja Klaipėdos miesto pataisos inspekcija.
2007-04-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą, panaikino nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. K. per lygtinio paleidimo laikotarpį sistemingai pažeidinėjo teismo jam nustatytus įpareigojimus.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo šią teismo nutartį pakeisti ir dėl teismo įpareigojimų nevykdymo jį dar kartą įspėti. Nurodo, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai 2007-02-08 jo nerado namuose, jis buvo išėjęs į maisto produktų parduotuvę nupirkti 8 dienų kūdikiui maistelio, nes motina turėjo problemų dėl maitinimo, o kūdikis labai verkė, pasilikti su kūdikiu namuose negalėjo, nes tokio mažo vaiko nebūtų sugebėjęs vienas prižiūrėti. 2007-03-01 jis nenuėjo registruotis, nes tomis dienomis dėl sugyventinės ir naujagimio sūnaus sveikatos problemų jis paprasčiausiai pamiršo, kad turi registruotis, prisiminęs kitą dieną jis nuėjo registruotis, bet jau buvo pavėluota. Dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, pasižada vykdyti visus teismo įpareigojimus. Jis augina ir išlaiko du sūnus: M. K. , gim. 2002-09-04, ir R. K. , gim. 2007-01-30, bei jų motiną, padeda prižiūrėti vaikus, nes jų motinai vienai su tokiais mažais vaikas yra labai sunku, jai daugiau niekas nepadeda.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. BVK 157 str. 6 d. nustato, kad lygtinai paleistas nuteistasis siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu jis vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas.
Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis E. K. 2007-02-08 jam nustatytu laiku 23.20 val. nebuvo namuose, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2007-02-22 buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemonė - įspėjimas. Nepaisydamas šio įspėjimo, E. K. 2007-03-01 nesiregistravo pataisos inspekcijoje, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2007-03-08 buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta griežtesnė poveikio priemonė - papeikimas. Pasiaiškindamas dėl pirmo padaryto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad tą dieną buvo atvažiavę iš kito miesto giminaičiai, ir jis juos palydėjo iki stotelės, o pasiaiškindamas dėl antro pažeidimo nurodė, kad supainiojo savaites. Lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos asmens registracijos lape nėra užfiksuota, jog nuteistasis E. K. 2007-03-02, kaip jis pats teigia skunde, būtų atėjęs registruotis į Klaipėdos miesto pataisos inspekciją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priešingai nei teigia nuteistasis, jo sugyventine ir vaikais, kol nuteistasis atlikinėjo bausmę, rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi jo tėvai, kurie savo namuose yra juos priglaudę ir juos išlaiko. Akivaizdu, kad nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, ką bando deklaruoti savo skunde, o dėl itin atsainaus požiūrio į jam nustatytus apribojimus, nesiskaitydamas su įpareigojimų vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis.
BVK 161 str. 5 d. nustato, kad itin piktybiškų nustatytų pareigų pažeidimų sąrašą sudaro Teisingumo ministerija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinto „Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašo“ 3 punkte yra apibrėžti itin piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai, kurių piktybiškumas yra siejamas su atitinkamų pažeidimų padarymu po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. E. K. po poveikio priemonės skyrimo 2007-03-01 vėl nevykdė jam nustatytos pareigos ir padarė tokį pažeidimą, kuris pagal minėtą įsakymą yra laikomas itin piktybišku. Todėl apylinkės teismo padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtą pareigą. Nuteistasis, piktybiškai pažeidinėdamas nustatytus įpareigojimus, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, todėl kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo E. K. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.