- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- AN2-50-654/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens D. Lagunavičienės apeliacinį skundą dėl 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės 2018 m. spalio 4 d. nutarimu E. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, 2018 m. gegužės 7 d., 6 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paliko transporto priemonę, „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, t. y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje – ant vejos, nuo važiuojamosios kelio dalies atskirtos borteliu. Šiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda.
1.1. Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas jau po to, kai institucija buvo priėmusi sprendimą nutraukti E. K. administracinio nusižengimo bylą. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Institucijos nutarimo motyvuojamoje dalyje buvo išdėstyta, jog nutarimas naikintinas, nes protokolas turėjo esminių trūkumų, o bylos medžiaga grąžinama tyrimui atlikti. Nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas sprendimas panaikinti nutarimą ir bylą E. K. atžvilgiu nutraukti. Nutarimo rezoliucinėje dalyje, o ne motyvuojamoje dalyje, išdėstytas Institucijos spendimas sukelia teisines pasekmes. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir tuo pačiu ją toliau tęsti. Teismas nusprendė, kad 2018 m. spalio 4 d. Institucijos nutarimas priimtas neteisėtai, kadangi E. K. atžvilgiu dėl to paties fakto buvo priimtas ir nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniame skunde Institucijos įgaliotasis asmuo (toliau – apeliantas) prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti 2018 m. spalio 4 d. Institucijos nutarimą nepakeistą.
2.1. Skunde nurodė, kad apylinkės teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialines teisės normas, todėl yra naikintinas.
2.2. Skunde aptariama susiklosčiusi situacija, jog pirminiame protokole nebuvo nurodyta, kokioje konkrečioje vietoje stovėjo automobilis. Protokole nenurodžius konkrečios automobilio stovėjimo vietos, buvo ribojama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą. Institucija, padariusi išvadą, jog toks protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, jį panaikino ir motyvuojamoje dalyje nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukiama dėl to, jog protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas, turėjo esminių trūkumų ir bylos medžiaga grąžinama tyrimui atlikti. Administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo ir ištaisyti protokolo trūkumus. Administracinė teisena buvo nutraukta ne dėl to, kad E. K. padaryta veika neturėjo administracinio nusižengimo požymių, o dėl esminių protokolo trūkumų, kurie buvo ištaisyti 2018 m. rugpjūčio 7 d. surašius naują protokolą.
2.3. Apylinkės teismas visiškai nevertino E. K. administracinio nusižengimo aplinkybių. Institucijos vertinimu, E. K. padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Palikus galioti apylinkės teismo sprendimą, būtų pažeistas atsakomybės neišvengiamumo principas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimo dėl nutarimo panaikinimo motyvais ir mano, kad teismas pažeidė materialines teisės normas. Skunde nėra argumentuojama, kodėl apylinkės teismo sprendimas yra neteisingas ir kaip juo buvo pažeistos materialinės teisės normos, bet yra aptariami institucijos veiksmai, kuriais buvo siekiama ištaisyti netikslų protokolą.
4.1. Dėl nagrinėjamo pažeidimo 2018 m. gegužės 16 d. Institucija surašė E. K. administracinio nusižengimo protokolą, o 2018 m. liepos 12 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė E. K. 60 eurų baudą. 2018 m. liepos 31 d. E. K. pateikė skundą, kurį išnagrinėjusi Institucija priėmė 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriame suformulavo du sprendimus: panaikinti 2018 m. liepos 12 d. nutarimą; priimti naują nutarimą E. K. atžvilgiu, administracinio nusižengimo bylą nutraukti. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Institucija surašė E. K. naują protokolą, o 2018 m. spalio 4 d. priėmė nutarimą.
4.2. Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo motyvų matyti, kad Institucija 2018 m. liepos 12 d. nutarimą panaikino dėl to, kad panaikintame nutarime nebuvo nurodyta, kokioje konkrečioje įstatymo dispozicijos vietoje, kurioje automobiliams stovėti draudžiama, stovėjo E. K. automobilis. 2018 m. spalio 4 d. Institucija priėmė naują nutarimą, kuriuo E. K. už pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 60 eurų baudą. Palyginus 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. spalio 4 d. nutarimus jie skiriasi tik tuo, kad 2018 m. spalio 4 d. nutarime yra sukonkretinta pažeidimo padarymo vieta.
5. 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas buvo priimtas vadovaujantis ir ANK 614-624 straipsniais, tačiau šie straipsniai susidariusios situacijos nesprendžia, o ją iš dalies sprendžia ANK 625 straipsnis, kuriame nurodyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Šiame straipsnyje yra numatyta galimybė institucijai panaikinti skundžiamą nutarimą, ką 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktu Institucija ir padarė. Šis sprendimas yra teisėtas. Tačiau nei ši norma, nei kitos ANK normos nenumato šioje situacijoje bylos nutraukimo sprendimo ir vėlesnio naujo nutarimo dėl to paties įvykio priėmimo.
6. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad priimdama jį Institucija vadovavosi ir ANK 591 straipsniu. ANK 591 straipsnio 1 dalyje yra numatyti atvejai, kuomet administracinio nusižengimo byla yra nutraukiama. Nutraukus administracinio nusižengimo bylą procesas dėl to įvykio nutrūksta ir, kol yra galiojantis, iš naujo negali būti pradėtas. ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
6.1. Šioje byloje yra 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas, kuriuo byla dėl E. K. padaryto pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kad jis, 2018 m. gegužės 7 d., apie 06:29 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje draudžiamoje vietoje paliko automobilį „Subaru Legacy“, nutraukta. Šis nutarimas nėra panaikintas, o tai reiškia, kad byloje dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, procesas yra nutrūkęs ir negali būti iš naujo pradėtas. Pagal ANK 2 straipsnio 5 dalį niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Ši nuostata reiškia ir tai, kad niekam negali būti kartojamas procesas dėl tos pačios veikos. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą, po to, kai byla nutraukta, tolimesnis įvykio tyrimas nėra galimas, todėl visi vėliau priimti nutarimai yra neteisėti, todėl 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas, kuriuo E. K. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 d. yra neteisėtas. Tokiu atveju apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl E. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Apylinkės teismas pagrįstai nevertino aplinkybių susijusių su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nes pati Institucija nutraukė administracinio nusižengimo teiseną dėl šio įvykio. Toks vertinimas šioje situacijoje neturėtų jokios prasmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens D. Lagunavičienės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.