Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. U. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, t. y. jis 2023 m. balandžio 22 d. apie 14 val. 06 min. savo gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, įvykusio buitinio konflikto su savo žmona L. U. metu sudavė pastarajai dešine ranka į galvos sritį, pataikydamas į kairę ausį, po to abejomis rankomis sugriebęs L. U. už krūtų, dešine ranka sudavė L. U. tris kartus į krūtinės sritį, bei, norėdamas išstumti pastarąją iš namų, uždarinėdamas namų duris, durimis sudavė L. U. tris kartus per dešinę ranką, tuo padarydamas L. U. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir vieną kartą sudavė dešinės kojos keliu L. U. į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. U. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną įvyko konfliktas su žmona dėl buitinių dalykų, ji jo drabužius iš spintos mėtė, o jis ją norėjo išstumti iš kambario. Žmona pasipriešino, įvyko susistumdymas, tuo metu ir galėjo ją sužaloti. Konfliktas truko gal minutę, ji iškvietė policiją. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios, dėl to kas įvyko gailisi, tokie dalykai nepasikartos. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), jų vaikai suaugę, jis dabar nuolat gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), iki tol su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Jo santykiai su žmona buvo konfliktiški dėl buitinių priežasčių, nuomonės nesutapo dėl buitinių dalykų, jis išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kai dirbo (duomenys neskelbtini), nakvodavo sodyboje ir gyveno (duomenys neskelbtini), 2018 m. išsikėlė į sodybą vienas, žmona atvažiuodavo prižiūrėti gėlynų. Tą dieną namuose buvo jo draugas, kurį laiką jis gyveno jo sodyboje, jis matė konfliktą. Buvo apie 14 val. kai atvyko žmona, jis su draugu sėdėjo prie stalo, bendravo. Kai žmona atvyko reiškė pretenzijas dėl gėlyno, susistumdymas įvyko prie išėjimo iš pirmo aukšto prie spintos, kuri yra šalia prie įėjimo. Jis pripažįsta, kad padarė žmonai visus kaltinime nurodytus sužalojimus.

3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei kaltinamajam sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

4. Iš nukentėjusiosios L. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2023-04-22 apie 14.00 val. ji atvyko į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo momentu namuose buvo jos vyras D. U. ir jo draugas V. P., Ukrainos Respublikos pilietis. Jai užėjus į namo vidų, vyras su draugu sėdėjo pirmame aukšte prie stalo. Ji laiptais užlipo į antrą aukštą norėdama pasiimti savo daiktus, tačiau jų nerado, paklausus pas vyrą, kur yra jos daiktai, vyras į klausimą nereagavo. Nusileidus į pirmą aukštą, kuriame buvo jos vyras, dar kartą paklausė jo kur yra jos daiktai į ką pastarasis atsakė su keiksmažodžiais, kad daiktai yra išmesti, tu čia negyveni, visi tavo daiktai buvo išmesti, bei keiksmažodžiais kelis kartu pasiuntė ją išeiti iš namų. Ji priėjo prie spintos, kuri yra pirmame aukšte, atidarius spintos duris, ji paėmė spintoje kabančius rūbus ir juos laikė rankose. Tuo momentu jos vyras pribėgo prie jos, paėmęs rūbus, tempė link savęs, ji jų paleisti nenorėjo, tada jis su ranka sudavė vieną kartą jai per kairę ausį ir ji rūbus paleido iš rankų. Vyras abiem rankomis sugriebė ją už krūtinės, stūmimo metu sudavė jai tris kartus į krūtinę, jai, atsidūrusiai tarp įėjimo namo durų, vyras, norėdamas uždaryti duris, jomis sudavė jai tris kartus per dešinę ranką. Dėl vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Jos vyras kaltina ją, kad ji smurtaudama prieš jį panaudojo fizinį smurtą, t. y., sužalojo jam ranką. Tačiau nori paaiškinti, kad smurto prieš savo vyrą ji nenaudojo, o ranką jis susižalojo pats, kai smurtaudamas prieš ją bei norėdamas išstumti iš namų savo ranką susižalojo tuo momentu, kai bandė uždaryti gyvenamojo namo įėjimo duris. Išėjus iš namų, ji apie įvykį pranešė policijai. Jos vyras visą tą laiką kartu su savo draugu įžeidinėjo ją rusiškais necenzūriniais žodžiais, grasino padegti namą, tačiau tai buvo išsakyta tik žodžiais, jokių realių veiksmų jis nesiėmė. Su savo vyru jie susituokę apie 22 metus, iki tol 8 metus buvo sugyventiniais, šiuo momentu kartu jie negyvena 20 metų, neišsiskyrė, gyvena oficialiojoje santuokoje, yra vienas pilnametis vaikas, gyvenamasis namas priklauso jai bei jos šeimai, vyras jokių teisių neturi, namas su žeme yra tėvų paveldėjimas (t. 1. b. l. 26-29). Papildomai nukentėjusioji paaiškino, kad 2023-04-22 vyras konflikto metu dėl išmestų drabužių jai sudavė iš karto iš dešinės rankos į galvos sritį, pataikydamas jai į kairę ausį, po to su savo abejomis rankomis suėmė jai už krūtinės bei stumdamas ją link namų durų, iš dešinės rankos sudavė tris kartus į krūtinės sritį, tokiu būdu jis ją nustūmė už įėjimo durų bei, jai puse kūno stovint kieme (jos kairė koja buvo namo viduje ir dešinė ranka namo viduje) ir su dešine ranka jai laikantis už durų staktos, durimis sudavė jai tris kartus per dešinę ranką, tikslu, kad ji paleistų durų staktą, po to jis dešinės kojos keliu sudavė jai į kairės kojos šlaunį. Daugiau jokių smūgių vyras jai nesudavė (t. 1, b. l. 62-67).

5. Iš 2023-04-24 specialisto išvados Nr. G 1205/2023 (01) matyti, kad L. U. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje. Sužalojimai, be poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai 18-48 val. iki apžiūros. Poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje susidarė 3-5 paros iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

6. Tokiu būdu kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir jo kaltę patvirtinus kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais faktiniais duomenimis, t. y. nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, prieinama išvados, kad D. U. padarė nusikaltimą, kuriuo padarymu jis yra kaltinamas. Kaltinamasis D. U. tyčia mušdamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - žmonos L. U. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

7. Kaltinamasis D. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nusikaltimu nukentėjusiajai padarytą žalą. Kaltinamasis neteistas, teigiamai charakterizuojamas, susitaikė su nukentėjusiąja L. U.. Nukentėjusioji raštu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, kad kaltinamasis atlygino jai visą padarytą turtinę bei neturtinę žalą, sutiko, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes manytina, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, kad yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti kaltinamąjį D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

8. Nukentėjusioji L. U. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 541,60 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Teismo posėdyje L. U. raštu patvirtino, kad turtinė ir neturtinė žala jai atlyginta, todėl yra pagrindas nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl jos civilinio ieškinio nagrinėjimo.

9. Vilniaus teritorinė ligonių kasa raštu pranešė, kad 228,38 Eur žala dėl nukentėjusiosios gydymo jai atlyginta, todėl ieškinio atsisako. Tokiu būdu yra pagrindas ieškinio atsisakymą priimti ir nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl ieškovės ieškinio nagrinėjimo.

10. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 235,07 Eur žalos, susidariusios dėl nukentėjusiajai L. U. išmokėtos ligos išmokos (1 t., b. l. 90-91). Kaltinamasis D. U. teismui pateikė įrodymus, kad žalą atlygino, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinys atmestinas.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi baudžiamojoje byloje – DVD kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašais - paliktinas saugoti byloje, o DVD diskas su L. U. medicininiais dokumentais – grąžintinas L. U..

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. U. (D. U.), taikant BK 38 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje, DVD diską su L. U. medicininiais dokumentais – grąžinti L. U..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį dėl 235,07 Eur žalos atlyginimo atmesti.

Nutraukti bylos dalį dėl L. U. civilinio ieškinio dėl 541,60 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo bei dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dėl 228,38 Eur žalos atlyginimo.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).