- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- A-419-821/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00537-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų G, Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- G. P., Š. G., A. G., V. P., L. P., J. G., A. R., A. Z., A. W., M. V. L., A. N., A. V., Ą. G., D. J., E. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Lietuvos dailininkų sąjunga, Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, L. Z., L. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Banesta“, V. S. L., Lietuvos dailininkų sąjunga, Banesta, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Lietuvos sveikatos mokslų universitetas
- Pareiškėjas
- E. V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio,
Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų G. P., Š. G., A. G., V. P., L. P. ir J. G. apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 31d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. V. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. R., A. Z., A. W., M. V. L., A. N., A. G., A. V., Ą. G., D. J., E. M., G. P., J. G., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, L. P., Lietuvos dailininkų sąjunga, Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, L. Z., L. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Š. G., S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Banesta“, V. P., V. S. L.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja E. V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. (33.200)2-550 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Banesta“ 2018 m. vasario 12 d. parengtą žemės sklypo prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas).
2. Pareiškėja skunde ir patikslintuose skunduose teigė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Projektą, nurodydamas, kad, nustatant servitutus, visais atvejais turi būti ir dėl servitutų nustatymo viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia. Paaiškino, kad 2016 m. kovo 31 d. buvo suformuotas kelio servitutas, suteikiantis teisę privažiuoti prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau šis servitutas realiai nėra naudojamas pagal tikslinę paskirtį, t. y. kelias naudojamas automobilių parkavimui, todėl pareiškėjai sudėtinga privažiuoti prie jai priklausančių patalpų. Atsižvelgiant į tai, buvo parengtas Projektas, jis suderintas su atitinkamomis institucijomis ir išviešintas teisės aktų nustatyta tvarka. Minėtų sklypų naudotojai jau pasibaigus viešinimo procedūrai pareiškė pretenzijas dėl galimybės naudotis teise pravažiuoti iš (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), per Žemės sklypą, tačiau, nustačius tokį servitutą, namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai ir naudotojai į savo žemės sklypą galėtų patekti iš dviejų skirtingų įvažiavimų. Tokia situacija nepateisinama, nes prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), galima patekti nesinaudojant įvažiavimu iš Žemės sklypo. Šiuo atveju papildomas servitutas nėra būtinas ir tik sudarytų nepagrįstą galimybę naudotis bendru kiemo plotu, pažeistų pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.