Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. S. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos rajono rūmuose 2018-02-08 priimtas ieškovės ieškinys, juo prašoma nustatyti sodo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, taip: 1) ieškovė naudojasi sodo pastato 4,51 kv. m patalpa (ind. 1-1), 6,61 kv. m patalpa (ind. 1-2) bei ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiltnamiais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atsakovas naudojasi sodo pastato 5,60 kv. m patalpa (ind. 1-3), 2,81 kv. m ploto patalpa (ind. 1-4) ir 14,33 kv. m ploto patalpa (ind. 1-5).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovei T. S. nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Paaiškinta ieškovei, kad nepašalinus nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu..Teismas konstatavo, kad prašoma nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, tačiau nėra pateiktas projektas, kuris būtų paruoštas pagal teisės aktų reikalavimus, kompetentingų asmenų, todėl nėra aiškus reiškiamo reikalavimo dalykas. Tinkamai ir tiksliai nurodyti reikalavimo dalyką yra svarbu, siekiant užtikrinti kitos šalies teisę atsikirsti į reiškiamus reikalavimus. Pažymėjo, kad minėtų paduodamo dokumentų trūkumai yra esminiai, todėl be jų nėra galima pradėti proceso, kuris užtikrintų tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pradėti bylos nagrinėjimą.Nurodo, jog pateiktas teismui pastato projektas paruoštas pagal teisės aktų reikalavimus, kompetentingo asmens - VĮ Registrų centro, yra aiškiai suformuluotas reiškiamo reikalavimo dalykas,-ieškinyje konkrečiai nurodyta, kokiomis pastato patalpomis naudosis ieškovė ir atsakovas (CK 4.81 str. 1 d.).Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantė mano, kad pateiktas teismui pastato projektas paruoštas pagal teisės aktų reikalavimus, yra aiškiai suformuluotas reiškiamo reikalavimo dalykas,-ieškinyje konkrečiai nurodyta, kokiomis pastato patalpomis naudosis ieškovė ir atsakovas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Nagrinėjamu atveju vertinant ieškinio turinį matyti, jog apeliantė siekia nustatyti jai kartu su bendraturčiu priklausančių pastatų naudojimosi tvarką, žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatyti neprašo. Taigi, byloje turi būti apeliantės pateiktas jos siūlomas pastatų naudojimois tvarkos projektas.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog naudojimosi tvarka patvirtinama kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, o šią dalį reikia tiksliai atriboti, nustatant jos dydį ir lokalizaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003). Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, koks bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas taikomas, kad nekiltų abejonių nustatoma naudojimosi tvarka ar įvykdomas atidalijimas. Teismo sprendimas turi būti aiškus, nepaliekantis galimybių skirtingai jį interpretuoti, todėl rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai ir suprantamai išdėstyta nustatyta naudojimosi tvarka, identifikuojamos paskirtos naudotis daikto dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateiktas pastatų naudojimosi tvarkos projektas taisytinas, tik patikslina, jog taisytinas dėl ieškinyje nurodyto dalyko – ieškinio reikalavimo suformulavimo. Paminėtina, jog projekte (iš jo dokumentų turinio aišku, kad tai ne sodo pastato padalinimo, o naudojimosi tvarkos projektas) esantys ir pastatus apibūdinantys žymenys ne visiškai atitinka ieškinio reikalavime nurodytus žymenis. Pavyzdžiui: ieškinio reikalavime pastatas – ūkinis pastatas bei šiltnamiai apibūdinami nurodant jų unikalius numerius, tačiau pateikto projekto dokumente „Statinių išdėstymo planas“ pastatas – ūkinis pastatas bei šiltnamiai žymimi specialiais žymenimis, naudojamais Nekilnojamojo turto registre, bet nenurodomi jų unikalūs numeriai. Tokia situacija neleidžia pagal ieškinio reikalavimą projekte tiksliai ir vienareikšmiškai atskirti / išskirti vieną šiltnamį nuo kito, įsitikinti, ar tai tas pats ūkinis pastatas kuris nurodomas ieškinyje ir projekte. Akcentuotina ir tai, kad sodo pastatų naudojimosi tvarkos projektas sudarytas iš keletos dokumentų: 1) sodo pastato patalpų padalinimo projektas (su žymėjimais ir plotais) su konkrečiomis plotų dalimis ieškovui ir atsakovui nustatymu, 2) VĮ Registrų centre įregistruotas sodo pastato brėžinys, su aiškiai nurodytomis patalpomis, jų plotais, žymenimis, leidžiančiais nustatyti ir apibūidnti kiekvienos patalpos lokalizaciją, 3 ) VĮ Registrų centre įregistruotas „Statinių išdėstymo planas“ sodo žemės sklype, kuriame pavaizduotas pastatas – ūkinis pastatas bei šiltnamiai ir jie ieškiniu prašomi nustatyti naudotis būtent ieškovei visa apimtimi (visu kiekvieno pastato plotu), 4 ) Nekilnojamojo turto išrašas, kuriame aprašyas žemės sklypas su jame esančiais sttainiais ir kita informacija. Pabrėžtina, kad pastatų naudojimois tvarkos projektas derintas su VĮ Registrų centru, manytina, kad jis galėtų būti vertinamas byloje, tačiau tik dėl ieškinyje ir projekto dokumentuose iki galo nesusieto žymėjimo, patikslinus ieškinio reikalavimą ir jame patikslinus žymenis pagal ieškovės pateiktą projektą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas apeliantei siūlo du alternatyvius ieškinio trūkumo šalinimo variantus: 1) patikslinti projektą, netikslinant ieškinio reikalavimo; 2) netikslinti pateikto projekto, tačiau patikslinti ieškinio reikalavimą. Atsižvelgiant įtai, kad apeiantei pirmosios instancijos teismo nustaytas terminas pasibaigė, apeliantei nustatytinas papildomas keturiolikos dienų terminas nuo nutarties priėmimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.Atkreiptinas bylą iš esmės nagrinėjančio teismo ir šalių dėmesys, jog teisminis procesas dėl naudojimoisi tvarkos nustatymo galimas tik tada, kai kitas bendraturtis su pasiūlyta naudojimosi tvarka nesutinka. Šiuo atveju ieškovė tik deklaratyviai nurodo, kad atsakovas neleidžia jai naudotis sodo pastatu, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovui būtų pasiūlytas patvirtinti pastatų naudojimosi projektas nustatant pastatų naudojimosi tvarką, nepateikta (CPK 313 straipsnis). Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei T. S. nustatyti papildomą 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.