Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Vidmantienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. atsakovui A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas sutiko išsituokti, pripažino, kad gyvenant su ieškove, buvo visko, šiuo metu jis gyvena atskirai su kita moterimi. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra ir ieškovės kaltės, nes parastai vienas kaltas nebūna, tačiau kuo galėjo pasireikšti sutuoktinės kaltė nenurodė. Prašė sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, kadangi sūnus su motina gyvena ir taip jam bus geriau, taip nori ir jo sūnus, su kuriuo jis pabendrauja telefonu. Dėl turto padalinimo jis sutinka, kad ieškovei atitektų visas butas, o jam garažas ir abu automobiliai. Baldų jis atsisako ir palieka ieškovei, tačiau prašo jam priteisti muzikinį centrą.

Ieškinys yra tenkinamas. Ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, santuoka jų yra įregistruota 1995 m. spalio 21 d. akto įrašo (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Jiems yra gimęs (duomenys neskelbtini) sūnus L. M., kuriam atsakovas moka išlaikymą pagal teismo sprendimą. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba ir pasitikėjimu, sukūrimas. Ieškovė nurodo, kad jų santuoka iširo, nes atsakovas pažeidė prisiimtas sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Priežastis yra ta, kad atsakovas nesirūpina šeima, 2013 m. rugpjūčio mėnesyje šeimą paliko ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Tai lėmė, kad sutuoktinių bendras gyvenimas šeimoje tapo negalimas. Atsakovas pripažįsta, kad jis šeimą paliko, kas nulėmė šeimos iširimą.

CK 3.60 str. 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 str. 3 dalis nustatė, kad sutuoktinio neištikimybė ir šeimos palikimas, daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpinant yra santuokos iširimo priežastis dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės paaiškinimais, atsakovo pripažinimu ši aplinkybė yra patvirtinta. Teismas konstatuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis tapo sutuoktinei neištikimas ir šeimą paliko, ja visai nesirūpindamas. Byloje duomenų, duodančių pagrindo manyti, kad ieškovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, nėra. Nors atsakovas teigė, kad ir ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Abu sutuoktiniai taikytis nepageidauja, santuokinius ryšius yra galutinai nutraukę. Bylos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad sutuoktiniai bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Konstatuotina, kad santuoka tarp šalių yra iširusi.

LR CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo teisme dienos arba teismo sprendimo priėmimo dienos. Iki bylos iškėlimo dienos sutuoktiniai įgijo bendrąja jungtine nuosavybe turtą, nurodytą ieškovės ieškininiame pareiškime: vieno kambario butą unikalus (duomenys neskelbtini) vertės, garažą unikalus (duomenys neskelbtini) vertės, automobilius VW Passat v.n (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės ir VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, taip pat baldus ir įrangą – šaldytuvą 1000Lt, virtuvės komplektą 1200Lt,spintą trijų durų 300Lt, televizorių „Samsung“ 200Lt, automatinę skalbimo mašiną 500Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 Lt, muzikinį centrą 400Lt, dujinę plytą 100Lt, prieškambario baldu 150Lt, sekciją 1000Lt, minkštus baldus 500Lt, žurnalinį staliuką 150Lt, televizoriaus staliuką 50Lt, sofą lovą 300Lt, sudedamą stalą su taburetėm 200Lt vertės.

Teismas spręsdamas santuokoje įgyto turto padalinimą, vadovaujasi CK 3.87 str. 1 dalyje įtvirtintu principu, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau atsižvelgia, kad atsakovas iš esmės sutinka su ieškovės pasiūlytu turto padalinimu, taip pat atsisakė jos naudai baldų ir buitinės įrangos, prašydamas priteisti tik muzikinį centrą, priima atsakovo atsisakymą ir turtą padalina, atsižvelgiant į jų sutarimą ir pageidavimus, o nesivadovaujant principu, kad jų dalys šiame turte yra lygios.

Sutuoktiniai pareiškė, kad bendrų kreditorių neturi.

Tarp šalių nėra ginčo dėl jų nepilnamečio sūnaus L. M. gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas tam neprieštarauja. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove prašo ir Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje yra nurodoma, kad ieškovė gyvena vieno kambario bute, nepilnamečiui sūnui gyvenimo sąlygos yra geros. Sūnus Laurynas sutaria su mama, bendrauja ir su tėvu. Sūnus pageidauja gyventi su mama. Visos šios aplinkybės rodo, kad sūnus yra prisirišęs prie abiejų tėvų, tačiau atsižvelgiant į sūnaus interesus, taip pat abiejų tėvų pageidavimą, sūnaus gyvenamoji vieta nustatoma su motina.

Pagal CPK 93 str., šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, yra atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos 2013-05-07 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1496-13 nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista. Tokiu atveju pagal CPK 96 str. nuostatas bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys yra patenkintas visiškai, reikalavimas dėl turto padalinimo buvo išspręstas atsakovui pripažinus ieškovės reikalavimus ir jam pačiam atsisakius nuo dalies turto, todėl, vadovaujantis CPK 87 str. 2 dalimi iš jo valstybei priteisiama 25 procentų dydžio mokėtino žyminio mokesčio dalis. Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos yra žyminis mokestis už ištuoką 144 Lt ,už turto padalinimą 322 Lt, taip pat advokato ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos 1486,70 Lt(pagal pateiktą pažymą), taip pat procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos 21,11 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Santuoką tarp D. M. ir A. M., įregistruotą 1995 m. spalio 21 d. įrašo (duomenys neskelbtini), Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl A. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini).

Sūnaus L. M. gyvenamąją vietą nustatyti su motina –D. M..

priteisti D. M. asmeninėn nuosavybėn vieno kambario butą unikalus (duomenys neskelbtini), baldus ir įrangą – šaldytuvą 1000Lt, virtuvės komplektą 1200Lt,spintą trijų durų 300Lt, televizorių „Samsung“ 200Lt, automatinę skalbimo mašiną 500Lt vertės, mikrobangų krosnelę 100 Lt, dujinę plytą 100Lt, prieškambario baldu 150Lt, sekciją 1000Lt, minkštus baldus 500Lt, žurnalinį staliuką 150Lt, televizoriaus staliuką 50Lt, sofą lovą 300Lt, sudedamą stalą su taburetėm 200Lt vertės, viso turto 42 950Lt.

priteisti A. M. asmeninėn nuosavybėn garažą unikalus (duomenys neskelbtini)vertės, automobilius VW Passat v.n (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės ir VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, muzikinį centrą 400 Lt vertės, viso turto už 16 000Lt.

Priteisti iš A. M. atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas: 144 Lt (šimtą keturiasdešimt keturis) žyminio mokesčio už ištuoką, 322(tris šimtus dvidešimt du) Lt žyminio mokesčio už turto padalinimą, 1486,70(vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis) Lt už advokato ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas, 21,11(dvidešimt vieną) Lt procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidas.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.