Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko,

dalyvaujant ieškovams E. L., H. L., R. G., ieškovų E. L., H. L. ir R. G. atstovei advokatei Danai Žvingilienei,

atsakovės O. K. E. atstovui R. E., E. R., K. R. atstovui G. R., atsakovų O. K. E., K. R. ir E. R. atstovei advokatei Aidai Martinaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. L., H. L., R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1215-429/2010 pagal ieškovų E. L., H. L. ir R. G. ieškinį atsakovams O. K. E., K. R. ir E. R. bei tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei 74-ajai GNEBSB dėl pažeistų teisių gynimo bei leidimo vykdyti stogo rekonstrukcijos darbus be atsakovų sutikimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

teismo išvada, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į Bendriją su projektiniu pasiūlymu dėl ginčo gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos, prieštarauja CK 4.72 str., 4.77 str., 4.82 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai ir Konstitucinio teismo 2000-12-21 nutarimui, kadangi atsakomybė už namo būklę tenka ne Bendrijai, o namo savininkams ir Bendrijos kišimasis į butų savininkų ketinimus vykdyti ar nevykdyti stogo rekonstrukciją, yra negalimas;teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovai kreipėsi pareiškimu į Kauno m. 24-ojo notaro biuro notarą M. S., kuris 2009-04-21 ir 2009-07-14 išsiuntė K. R., E. R., O.K. E. pareiškimus, kartu pateikė architektės aiškinamąjį raštą bei projektą. Rekonstrukcijos būtinumo klausimas buvo išspręstas UAB „Statybos ekspertizė“ atlikus ekspertizę bei patikslintas aiškinamajame rašte architektės B. D., jai nurodžius argumentus dėl rekonstrukcijos būtinumo atlikimo. Apie atliktą ekspertizę ir jos rezultatus atsakovai buvo informuoti per notarą. Tai patvirtina, kad atsakovai iki kreipimosi ieškovams į teismą pateikė visus reikalingus dokumentus stogo rekonstrukcijai atlikti. Trys stoglangiai numatyti įrengti ieškovų E. ir H. L. lėšomis ir tai atsakovų teisių nepažeidžia;teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovai privalėjo ginčyti 2009-02-20 protokolą, kadangi Bendrija neturi teisės spręsti klausimų, nepriklausančių jos kompetencijai, t.y. dėl būtinybės vykdyti stogo rekonstrukciją ar remontą;teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovai neteikė pasiūlymo dėl stogo rekonstrukcijos ir jos kainos paskaičiavimo GNEBSB Nr. 74, kadangi Bendrijos nariams buvo pateikti projektai, o galimų išlaidų paskaičiavimas galimas tik gavus projektavimo sąlygų sąvadą bei užsakius projektą;teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovai pagrįstai nesutiko su stogo rekonstrukcija, nes nėra išspręstas klausimas dėl jų patekimo į pastogę. Į pastogę patekimus turi tik 2-ojo ir 4-ojo butų gyventojai, t.y. ieškovai tik per jiems priklausančiuose butuose lubose esamus liukus. Patekimo į pastoges klausimo teismas bylos nagrinėjimo metu visiškai netyrė, todėl padarė neteisingą bei nepagrįstą išvadą. Ieškovai nenumato vykdyti pastogės rekonstrukcijos. Iš atsakovų veiksmų akivaizdu, kad jie patys taip pat nesiruošia įsirengti patekimo į pastogę, todėl teismo išvada, kad stogo rekonstrukcijos projekte nėra numatyti jokie bendraturčių patekimai į jiems priklausančią pastogę atmestina;atsakovai nepagrįstai atsisako duoti sutikimą vykdyti rekonstrukciją pagal pateiktą projektą. Atsakovams pateiktame stogo rekonstrukcijos plane yra nurodyti esminiai objekto pertvarkymo duomenys, kurių pakanka tam, jog galima būtų nuspręsti, ar pagal Statybos įstatymą bei STR, kitus statybą reglamentuojančius aktus nebus pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

Tretysis asmuo nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

apeliacinio skundo argumentai, kad Bendrija neturi teisės spręsti klausimų, susijusių su bendro naudojimo objekto - stogo, rekonstrukcija ar remontu, yra nepagrįsti, kadangi bendrosios taisyklės, kad bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, išimtis nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Šiems bendraturčiams, atsižvelgiant į savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimo padarinius, nustatytas skirtingas sprendimų, kuriais įgyvendinama nuosavybės teisė į bendrą turtą, priėmimo būdas. Kadangi disponavimo teisės įgyvendinimas gali lemti bendrosios dalinės nuosavybės teisės netekimą, jos įgyvendinimui nustatyta sudėtingesnė susitarimo forma -visų bendraturčių sutikimas, maksimaliai užtikrinantis įstatymo garantuotą savininko teisių apsaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.93 straipsnis). Dėl kitų teisių (valdymo, naudojimo) įgyvendinimo sprendimai gali būti priimami ir nepasiekus vieningo bendraturčių sutarimo, esant balsų daugumai;apeliaciniame skunde nurodyta, jog teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad bendrija nėra priėmusi sprendimo dėl rekonstrukcijos vykdymo. Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas sprendime nurodė, jog ieškovai nėra pateikę įrodymų, jog kreipėsi į Bendriją su projektiniu pasiūlymu dėl ginčo gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos ir šiuo klausimu nėra priėmusi sprendimo. Taigi, teismas konstatavo, jog ieškovai nesikreipė į Bendriją būtent su konkrečiu projektiniu pasiūlymu ir kad dėl tokio projektinio pasiūlymo bendrija nėra priėmusi jokio sprendimo;nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad projektavimo sąlygų sąvadas išduodamas pateikus visų bendraturčių sutikimus dėl statybos (rekonstrukcijos). Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą (galiojusį ginčo metu) buvo numatyta, jog, kai rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai būtina pateikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimą.

esant įsteigtai Bendrijai, teismas teisingai vertino, kad ieškovai, norėdami vykdyti stogo rekonstrukciją, pirmiausiai dėl to turėjo kreiptis į Bendrijos narių susirinkimą, laikantis CK bei Butų savininkų bendrijos įstatuose nustatytos susirinkimų šaukimo, sprendimų priėmimo ir balsavimo tvarkos. Ieškovai, kaip įsteigtos butų savininkų bendrijos nariai, privalo gerbti ir laikytis bendrijos įstatų, šiuo atveju laikytis įstatuose nustatytos namo savininkų sprendimų priėmimo procedūros. Apeliaciniame skunde neteisingai traktuojama teismo išvada dėl Bendrijos sprendimo dėl rekonstrukcijos vykdymo buvimo ar nebuvimo. Įvertinus byloje esančius 2009-02-20 ir 2010-02-25 protokolus matyti, kad gyvenamojo namo savininkų susirinkimuose sprendžiant klausimą dėl būtinumo remontuoti prakiurusį stogą, buvo nuspręsta atlikti eilinį stogo remontą, pakeičiant sutrūkusius šiferio lakštus, bet ne rekonstrukciją, keičiant visą stogo dangą ir įrengiant stoglangius. Todėl pagrįsta ir teisinga išvada, kad Bendrija, kurios aukščiausias organas yra visuotinis butų savininkų susirinkimas, nėra priėmusi sprendimo vykdyti ieškovų pageidaujamą rekonstrukciją;nepagrįsti apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad rekonstrukcijos būtinumo klausimas buvo išspręstas UAB „Statybos ekspertizė“ atlikus ekspertizę. Su ekspertizės aktu atsakovai buvo supažindinti tik gavus jį kaip priedą prie ieškinio. Net ir susipažinus su ekspertizės akte nurodytais duomenimis, atsakovai nepakeitė nuomonės, kad nėra būtina keisti visą stogo dangą ir įrengti stoglangius. Atsakovų nuomone, pakanka eilinio remonto, o tam nėra reikalingas joks projektas. Apie tai, kad trys stoglangiai numatyti įrengti ieškovų E. Ir H. L. lėšomis, atsakovai sužinojo tik pradėjus bylą nagrinėti iš esmės. 2009-08-20 ieškinyje tokios aplinkybės ieškovai nenurodė. Atsakovų nuomone, apeliantų argumentas, jog E. ir H. L. sumokėjus už trijų stoglangių įrengimą, atsakovų teisės nebus pažeistos, yra nepagrįstas;ieškovai nepagrįstai teigia, kad Bendrija neturi teisės spręst klausimų dėl būtinybės vykdyti stogo rekonstrukciją ar remontą. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovai neteikė pasiūlymo rekonstruoti stogą Bendrijai, kuri pagal nustatytą procedūrą būtų šaukusi visuotinį namo butų savininkų susirinkimą ir svarsčiusi pateiktą projektą bei balsavimo būdu būtų priimtas dėl to sprendimas. Taip pat teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovų parengtas projektas pažeidžia atsakovų teises, nes nėra sprendžiamas atsakovų patekimo į pastogės patalpas klausimas;nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovai nepagrįstai atsisakė duoti sutikimą vykdyti rekonstrukciją pagal pateiktą projektą, nes ieškovų planuojami atlikti darbai pažeidžia atsakovų teises ir teisėtus interesus: buvo numatomi atlikti nebūtini darbai, t.y. visos stogo dangos keitimas, trijų stoglangių pastogėje įrengimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2010-08-26 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovų E. L., H. L. ir R. G. patikslintą ieškinį atsakovams O. K. E., K. R. ir E. R. bei tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei 74-ajai GNEBSB dėl pažeistų teisių gynimo bei leidimo vykdyti stogo rekonstrukcijos darbus be atsakovų sutikimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovų patikslintas ieškinys buvo atmestas. Iš ieškovų E. L., H. L. ir R. G. priteista po 52,50 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteista iš kiekvieno ieškovo advokato atstovavimo išlaidų atsakovams : po 333,33 Lt K. O. E., po 333,33 Lt atsakovams E. R. ir K. R. ( t. 2, b. l. 52-57 ). Ieškovai ( apeliantai ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į Bendriją su projektiniu pasiūlymu dėl ginčo gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos , prieštarauja įstatymams ir poįstatyminiams aktams, nes atsakomybė už namo būklę tenka ne Bendrijai, o namo savininkams ir Bendrijos kišimasis į butų savininkų ketinimus vykdyti ar nevykdyti stogo rekonstrukciją yra negalimas. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus pripažįsta nepagrįstais. Bendrosios taisyklės numato, kad bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas , juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu, tačiau išimtis yra nustatyta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams. Šiems bendraturčiams , atsižvelgiant į savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimo padarinius, nustatytas skirtingas sprendimų, kuriais įgyvendinama nuosavybės teisė į bendrą turtą, priėmimo būdas. Kadangi disponavimo teisės įgyvendinimas gali lemti bendrosios dalinės nuosavybės teisės netekimą, jos įgyvendinimui nustatyta sudėtingesnė susitarimo forma – visų bendraturčių sutikimas, maksimaliai užtikrinantis įstatymo garantuotą savininko teisių apsaugą. Dėl kitų teisių ( valdymo, naudojimo ) įgyvendinimo sprendimai gali būti priimami ir nepasiekus vieningo bendraturčių susitarimo, t. y. esant balsų daugumai.

Be to, apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovai privalėjo ginčyti 2009-02-20 protokolą, nes Bendrija neturi teisės spręsti klausimų, nepriklausančių jos kompetencijai, t. y. dėl būtinybės vykdyti stogo rekonstrukciją ar remontą. Teisėjų kolegija šį apeliantų argumentą pripažįsta nepagrįstu, nes kaip matyti iš Gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos Nr. 74 įstatų 28 str. 9 p. nustatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi teisę numatyti ir tvirtinti einamuosius ir perspektyvinius gyvenamojo namo ar jo dalies , inžinerinės įrangos bei teritorijos eksploatavimo ir remonto darbus, jų vykdymo ir apmokėjimo tvarką ( t. 1 ,b. l. 75-86 ). Pripažintina, kad esant įsteigtai Bendrijai , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino , jog ieškovai, norėdami vykdyti stogo rekonstrukciją , pirmiausia dėl to privalėjo kreiptis į Bendrijos susirinkimą, laikantis LR CK bei Butų savininkų bendrijos įstatuose nustatytos susirinkimų šaukimo, sprendimų priėmimo ir balsavimo tvarkos. Iš byloje esančių 2009-02-20 ir 2010-02-25 protokolų matyti, kad gyvenamojo namo savininkų susirinkimuose sprendžiant klausimą dėl būtinumo remontuoti prakiurusį stogą, buvo nuspręsta atlikti eilinį stogo remontą, pakeičiant sutrūkusius šiferio lakštus, bet ne rekonstrukciją, keičiant visą stogo dangą ir įrengiant stoglangius ( t. 2, b. l. 17-18 ). Atsižvelgiant į tai , pagrįstai konstatuota, kad Bendrija nėra priėmusi sprendimo vykdyti ieškovų pageidaujamą rekonstrukciją.

Be to, apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovai neteikė pasiūlymo dėl stogo rekonstrukcijos ir jos kainos paskaičiavimo GNEBSB Nr. 74, kadangi Bendrijos nariams buvo pateikti projektai, o galimų išlaidų paskaičiavimas galimas tik gavus projektavimo sąlygų sąvadą bei užsakius projektą. Taip pat savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovai pagrįstai nurodė, jog atsakovai pagrįstai nesutiko su stogo rekonstrukcija , nes nėra išspręstas klausimas dėl jų patekimo į pastogę. Šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais. Kaip matyti, ginčas yra kilęs dėl anksčiau paminėtos stogo rekonstrukcijos, pakeičiant stogą ir įrengiant 3 stoglangius. Taip pat nustatyta, kad ieškovai į GNEBSB Nr. 74 nėra kreipęsi dėl stogo rekonstrukcijos, ši bendrija nėra davusi ir priėmusi sprendimo atlikti ieškovų planuojamos stogo rekonstrukcijos darbus. Taip pat nustatyta, kad ieškovų pateiktas projektas yra neišsamus nes jame nenumatytos nei tikslios vietos, nei atstumai, kur bus įrengti 3 stoglangiai bei pažeidžia atsakovų teises : nėra aišku , kaip bus išspręstas visų buto savininkų patekimas į palėpę, nes plane tai nėra nurodyta , o palėpė yra bendro naudojimo ( LR CPK 177 str., 178 str., 185 str. ).

Projektavimo sąlygų sąvadas turi nustatyti ribas ir reikalavimus , kurie padėtų maksimaliai suderinti ieškovo, atsakovo ir savivaldybės interesus dėl norimos atlikti statinio rekonstrukcijos. Projektinių pasiūlymų negalima suderinti , nes atsakovai negavo statinio projektavimo sąlygų sąvado. Darbų vykdymo projektas – tai rekonstrukcijos projekto sudėtinė dalis ir jo parengimą reglamentuoja teisės aktai. Bendraturčio sutikimas duodamas ne namo rekonstrukcijai , o konkrečiai statybos dokumentuose ( arba jų eskizuose, projektuose ) apibrėžtai rekonstrukcijai ( LR AT nutartis civ. Byla Nr. 3K- 3-1064/2003 ). Kaip jau minėta, nustatyt, kad ieškovai pasiūlymo rekonstruoti stogą neteikė nei GNEBSB Nr. 74, nei neteikė jokios sąmatos ar paskaičiavimų, kiek kainuos ši rekonstrukcija, tik bylos nagrinėjimo metu pateikė preliminarią stogo remonto dangos keitimo sąmatą ( t. 1 ,b. l. 132 ), kurios vertė n16 932 Lt, bei stogo rekonstrukcijos sąmatą, įrengiant 3 stoglangius, kurios vertė jau išauga iki 31 497 Lt ( t1, b. l. 135 ). Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad rekonstrukcija ieškovų nurodytu būdu pagal jų pateiktą projektą yra negalima, nes pagal šį projektą atsakovai į pastogę galėtų patekti tik per ieškovams nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas , ir taip pažeistų pačių ieškovų teises, nes rekonstrukcijos projekte nėra numatyti jokie bendraturčių patekimai į jiems priklausančią pastogę, kurios plotas yra apie 100 kv. m. Taip pat teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos eismo padarytai išvadai, kad dėįl pagrindinių statinio rekonstrukcijos aspektų bendraturčiai ir GNEBSB Nr. 74 turi susitarti iš anksto, t. y. iki statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo, rekonstrukcijos projekto rengimo ir tvirtinimo. Gi kaip matyti iš bylos medžiagos, tokio susitarimo nebuvo.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią civilinę bylą procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Tokiu būdu jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliantų apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), H. L. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ) ,t. y. iš kiekvieno po 666.66 Lt ( šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus ir šešiasdešimt šešis centus ) išlaidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme Onos K. E. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), E. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir K. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai .