Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiam R. G., kaltinamajai E. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, ištekėjusi, dirbanti UAB "Maxima", kasininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini),, tyčia vieną kartą spyrė R. G. į krūtinės sritį, padarė nukentėjusiam krūtinkaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo E. G. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku įspyrė nukentėjusiam į krūtinės sritį. Spyrė iš pykčio dėl to, kad prieš tai būnant taksi automobilyje jo vairuotojas papurškė dujų. Kaip įspyrė visų aplinkybių tiksliai neprisimena, kadangi buvo neblaivi. Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, mano, kad žala nedidesnė kaip 200eurų.Marškinių neplėšė, taip pat nemano, kad už suteiktas paslaugas turėtų būti sumokama 6,60 eurų suma. Dirba, pajamos minimalios, sutuoktinis atlieka bausmę, augina mažametį vaiką. Gailisi nusikaltus.

Byloje vadovaujantis LR BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Nukentėjusio R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. vakare jis dirbo taksi vairuotoju. Automobiliu Mersedes Benz valst. nr. T13502, nuvyko į Juknevičiaus g. 26, Marijampolė paimti klientų. Paėmė tris merginas ir apie 1,5 metų amžiaus vaiką. Visos atsisėdo į automobilio galą. Vežė nurodytu Beržų g. 21 adresu. Automobilyje tarp merginų kilo žodinis konfliktas. Merginos viena kitą keikė necenzūriniais žodžiais, konflikto esmės jis nesuprato. Taksi automobilio gale merginos pradėjo muštis. Jam sukant į Beržų g. pajuto smūgį į galvos sritį, atsisukęs matė , kad mergina su vaiku, koja spardė automobilio stogą ir langus, jam ir įspyrė į galvą. Merginos smūgiai buvo nukreipti į kitą merginą. Jis įspėjo, kad merginos nustotų muštis nes išdaužys mašinos langus ir staiga pamatė, kad vaikas ant grindų prie sėdynių. Jis sustojęs prie Beržų g. 21 namo apibėgo automobilį, atidaręs galines duris ištraukė vaiką. Merginos mušėsi toliau. Jis laikydamas vaiką ant rankų įspėjo merginas, kad papurkš dujų ir iškvies policiją. Niekas į jį nekreipė dėmesio. Jis būdamas lauke purškė dujas pro galines dureles į merginas, kad šios nesuniokotų automobilio, iškvietė policiją. Viena mergina pabėgo. Atvažiavus policijos pareigūnams buvo likusios kitos dvi merginos. Viena griebė jam už marškinių ir išplėšė kišenę. Vienas iš pareigūnų iš jo paėmė vaiką. Po to atsirado du vaikinai, ramino merginas. Vieną šviesiaplaukę merginą vaikinai laikė už pažastų. Ji atsispyrė nuo žemės ir vieną kartą koja spyrė jam į krūtinės sritį, dėl ko jis iš karto pajuto skausmą. Jam 2014 m. gegužės 16 d. buvo daryta širdies operacija. Dėl skausmo krūtinėje jis nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros medikai pasakė, kad lūžęs krūtinkaulis, suleido vaistus ir išleido į namus. Po įvykio apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio galinių durų slenksčio apdaila sulaužyta, taip pat įvykus įvykiui sąskaitos už vežimo paslaugas merginos neapmokėjo, taip pat buvo atšaukti visi jam tą vakarą priskirti 28 iškvietimai. (b.l.17-18, 19-20)

Liudytojos R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 apie 20.30 val ji kartu su drauge E. G. ir jos pussesere E. P. bei jos mažamečiu sūnumi, būdamos prie E. G. namų (duomenys neskelbtini), išsikvietė taksi su tikslu parvežti E. P. į Beržų g., kadangi ji buvo neblaivi ir su vaiku. E. G. nusprendė važiuoti kartu. Visos įsėdo į taksi galinės sėdynės. Važiuojant tarp jų kilo konfliktas. Taksistas pasakė, kad iškvies policiją, E. P. nesiliovė, jos susikibo. Taksistas sustojo Beržų g. už E. P. namų, atsidaręs dureles purškė joms visoms dujų. Ji išlipo iš automobilio ėjo link E. G. namų. Kur buvo E. G. nematė. Ją sustabdė policija, nusivežė į komisariatą. Kas spyrė taksistui į krūtinės sritį, ji nematė. Po įvykio, pati E. G. sakė, kad yra kaltinama dėl to, kad spyrė taksistui į krūtinę. Ji E. P. pretenzijų, neturi. (b.l.48)

Liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. ji buvo su savo 2 m. amžiaus sūnumi svečiuose pas E. G., Apie 20.30 val. išsikvietė taksi. Važiavo taksi namo kartus su vaiku, E. G. ir Rūta. Važiuojant tarp jos ir Rūtos kilo konfliktas. Prasidėjo muštynės, ji spyrė Rūtai, tačiau pataikė taksi vairuotojui į galvą. Jos veiksmai tikrai nebuvo nukreipti į jį. Ji išrovė kuokštą plaukų iš Rūtos galvos. Kaip viskas vyko tiksliai neatsimena. Sustojus Beržų g. buvo iškviesta policija. Taksistas į automobilį purškė dujas. Kur buvo Rūta po to nežino. Taksistas buvo paėmęs jos vaiką ant rankų paskui padavė jai, ji kažkuriuo metu gulėjo ant žemės, kodėl paaiškinti negali. Atvyko policija. Kuriuo metu Erika spyrė taksi vairuotojui į krūtinę ji nematė, tik paskui sužinojo apie tai. (b.l.60-61)

Liudytojo Ž. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-09-17 d. dirbo kartu su pareigūnu P. Ž.. Apie 21 val. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini),, kieme mušasi trys moterys. Nuvyko į įvykio vietą. Ten stovėjo taksi automobilis. Prie automobilio stovėjo vairuotojas, kuris paaiškino, kad vežant tris keleives, jos tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, kilo muštynės. Įvykio vietoje buvo tik dvi keleivės, viena jų buvo pasišalinusi. Taksi vairuotojas laikė mažą vaiką. Abi moterys buvo neblaivios, įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Aiškinantis aplinkybes atėjo vyriškis, kuris vieną moterį bandė nuraminti, tačiau ta moteris priėjusi prie taksi vairuotojo vartodama necenzūrinius žodžius spyrė jam vieną kartą į krūtinės sritį. Vairuotojas susilenkė ir laikėsi už krūtinės. Pasakė, kad jam skauda ir kažkas negerai, minėjo, kad jam daryta krūtinės ląstos operacija. Abi moterys su mažu vaiku buvo pristatytos į Marijampolės apskrities VPK, atvyko ir taksi vairuotojas, kuris sėdėdamas Marijampolės apskrities VPK priėmimo salėje nuolatos skundėsi, kad jam skauda, buvo iškviesti medikai. (b.l. 52-53)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta gatvės, prie Beržų g. 19, Marijampolė. Ten stovi taksi automobilis Mersedes Benz valst Nr. T13502. Automobilio salono gale ant grindų yra šviesių plaukų kuokštas, ant sėdynės plaukų surišimo priemonė ir taip pat plaukai. (b.l. 7-14)

Objekto apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti R. G. įvykio metu dėvėti marškiniai. Krūtinės srityje esanti kišenė atplėšta. (b.l. 56-29).

Specialisto išvada Nr. G646/2016(09) nustatyta, kad R. G. klinikiniais duomenimis konstatuotas krūtinkaulio lūžimas buvo padarytas kietu buku daiktu, galimai 2016-09-17, vienu poveikiu. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 36)

Specialisto išvada Nr. G650/2016(09) nustatyta, kad R. G. sveikatos sutrikdymo masto nustatymui dėl 2016-09-17 patirto smurto, jo krūtinės ląstoje esančios pooperacinės kabės įtakos neturėjo. (b.l. 37)

Alkotesterio parodymais nustatyta, kad 2016-09-17 21.35 val. E. G. konstatuotas 1,41 promilių girtumas (b.l. 49).

Kaltinamoji E. G. pripažino faktines aplinkybes, tai, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam. Vertinant kaltinamosios aiškinimą apie sužalojimo padarymo aplinkybes, nustatytus faktinius veiksmus, neabejotinai patvirtinta tyčinė kaltės forma. Šiuo atveju neabejotina, kad spirdama į pažeidžiamą žmogaus kūno vietą- krūtinę, E. G. suprato pavojingą savo veikimo pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų bus padarytas sveikatos sutrikdymas nukentėjusiam ir padarinių norėjo. Tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei E. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog dėl jos tyčinių smurtinių veiksmų R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio.

E. G. neteista, dirba, metų bėgyje administracine tvarka nebausta, charakterizuotina patenkinamai. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinus lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę aplinkybes ir jų reikšmę, tai, kad smurtinis veiksmas vienkartinis, prieš vizualiai aiškiai fiziškai tvirčiau sudėtą asmenį kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, kad pakeisti E. G. elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jai turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima tačiau mažesnė vidurkį.

Nukentėjęs R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos ir 16,60 turtinės žalos atlyginimo (b.l. 35-37). Paaiškino, kad neturtinę žalą patyrė, kadangi po įvykio patyrė nepatogumus, stresą dėl sveikatos, paliko darbą. Dėl įvykio negalėjo vykti į iškvietimus, aiškinantis aplinkybes ir būnant įvykio vietoje taksometras buvo įjungtas, šioje dalyje žala 6,60 eurai, 10 eurų dėl suplėšytų marškinių, kas iš konflikte dalyvavusių asmenų suplėšė marškinius, pasakyti negali.

Remiantis CK 6.263 str. žalą padarytą asmeniui, turtui, už ją atsakingas asmuo privalo atlyginti. Remiantis CK 6.249 žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos. Teismas pripažįsta, kad nukentėjęs pakankamai ilgą laiko tarpą negalėjo vykti į iškvietimus, dėl konflikto nebuvo su juo atsiskaityta už suteiktas paslaugas, todėl vertinant nurodomą nedidelį nuostolių dydį, bei tai, kad dėl sugaišto laiko negautų pajamų už taksi paslaugas tiksliai apskaičiuoti nėra galimybės, šiuo atveju reikalavimas priteisti 6,60 eurų sumą yra pagrįstas ir protingas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad marškinius suplėšė kaltinamoji, akivaizdu, kad spyriu į krūtinę, marškiniai negalėjo būti suplėšyti, todėl neįrodyta, kad šioje dalyje žala padaryta kaltinamosios veiksmais, ir dėl jos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytą civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas įrodytoje dalyje, priteisiant ieškovo naudai 6.60 eurų nuostolius.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu kaltininkės veiksmu. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Kaltinamoji yra sveika, galinti dirbti, jauno amžiaus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata, be to, patyrė ir nepatogumus. Tačiau teismas įvertinęs, kad sužalojimas padarytas vienkartiniu veiksmu, nustatytą mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, nukentėjusio bei kaltinamosios turtines padėtis, tai, kad kaltinamoji šiuo metu viena išlaiko mažametį vaiką, pajamos minimalios, laikytina, kad prašoma priteisti 1000 eurų dydžio neturtinė žala nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusio civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai priteisiant jo naudai 500 eurų neturtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. G. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. G. (gim. 1964-04-15, gyv. K. G. g. 10, Marijampolė) civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jo naudai 500 eurų neturtinės žalos ir 6 eurus 60 centų turtinės žalos iš E. G..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus plaukų gumelę ir plaukų kuokštą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.