Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. 1 d., 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, per 10 mėn. atlyginti nusikaltimais padarytą 2 787,31 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame Probacijos skyriaus teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D. nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2017-06-16, nuteistojo priežiūrą nuo 2015-06-23 vykdo Probacijos skyrius. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. D. įvykdė 3 administracinius teisės pažeidimus: 2015-09-01 viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą alų, 2015-09-01 būdamas neblaivus perdavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą alų, 2015-06-24 viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą, todėl 2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po paskirtos papildomos pareigos E. D. ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo, alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje ir turtinę žalą nukentėjusiesiems yra atlyginęs, tačiau 2016-05-26, 00.50 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje (Probacijos skyriui nurodė, kad tuo metu dirbo, tačiau gavus darbo grafikus iš darbovietės, paaiškėjo, kad tuo metu jam buvo išeiginė diena) ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą – 2016-04-22 važiavo troleibusu be bilieto, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (42 balai).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė I. S. prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. D. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo metu ruošiasi sudaryti darbo sutartį. Ketina sumokėti baudas, kurios buvo skirtos už administracinius teisės pažeidimus. Paskutinį kartą baustas už važiavimą viešajame transporte be bilieto, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Dėl jo neradimo namuose paaiškino, kad teko ilgiau užsibūti darbe ir laiku nespėjo sugrįžti į namus. Apgailestauja, kad darbdavys nebuvo suinteresuotas Probacijos skyriui pateikti darbo grafikus. Nurodo, kad „Čili“ picerijoje dirbo ilgiau nei metus. Nusikaltimais padarytą žalą yra atlyginęs, įpareigojimus vykdo. Šiuo metu turi sužadėtinę, kuri laukiasi vaikelio. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas teikimo nepalaikė. Nurodė, kad nuteistasis po papildomos pareigos skyrimo, psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, atlygino visą žalą, praktiškai visą laiką dirbo. Paskutiniai nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubūs. Bausmės atidėjimo terminas pakankamai ilgas ir mano, kad E. D. išvadas padarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendį Probacijos skyrius vykdo nuo 2015-06-23.

Priežiūros laikotarpiu E. D. įvykdė 3 administracinius teisės pažeidimus, todėl 2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po paskirtos papildomos pareigos E. D. ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo, alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje ir turtinę žalą nukentėjusiesiems yra atlyginęs, tačiau 2016-05-26, 00.50 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojmasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos skyriaus teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad siūlymas panaikinti E. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą grindžiamas tuo, jog probuojamasis 2016-04-22 įvykdė administracinį teisės pažeidimą – važiavo troleibusu be bilieto, taip pat pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendyje nustatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. D. nuo 2015-02-05 iki 2016-06-18 dirbo UAB „Čili pica“. Minėtos bendrovės 2016-06-01 rašte nurodoma, kad E. D. 2016-05-25 dirbo iki 24 valandos. Įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, jog nuo darbo vietos Mindaugo g. 11, Vilniuje iki namų, esančių (duomenys neskelbtini) vykstant viešuoju transportu, naktį, būtina sugaišti apie valandą, teismas daro išvadą, kad E. D. 2016-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendyje numatyto įpareigojimo nepažeidė, nes jo grįžimas namo vėliau negu nustatyta minėtame nuosprendyje buvo sąlygotas dirbamo darbo.

Kaip minėta E. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šis probuojamojo padarytas pažeidimas nelaikytini šiukščiu, o ir administracinės nuobauda už jo padarymą paskirta nedidelė – 8 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs E. D. padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, užtikrinant, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių būtų teisinga pusiausvyra ir būtų paskirta tokia bausmė, kuri įgyvendintų bausmės tikslus ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nebūtų per griežta. Pats pažeidimas negali būti siejamas su probuojamojo resocializacija, tai pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas. Kaip minėta, po paskirtos papildomos pareigos nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, E. D. registruojasi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo. Taigi, teismo paskirtus įpareigojimus E. D. iš esmės vykdo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.

V. P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.