Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja)

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei ir Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Teisme nagrinėjant ieškinį kaltininkui, minėto kazino apsaugos darbuotojui S. T. , gauta visiškai neatitinkanti tikrovės Komisijos 2004 m. vasario 9 d. išvada Nr. IVD-15, paremta vien melagingais S. T. parodymais (nebuvo gauti vaizdo įrašai iš kazino namų, nebuvo gauti policijos pareigūnų ir „Ekskomisarų biuro“ darbuotojų parodymai), turėjusi įtakos neteisingiems teismų sprendimams. Tokiu būdu pareiškėjas patyrė neigiamų pasekmių. Dėl nepagrįstos Komisijos išvados jis pralaimėjo bylas dėl 40 250 Lt turtinės ir 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir tai sudaro reikalaujamo žalos atlyginimo iš UAB „Olympic Casino Group Baltija“ sumą - 80 250 Lt. Iš atsakovės, platinusios melagingą bei tikrovės neatitinkančią informaciją, tapusią netikslių ir nepalankių valstybinių komisijų ir teismo sprendimų priėmimo priežastimi, pagal CK 6.245 - 6.250 straipsnio ir kitų teisės normų nuostatas pareiškėjui priteistinas 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (šią žalą skaičiuojant po dešimt tūkstančių litų už kiekvieną pareiškėjo neįleidimo į lošimo namus atvejį), o 250 Lt turtinė žala pasireiškė pareiškėjo patirtomis išlaidomis perkant lošimo žetonus. Dėl aukščiau nurodyto incidento vykstant ikiteisminiam tyrimui, jis, gavęs naujų duomenų, 2007 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai kreipėsi į Komisiją su prašymu, kad pastaroji, remdamasi jai pateiktais naujais įrodymais, įvertintų savo 2004-02-09 išvados Nr. IVD-15 2 punkto teisėtumą ir pagrįstumą ir priimtų naują išvadą, t.y., įvertintų minėtą situaciją ir „Olimpic Casino“ darbuotojų veiksmus bei taikytų šiems subjektams poveikio priemones, numatytas Azartinių lošimų įstatymo (ALĮ) 26 str. 10 dalyje, 28 str. 5 punkte, 29 str. 11 punkte. Komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimas, pareiškėjo teigimu, yra nepagrįstas, nes: 1) Komisija neteisingai tvirtina, kad jokių naujų aplinkybių pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jie neprieštarauja šios komisijos nustatytoms aplinkybėms (nors net teismas, įvertinęs pateiktus naujus dokumentus, priėmė sprendimą atnaujinti bylos nagrinėjimą); be to, sprendime nurodoma, kad „preliminari <...> policijos pareigūnų paaiškinimuose nurodytų konkrečių duomenų analizė neleidžia pripažinti juos keliančius protingų abejonių dėl ankstesnio <...> komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo“, kas įrodo, kad pareiškėjo pateikti nauji dokumentai nebuvo tinkamai išnagrinėti; 2) Komisija taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašo iš naujo tirti jo pirminius skundus, o negalimumą iš naujo juos nagrinėti grindžia Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 35 straipsniu, kuriame įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, tačiau pareiškėjas neprašęs iš naujo tirti jo skundų, o kreipęsis į skundžiamą instituciją dėl to, kad ji įvertintų savo išvados, priimtos remiantis melagingais S. T. parodymais, teisingumą ir pagrįstumą. Remiantis ATPK 224 str., atsakomybę už 173⁸ str. numatytus pažeidimus taiko apylinkių teismai, Komisija apskritai nėra administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis subjektas, todėl ji administracinės nuobaudos už nurodytą pažeidimą skirti negali, tad nepagrįsti yra ir Komisijos argumentai dėl praėjusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Pareiškėjas mano, kad jo prašymas Komisijoje išnagrinėtas aplaidžiai, nesiekiant atskleisti tikrosios tiesos ir ištaisyti jos neatitinkančią 2004 m. vasario 9 d. išvadą Nr. IVD-15, taip pat mano, kad VAGK 2007-10-31 sprendimas Nr.2004/04-4R-245 yra nepagrįstas, nes priimtas neįsigilinus į jo pateiktus įrodymus ir yra formalus (b. l. 2-4).

II.

Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2-4903-33/2004 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Olimpic casino Baltija Group“, trečiajam asmeniui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2004 m. gruodžio mėn. 23 d. sprendimu ieškinį atmetė (b.l.5-8). Teismas konstatavo, kad atsakovo darbuotojai neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų: 2004-01-10 ieškovui nebuvo trukdoma apsilankyti atsakovo lošimo namuose, ieškovas savo iniciatyva paliko kazino; 2004-01-17 ieškovas buvo pagrįstai išprašytas iš kazino dėl tvarkos pažeidimo (sukelto konflikto), o po kelių valandų 2004-01-18 ieškovas buvo pagrįstai neįleistas į kazino patalpas, nes buvo neblaivus; taip pat konstatavo, kad ieškovo nurodyta 250,00 litų žala ir 40 000,00 litų negautų pajamų neįrodytos, o ieškovo reikalavimas dėl 40 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo 2007-11-16 nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje nepatenkintas, o Vilniaus apygardos teismas 2008-01-16 nutartimi šį sprendimą paliko galioti (b. l. 115-116).

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 dalimi, už ATPK 173¹⁸ str. nurodytus pažeidimus administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o įvertinus Komisijos surinktą medžiagą bei prie 2007-09-14 prašymo pridėtus policijos pareigūnų paaiškinimus, nustatyta, kad pareiškėjas prašo įvertinti „Olympic Casino“ darbuotojų veiksmus, atliktus 2004 m. sausio 10, 2004 m. sausio 17 ir 2004 m. sausio 18 dienomis. Kadangi iki 2007-09-14 prašymo pateikimo yra praėję daugiau kaip treji metai, Komisija konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, todėl peržiūrėti pareiškėjo ankstesnius prašymus ir vertinti „Olympic Casino“ darbuotojų veiksmus ir taikyti jiems poveikio priemones nėra jokio teisinio pagrindo. Priežiūros Komisija atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti išvadą ir tuo pagrindu, jog nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų anksčiau Priežiūros komisijos nustatytas aplinkybes ir kurios turi esminės reikšmės, be to, pareiškėjo pateiktų duomenų analizė neleidžia pripažinti juos keliančiais protingų abejonių dėl ankstesnio Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė VAGK ir prašė: panaikinti Komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pripažinti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos bei pakeisti 2004 m. vasario 9 d. išvados Nr. IVD-15 2 punktą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Komisija atsiliepime į pareiškėjo pirminį skundą, pateiktą VAGK, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pripažinti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos bei pakeisti 2004 m. vasario 9 d. išvados Nr. IVD-15 2 punktą kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b.l.37-39), nurodė, kad pareiškėjo prašymas pakartotinai peržiūrėti jo 2004-01-14 ir 2004-01-20 prašymus bei panaikinti Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004 m. vasario 9 d. išvadą Nr. IVD-15, netenkintinas dėl šių motyvų: 1) tiek iš 2004-01-14, tiek iš 2004-01-20 prašymų turinio matyti, kad jais pareiškėjas Priežiūros komisijos prašė pradėti administracinę teiseną dėl galimo ATPK 173¹⁸ straipsnio pažeidimo, todėl pareiškėjo 2007-09-14 prašymas atnaujinti tyrimą dėl paminėtuose prašymuose nurodytų, pareiškėjo manymu, galimų azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimų, vertintinas ATPK nuostatų kontekste. Už ATPK 173¹⁸ straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta speciali nuobaudos skyrimo tvarka - administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų suėjimas yra pagrindas, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Nustatyta, kad pareiškėjas prašė įvertinti UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmus, atliktus 2004-01-10, 2004-01-17 ir 2004-01-18, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojams dėl galimo azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimi reglamento pažeidimo galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo nurodytų UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmų atlikimo iki 2007-09-14 prašymo pateikimo Komisijai yra praėję daugiau kaip treji metai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nėra jokio teisinio pagrindo peržiūrėti pareiškėjo ankstesnius prašymus, tuo pačiu ir skundžiamą 2004-02-09 išvados Nr. IVD-15 2 punktą, bei vertinti UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmus ir taikyti jiems poveikio priemones; 2) įvertinus pareiškėjo 2007-09-14 prašyme nurodytus motyvus, prie prašymo pridėtų policijos pareigūnų paaiškinimus ir sulygimus juos su Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadoje Nr. IVD-15 nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad prie 2007-09-14 prašymo pridėti policijos pareigūnų paaiškinimai neprieštarauja anksčiau nustatytoms aplinkybėms, priešingai- jas tik patvirtina. Be to, minėtuose paaiškinimuose nėra jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų anksčiau Komisijos nustatytas aplinkybes ir dėl kurių galėjo būti priimtas kitoks sprendimas, todėl pareiškėjo pateiktų įrodymų turinį komisija įvertino kaip neturintį esminės reikšmės Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadai Nr. IVD-15; 3) Komisija dėl 2007-09-14 prašyme nurodytų aplinkybių sprendimą jau buvo priėmusi anksčiau, o su šiuo prašymu nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų, kurie būtų tinkamas pagrindas revizuoti Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadą Nr.IVD-15; 4) VAGK 2004 m. kovo 16 d. sprendime Nr. 2004/01-4R-30 konstatavo, kad Komisija, nagrinėdama pareiškėjo 2004-01-14 ir 2004-01-20 prašymus, išsiaiškino visas prašymuose nurodytas aplinkybes; 5) nagrinėjant pareiškėjo skundą turi būti taikomos ATPK nuostatos, reguliuojančios nuobaudų skyrimo terminus, taip pat Viešojo administravimo įstatymas, todėl šiuo atveju net ir netaikant ATPK nuostatų, vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi administracinė procedūra negali būti atnaujinta, nes tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat tuo pagrindu, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo 2007-10-18 skundą, jį atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 11-17,30-36,41-43). VAGK nustatė, kad, lyginant su Komisijos anksčiau (iki 2004 m. vasario 9 d. išvados surašymo) tirtąja medžiaga, su 2007-09-14 skundu pareiškėjas Komisijai pateikė savo, P. S. ir keturių policijos pareigūnų (S. K. , S. M. , K. Pakulio ir P. P. ) paaiškinimus, ir laiko neatitinkančia tikrovės aplinkybę, nustatytą skundžiamoje išvadoje, esą jis buvo neblaivus bei savo prašymą panaikinti šią išvadą grindžia tuo, kad minėtuose paaiškinimuose ši aplinkybė nebuvo paminėta. VAGK konstatavo, kad aplinkybė, jog pareiškėjo pateiktuose paaiškinimuose nebuvo pasisakyta dėl jo blaivumo ar neblaivumo, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti 2004 m. vasario 9 d. išvados neatitikimą tikrovei ir ją naikinti, kadangi įrodymų, patvirtinančių, kad buvo blaivus, pareiškėjas Priežiūros komisijai nepateikė, bei nurodė, kad kitas išvadoje nustatytas aplinkybes (kad pareiškėjas buvo agresyviai nusiteikęs ir kita) minėti paaiškinimai patvirtina, taip pat nurodė, kad pareiškėjo Priežiūros komisijai kartu su 2007-09-14 skundu pateikti papildomi įrodymai (paaiškinimai) iš esmės neprieštarauja jos 2004 m. vasario 9 d. išvadoje pateiktoms nustatytoms aplinkybėms ir negali būti pripažintini kaip keliančiais protingų abejonių dėl šios išvados duomenų teisingumo.

Teismas, išanalizavęs bylos faktines aplinkybes bei ginčą reglamentuojančius teisės aktus, konstatavo, kad 1) pareiškėjas savo skundais išties Komisijai reiškė pagrindinį reikalavimą – UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones, kurios šiuo atveju yra numatytos ATPK 173¹⁸ straipsnyje, todėl teismas sutiko su atsakovės atsikirtimu, kad administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų suėjimas yra pagrindas, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, taigi, net ir kitaip įvertinus 2004 metais vykusį konfliktą, Komisija negalėtų priimti kitokio sprendimo ir patraukti lošimo organizatorių administracinėn atsakomybėn; 2) iki šiol tebegalioja Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės civilinėje byloje Nr.2-4903-33/2004, kad atsakovo – UAB „Olimpic casino Baltija Group“ – darbuotojai neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų, kad ieškovo nurodyta 250,00 litų žala ir 40 000,00 litų negautų pajamų neįrodytos, o ieškovo reikalavimas dėl 40 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas; 3) pareiškėjo pateikti nauji įrodymai išties nesudaro jokio pagrindo naujai vertinti konflikto aplinkybes ir priimti kitokį sprendimą, atvirkščiai, jie patvirtina ankstesnių išvadų teisingumą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Komisijos 2007-10-10 sprendimą Nr.2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pakeisti 2004-02-09 išvados Nr.IVD-15 2 punktą bei panaikinti VAGK 2007-10-31 sprendimą Nr. 2004/04-4R-245 yra nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais motyvais.

Pareiškėjas reikalavimo dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teisinį pagrindą nurodė CK 6.245-6.250 straipsnius, kurie reglamentuoja bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas. Faktiniu pagrindu nurodė nepagrįstus Komisijos sprendimus (išvadą) dėl 2004 metais „Olimpic Casino Group Baltija“ įvykusį incidentą, dėl kurio, pareiškėjo teigimu, jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą atsakovui apie jį paskleidus melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, tapusią netikslių ir nepalankių valstybinių komisijų ir teismo sprendimų priėmimo priežastimi, bei pažeminusią jo garbę ir orumą. Jam padarytos turtinės žalos suma lygi jo pralaimėto ieškinio prieš „UAB Olympic Casino“ sumai - 80 250 Lt, nurodė, kad jam iš atsakovo priteistinas 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (šią žalą skaičiuojant po dešimt tūkstančių litų už kiekvieną pareiškėjo neįleidimo į lošimo namus atvejį), ir teigė, kad 250 Lt turtinė žala pasireiškė pareiškėjo patirtomis išlaidomis perkant lošimo žetonus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1174 redakcija) nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis reglamentuoja žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą ir nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.), šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. CK 6.271 str. 3 dalis nustato, kad šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Pagal CK 6.271 str. 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi, teismas konstatavo, kad nenustačius atsakovės darbuotojų kaltų veiksmų, atsakomybė nei už turtinės, nei už neturtinės žalos padarymą negalima. Be to, pareiškėjas įrodymais nepagrindė turtinės žalos padarymo fakto.

III.

Apeliantas neginčija, kad jau yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 str.), tačiau jis ir neprašo iš naujo tirti įrodymų ir vertinti, ar buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ straipsnyje. Kadangi Komisija nėra subjektas, įgaliotas skirti nuobaudas, todėl, apelianto manymu, nepagrįsti ir Komisijos argumentai dėl pasibaigusio termino. Apeliantas nurodo kreipęsis į Komisiją tam, kad būtų nustatytos ir įvertintos aplinkybės ir darbuotojų veiksmai per įvykusį incidentą. Prašymą grindžia Azartinių lošimų įstatymo 26 str. 10 d., 28 str. 5 d., 29 str. 44 p. nuostatomis, kad Komisijos tikslas – prižiūrėti ir kontroliuoti lošimų veiklos organizavimą. Mano, kad išvada dėl įvykusio incidento buvo paremta vieno asmens parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde V. S. teigia, kad jis kreipėsi į Komisiją, kad ši įvertintų nagrinėjamą incidentą, taip pat įvertintų „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmus bei taikytų šiems subjektams poveikio priemones, o Komisija skundžiamu sprendimu neteisingai nusprendė, kad jis prašė iš naujo tirti jo pirminius skundus.

Azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 26 str. 10 dalis nustato, kad Komisijos tikslas yra teisės aktų nustatyta tvarka prižiūrėti ir kontroliuoti lošimų veiklos organizavimą, kad būtų užtikrinta lošėjų ir lošimų organizatorių interesų bei jų teisių apsauga. Vadovaujantis ALĮ 28 str. 5 ir 6 punktais, Komisija, įgyvendindama savo funkcijas lošimų veiklos priežiūros srityje, kontroliuoja, kaip lošimų organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, reikalavimų; rengia lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų projektus. Komisijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 739 (Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1552 redakcija) (toliau - Nuostatai), 5.5, 5.7 punktai nustato, kad Komisija, atlikdama savo funkcijas, kontroliuoja, kaip lošimų ir didžiųjų loterijų organizatoriai laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir didžiųjų loterijų organizavimą, reikalavimų; rengia lošimų ir loterijų organizavimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų projektus; tvirtina lošimų reglamentus, jų pakeitimus ir papildymus. ALĮ 29 str. 1, 2, 4, 11 punktų bei atitinkamai Nuostatų 6.1, 6.2, 6.4 ir 6.14 punktai nustato, kad, atlikdama jai pavestas funkcijas, Komisija turi teisę gauti informaciją, kurios reikia priežiūros funkcijoms atlikti; tikrinti, kaip lošimų organizatoriai laikosi ALĮ, kitų teisės aktų reikalavimų ir lošimo reglamento lošimų organizavimo vietose; reikalauti, kad lošimų organizatoriai pateiktų paaiškinimus apie lošimų organizavimą; taikyti lošimus organizuojančioms bendrovėms ALĮ, kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, nustatytas poveikio priemones.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas savo skundais išties Komisijai reiškė pagrindinį reikalavimą – UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones, kurios šiuo atveju yra numatytos ATPK 173¹⁸ straipsnyje, o administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, taip pat ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų suėjimas yra pagrindas, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, vadinasi, net ir kitaip įvertinus 2004 metais vykusį konfliktą, Komisija negalėtų priimti kitokio sprendimo ir patraukti lošimo organizatorių administracinėn atsakomybėn; iki šiol tebegalioja Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės civilinėje byloje Nr. 2-4903-33/2004, kad atsakovo - UAB „Olimpic casino Baltija Group“ - darbuotojai neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų, kad ieškovo nurodyta 250,00 litų žala ir 40 000,00 litų negautų pajamų neįrodytos, o ieškovo reikalavimas dėl 40 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas; pareiškėjo pateikti nauji įrodymai nesudaro jokio pagrindo naujai vertinti konflikto aplinkybes ir priimti kitokį sprendimą, atvirkščiai, jie patvirtina ankstesnių išvadų teisingumą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais motyvais.

Pareiškėjas reikalavimo dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teisinį pagrindą nurodo CK 6.245-6.250 straipsnius, kurie reglamentuoja bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas. Faktiniu pagrindu nurodo nepagrįstus Komisijos sprendimus (išvadą) dėl 2004 metais „Olimpic Casino Group Baltija“ įvykusio incidento, dėl kurio, pareiškėjo teigimu, jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą atsakovui apie jį paskleidus melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, tapusią netikslių ir nepalankių valstybinių komisijų ir teismo sprendimų priėmimo priežastimi, bei pažeminusią jo garbę ir orumą. Pagal CK 6.271 str. 4 dalį, valstybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius atsakovės darbuotojų kaltų veiksmų, atsakomybė nei už turtinės, nei už neturtinės žalos padarymą negalima. Be to, pareiškėjas įrodymais nepagrindė turtinės žalos padarymo fakto.

Pažymėtina, kad skundo reikalavimą atlyginti dėl melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos, pažeminusios jo garbę ir orumą, paskleidimo, patirtą neturtinę žalą, reglamentuoja CK 2.24 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą; šio straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne (CK 2.24 str. 3 d.), o 9 dalis nustato, kad šio straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, teisingai įvertino nurodytas aplinkybes, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. S. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.