- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-496-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02157-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- S. G.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130² straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su krovininio automobilio ,,GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 16.32 val. Panevėžio r., P. k., vairavo krovininį automobilį ,,GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,66 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu S. G. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą, prašo jį pakeisti, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – baudą, arba nustatyti trumpesnį paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.
2.1 Nurodo, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino, gailėjosi, papasakojo, kad transporto priemonę vairavo tinkamai neįvertinęs savo būsenos, nes jautėsi blaivus, vairavo esant būtinumui – vežė grūdus, kad jie pradėjus lyti nesušlaptų, nes tai pagrindinis jo ūkio gaunamų pajamų šaltinis, važiavo saugiai, nedideliu greičiu. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra ūkininkas, samdomų darbuotojų neturi, pats augina ir kulia javus, gyvena 9 km. nuo ūkio, todėl vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes yra vienintelis šeimos maitintojas. Netekus vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti, patirs nuostolius, gali bankrutuoti. Be to rūpinasi senyvo amžiaus motina, onkologine liga sergančia seserimi, veža jas pas gydytojus ir pan.
2.2 Pažymi, kad ankstesnė nuobauda buvo paskirta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, buvo nustatytas 0,1 promilės girtumas, paskirtą baudą sumokėjo ir truko 27 dienų iki būtų išnykęs ankstesnis baustumas, todėl mano, kad teismo paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, per griežta, neproporcinga pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.
2.3 Mano, kad paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, taip pat neproporcinga jo padarytam pažeidimui, bei skaudžiai atsilieps jo ūkiui, nes bus konfiskuojama transporto priemonė skirta ūkio pajamų gavimui, jos vertė apie 1500 eurų, naujos įsigyti neturės galimybės. Apibendrinant teigia, kad yra visos aplinkybės ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui ir skirti švelnesnę nuobaudą arba švelninti paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į S. G. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba prašo pažeidėjo skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Skundžiamu nutarimu S. G. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 straipsnio, numatančio konfiskavimą, taikymo bei pažeidėjui paskirtos nuobaudos rūšies ir dydžio, skundu prašoma taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą arba nustatyti trumpesnį paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.
6. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
7. ATPK 130 ² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 126 straipsnyje <...> numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.
7.1 Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos reglamentuota ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.
7.2 Tai, kad pažeidėjas kaltu padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl švelnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Tos aplinkybės, kad pažeidėjas ūkininkauja, prižiūri senyvo amžiaus motiną ir rūpinasi onkologine liga sergančia seserimi, taip pat nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą jam švelninti paskirtą nuobaudą, nes jos egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai S. G. nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Tai, kad S. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Tokiu būdu apeliaciniame skunde išvardytos aplinkybės, kurias taip pat jau yra įvertinęs ir apylinkės teismas, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, mažinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.
7.3 Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, jis nėra drausmingas eismo dalyvis, prieš tai jo atžvilgiu priimtu 2015 m. spalio 8 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį 72 euru bauda už tai, kad vairavo krovininę transporto priemonę būdamas neblaivus ( nustatytas 0.17 promilių girtumas), tačiau paskirta bauda už paminėtą ankstesnį pažeidimą nebuvo efektyvi ir akivaizdžiai nepasiekė nuobaudos tikslų, nes nesibaigus šios nuobaudos galiojimui, nepraėjus net metams po ankstesnio pažeidimo padarymo, apeliantas vėl padarė analogišką pažeidimą, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.
8. Aplinkybė, kad konfiskavus transporto priemonę jis patirs finansinių nuostolių, taip pat nėra pagrindas ATPK 26 straipsnio nuostatų netaikymui. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra įstatyme tiesiogiai numatyta ir proporcinga administracinė nuobauda, kai padaromi tam tikri ATPK numatyti pažeidimai, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008).
9. Pažeidėjui skirtos nuobaudos sankcijų ribose, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Be to, jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas, skirdamas nuobaudas, nutarime išdėstė jų skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas, todėl S. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pažeidėjo S. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.