Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės apribojimu, 2016 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2016 m. spalio 17 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. gegužės 8 d. paleistas po bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2022 m. kovo 10 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš drabužių kišenės, pagrobė P. Ž. išduotą banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ją laikė prie savęs iki 2022 m. kovo 13 d. apie 13.50 val., kuomet pareikalavus pateikė ją policijos pareigūnams.

Be to, A. L. laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 10 d. 18.50 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 8.16 val. neteisėtai atliko 39 (trisdešimt devynias) finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – P. Ž. išduota banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartotojų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) - atsiskaitė už prekes 389,71 Eur sumai bei išgrynino „Perlo“ terminale 70 Eur.

Be to, A. L. tuo pačiu metu, tose pačiose vietose, 39 (trisdešimt devynis) kartus panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – P. Ž. išduotą banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino banką (duomenys neskelbtini), kurio žinioje buvo P. Ž. turtas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 459,71 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam P. Ž. 458,71 Eur turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, A. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad, būdamas neblaivus, užėjo pas P. Ž. į namus su tikslu išgerti alkoholio, atsinešė butelį degtinės. Namo pirmame aukšte buvo P. žmona, jai padėjo atnešti į namus malkų. Moteris pasakė, kad P. yra antrame aukšte. Užlipęs į antrą aukštą, pamatė po kambarį vaikščiojantį neblaivų P., prie stalo buvo du tušti degtinės buteliai. Pasiūlė P. išgerti atsinešto alkoholio, P. atsakė. Kaltinamasis atsistojo išeiti ir pamatė ant spintelės banko kortelę, ją nežymiai paėmė ir įsidėjo į kišenę. Nurodo, kad jokios prievartos prieš P. nenaudojo, tikrai neėmė tos kortelės iš P. rūbų. Su kortele nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten, kiek atsimena kažką pirko. (duomenys neskelbtini) nusiėmė pinigų terminale. Paskui jau už prekes mokėdavo kortele, pirko alkoholio ir maisto. Kortelė buvo liečiama, bet kai reikėdavo, suvesdavo ir PIN kodą, nes anksčiau buvo matęs, kaip suveda P. Apie kortelę pasakė mamai, ši liepė grąžinti tą kortelę, bet jis taip ir nespėjo, nes atvažiavo policija.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai, dėl neturtinės – prašo mažinti ieškinio sumą.

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. kovo 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad P. Ž. kreipiasi į policiją dėl pagrobtos jo banko kortelės bei nuimtų pinigų (bylos tomas (toliau - t.) 1, bylos lapai (toliau - b. l. 1-14).

2022 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse fiksuota, kad apžiūrėtas P. Ž. namas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-29).

Nukentėjusysis P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 10 d. apie 15 val. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. L. ir prašė paskolinti 2 eurus. Jis pasakė, kad pinigų neturi. A. neišėjo iš pradėjo kalbinti. Po 10-15 min. A. netikėtai sugriebė už riešų, sakė, kad jis nesipriešintų ir kad nieko nepadarys. A. viena ranka laikė už jo rankų, o kitą ranką pradėjo kaišioti į jo striukės ir kelnių kišenes. Kažkurioje kišenėje rado jo (duomenys neskelbtini) banko kortelę. Kad iš jo A. pavogė banko kortelę, suprato ne iš karto, o tik 2022 m. kovo 13 d., kai pradėjo ieškoti savo banko kortelės. Kai nerado savo banko kortelės, suprato, kad ją iš jo pavogė A. Neradęs banko kortelės, 2022 m. kovo 12 d. jis paskambino policijai, atvykę policijos pareigūnai apklausė, pasiūlė paieškoti banko kortelės, nes galbūt pats ją pasidėjo kažkur ir neatsimena. Apieškojęs namus, banko kortelės nerado. Savo artimai draugei, kuri jį globoja, L. K., papasakojo kas nutiko tą dieną, kai atėjo A. L. L. K. pasakojo, kad ji buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), žinodama jo situaciją, pardavėjos I. A. paklausė, ar į parduotuvę nebuvo atėjęs A. L. ir ar neturėjo banko kortelės, ar nebandė išsigryninti pinigų. I. A. pasakė, kad 2022 m. kovo 11 d. A. parduotuvėje išsigrynino 50 eurų. Tą dieną A. L. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kaip pasakojo I. A., buvo atėjęs dar kartą ar du, bandė vėl išsigryninti pinigų, tačiau nepavyko, nes buvo banko kortelės limitas - 50 eurų. I. A. kilo įtarimas, iš kur pas A. L. banko kortelė, todėl ši paklausė, kieno ta banko kortelė. A. L., kad banko kortelė – jo tėvo.

Papildomi apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad A. L. dažai ateidavo į namus, yra keletą kartų kartu gėrę degtinės. A. ne kartą prašęs paskolinti pinigų, tačiau pinigų neskolinęs. Panašiai taip įvyko ir kovo 10 dieną: A. paprašė paskolinti 2 eurus, nukentėjusysis neskolino, tuomet A. priėjęs iš už nugaros užlaužė jam rankas, viena ranka laikė už nugaros, o kita apieškojo kišenes. Skausmo nejautė. A. nesakė, kad ką nors duotų, ar panašiai. Ar tuo metu jis prašė liautis, neatsimena. Nematė, kaip A. paėmė tą banko kortelę. Banko kortelės rūbuose nelaiko, bet tą kartą grįžęs iš parduotuvės pamiršo išsiimti. Nežino, iš kur A. sužinojo PIN kodą, nes su A. parduotuvėje kartu nebuvo (1 t., b. l. 74-75).

P. Ž. sąskaitos išraše užfiksuota, kad nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 13 d. jo sąskaitoje, mokant už prekes arba nuimant grynuosius pinigus, atliktos 39 operacijos, viso išleista 459,71 Eur. Prekės pirktos parduotuvėse (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (1 t., b. l. 90-102).

Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėse nurodoma, kad apžiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančius archyvinius vaizdo įrašus nustatyta, kad A. L. fiksuotas parduotuvėje 2022 m. kovo 10 d. 18:48 val., kuomet iš (duomenys neskelbtini) terminalo išmokama 50 eurų. Po to jis galimai paprašo dar išgryninti pinigų, tačiau nesigauna; A. L. fiksuotas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 2022 m. kovo 11 d. 09:22 val., kai jis parodo pardavėjai (duomenys neskelbtini) kortelę, pardavėja atlieka veiksmus prie (duomenys neskelbtini) terminalo, išima ir paduoda A. L. nenustatyto nominalo piniginę kupiūrą (1 t., b. l. 105-109).

(duomenys neskelbtini) buhalterė-pardavėja D. K. pateikė (duomenys neskelbtini) stebėjimo kamerų įrašų nuotrauką, kurioje matoma, kad 2022 m. kovo 10 d. 11:25 val. A. L. yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, laiko banko kortelę, ant prekystalio padėta alkoholio ir mineralinio vandens buteliai, maisto pakuotės (1 t., b. l. 123-127).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyventoją A. L. ji žino iš matymo. Kovo 10 dieną po pietų A. L. atėjo į jų parduotuvę, pasakė kad nori pirkti degtinės, bet nežino, ar užteks pinigų kortelėje. Ji įvedė degtinės butelio kainą už 9,90 euro, jis prilietė kortelę prie aparato ir pinigai nusiskaitė. Tada A. L. pradėjo rinktis kitas prekes-dar vieną butelį degtinės, maisto produktų. Sekančią dieną A. L. atėjo dar, pageidavo pirkti gėlių. Ji jam pardavė 2 puokštes tulpių už 5 eurus. Jis prilietė banko kortelę prie aparato, pinigai nusiskaitė. Kažkurią iš šitų dienų A. L. perkant, aparatas paprašė suvesti PIN kodą, jis kodą suvedė iš atminties. (1 t., b. l. 118-119).

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parduotuvė priklauso (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). A. L. 2022 m. kovo 10-13 dienomis pirko jų parduotuvėje prekių, išsigrynino pinigų (duomenys neskelbtini) terminale. Atsimena, kad 2022 m. kovo 13 d. vakare A. L. pageidavo išsigryninti pinigų (duomenys neskelbtini) terminale, norėjo 200 eurų, tačiau ji pasakė, kad kasoje yra mažai pinigų, todėl galės duoti 50 eurų. Išimant pinigus, jis suvedė PIN kodą. Išsiėmęs pinigus, už juos nusipirko batoną, duonos, dešrelių, cigarečių. Taip pat atsimena, kad 2022 m. kovo 11d. ryte A. L. atėjo į jų parduotuvę, pageidavo išsigryninti pinigų (duomenys neskelbtini) terminale. Ji pasakė, kad gali duoti tik 20 eurų. Jis sutiko, vėl suvedė kortelės PIN kodą, ir ji jam išgrynino 20 eurų. Kiek atsimena, jis nepageidavo pasitikrinti sąskaitos likučio. Kiek žino, 2022 m. kovo 12 d. apie 9 val. A. L. atėjo į jų parduotuvę pageidaudamas išsigryninti pinigų (nežino sumos, tuo metu buvo trumpam išėjusi). Parduotuvėje dirbo jos kolegė R. S.. Ji pamatė, kad A. L. PIN kodą nori vesti žiūrėdamas į lapelį ir parašė parodyti pačią kortelę, kam ji išduota. A. L. atsisakė parodyti kortelę ir iš karto išėjo iš parduotuvės. Liudytojai grįžus, R. iš karto jai pasakė kad buvo tokia situacija. Tuoj į jų parduotuvę atėjo pagyvenęs (duomenys neskelbtini) gyventojas P. Ž., teiravosi, ar jos nerado pamestos jo banko kortelės. Jam atsakė kad nerado, žmogus išėjo. Vėliau atėjo L. K., bekalbant pasakė, kad ji prižiūri P. Ž. ir jo žmoną, pasakė, kad A. L. buvo atėjęs pas P. Ž., užlaužė jam rankas ir atėmė kortelę. Liudytoja L. K. papasakojo, kad A. L. parduotuvėje keletą kartų lankėsi, grynino pinigus ir paprašius parodyti kortelę, atsisakė tai padaryti (1 t., b. l. 139-140).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Dirbo 2022 m. kovo 11 ir 12 dienomis. Kovo 11 d. (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) mugė. (duomenys neskelbtini) gyventoją A. L. ji žino dėl to, kad jis ateina į parduotuvę apsipirkti. Taip pat žino, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, linkęs vogti (tai girdėjo iš kitų (duomenys neskelbtini)). A. L. pirko jų parduotuvėje kovo 11 ir 12 dienomis. Įsiminė dėl to, kad A. L. turėjo daugiau pinigų, nei įprasta ir pirko daugiau, nei visada, apsipirkinėjo neįprastai, lyg nežinodamas, ko jam reikia. Kiek kartų lankėsi kovo 11 dieną, tiksliai neatsimena, mano, kad ne mažiau nei 2-3 kartus. A. L. mokėjo ne grynais pinigais, o kortele. Jų parduotuvėje yra (duomenys neskelbtini) terminalas. Kiekvieną kartą A. L. atėjęs pasitikrindavo likutį tame (duomenys neskelbtini) terminale (asmuo veiksmus prie terminalo atlieka savarankiškai, tikrinant likutį, reikia suvesti PIN kodą), tada jau ateidavo prie kasos pirkti prekių. Pirkdamas vis sakydavo „nežinau, ar bus pinigų, ar čia išeis“. Ji jam pasakydavo kad jis ką tik tikrino savo likutį, todėl turi žinoti, kiek jis turi pinigų. A. L. pirkdavo alkoholio, mėsų, picų, cigarečių. Įsiminė, kad tik sumokėjęs už prekes jis neišeidavo, o iš karto pradėdavo žiūrėti, ko dar nusipirkti ir iš karto pirkdavo dar. Atrodė, kad žmogus nežino, kaip elgtis su pinigais, nori kuo greičiau juos išleisti. Matė, kad jis suveda PIN kodą, o kai atsiskaitydavo už prekes, tai jau tiktai kortele paliesdavo atsiskaitymo įrenginį. A. L. pirkdamas būdavo vienas (1 t., b. l. 131-132).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. ir I. Ž. vaikų prašymu ji prižiūri ir padeda P. ir I. Kiekvieną dieną, jeigu tai darbo diena, apsilanko pas Ž. vieną kartą, o savaitgaliais apsilanko 2 kartus, o jeigu reikia - ir daugiau. Abu Ž. nestiprios sveikatos, I. serga (duomenys neskelbtini) liga, ji už kelių minučių neatsimena, ką sakė. Ž. ja pasitiki, jeigu ko reikia, klausia arba pasako jai. 2022 m. kovo 12 d. apie pietus ji pas Ž. pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus. Pareigūnai informavo, kad P. Ž. pranešė apie tai, kad pavogta jo kortelė. Ji ir policijos pareigūnams pasakė, kad gali būti, kad jis tą kortelę pats kažkur pasidėjo ir neranda. Policijos pareigūnai išvažiavo, o ji nuėjo pas Ž. P. Ž. jai pasakė, kad kortelę atėmė A. L. ketvirtadienį, kiek po 15 val. Pasakė, kad A. laikė jo rankas viena ranka, o kita ranka iškraustė jo kišenes ir, matyt, paėmė kortelę. Sakė, kad iš karto tos kortelės paėmimo nepamatė, pamatė tik sekančią dieną, kai susiruošė eiti į parduotuvę. Tą pačią dieną nuėjusi į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš pardavėjų sužinojo, kad A. L. apsipirkinėjo banko kortele, paprašius parodyti kortelę, išėjo. Iš to suprato, kad jis ir bus paėmęs P. Ž. kortelę. Žino, kad P. Ž. kartu su kortele laikydavo ir PIN kodą. Ji pati jam ant lapelio buvo jį užrašiusi, nes jis taip norėjo. Gali pasakyti, kad P. Ž. niekada nemeluoja, sako taip, kaip buvo. Todėl ji tiki, kad A. L. taip galėjo pasielgti. P. Ž. yra vyresnio amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl jis negalėtų labai pasipriešinti A. L. Yra girdėjusi iš (duomenys neskelbtini) senelių namų socialinės darbuotojos B., kad ji matė, kaip atsisveikindamas A. L. apsikabino P. Ž., ir apsikabinęs viena ranka tikrino šio kišenes. Pakvietė P. Ž. paieškoti tos kortelės, bet jis ją pertarė, kad nereikia ieškoti, nes juk ją paėmė A. L. Ji paskambino Ž. sūnui M., bet jis pasakė, kad kortelės dabar neturi galimybės užblokuoti, galės užblokuoti tik sekmadienį vakare. Ji taip pat gali pasakyti, kad A. L. kurį laiką bendraudavo su P. Ž., jį išnaudodavo, nes P. Ž. už savo pensiją jam pirkdavo alkoholio, jie kartu jį gerdavo. Begeriant, kiek supranta, A. L. išviliodavo P. Ž. pinigų, tada jau eidavo gerti be jo. Radusi A. L., ji išprašydavo iš P. Ž. namų, iš pradžių P. Ž. sakydavo, kam ji jį varo, bet po kurio laiko jau pats pritardavo, kad A. L. atėjo neprašytas. Ž. namas būna užrakintas, tačiau pabeldus I. visada atrakina duris, kas bebūtų, ji taip elgiasi dėl ligos, nesvarbu, ar ateitų ji, ar A. L. (1 t., b. l. 148-149).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad 2022 m. kovo 13 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnams pareikalavus, A. L. pateikė P. Ž. (duomenys neskelbtini) išduotą kortelę (1 t., b. l. 153-154).

Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėse fiksuota, kad apžiūrėjus A. L. pateiktą banko mokėjimo kortelę, nustatyta, kad jos averso pusėje matomas simbolis, kad kortele galima atsiskaityti nekontaktiniu būdu, reverso pusėje yra kortelės numeris ir asmens, kuriam ji išduota, vardas ir pavardė - P. Ž., galiojimas – iki (duomenys neskelbtini). Po apžiūros pakvitavimu kortelė grąžinta P. Ž. (1 t., b. l. 157-161, 163-165).

A. L. veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės-banko mokėjimo kortelės, išduotos P. Ž. vardu įgijimo ir laikymo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. A. L. žinodamas, kad ši priemonė yra P. Ž., ją pasisavino ir taip neteisėtai įsigijo. Taigi A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

A. L., neteisėtai įgijęs P. Ž. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę-banko kortelę, ja neteisėtai atliko finansines operacijas – iš P. Ž. sąskaitos nuėmė pinigus bei atsiskaitė kortele už pirkinius. Taigi jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

A. L., pasinaudojęs P. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo P. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą - P. Ž. pinigus, kurių vertė viršija 5 MGL sumą ir tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. teisiamas trečią kartą. A. L. padarė dvi apysunkes ir vieną nesunkią nusikalstamą veiką. A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. L. veikoje ir kita sunkinanti aplinkybė - kad jis nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. L. nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje. A. L. gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 58).

Recidyvo buvimas A. L. veikoje, jo neigiamas charakterizavimas, tai, kad nusikalto būdamas neblaivus rodo, jog jis turi antivisuomenines nuostatas ir yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau A. L. veikoje yra ir lengvinanti aplinkybė, be to, jis registruotas (duomenys neskelbtini), atlygino nukentėjusiajam dalį savo nusikalstama veika padarytos žalos. Daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi A. L. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 459,71 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 500 Eur – dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinio dėl turtinės žalos suma įrodyta, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai. Kaltinamasis A. L. atlygino dalį - 50 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkinamas 409,71 Eur sumai.

Neturtinę žalą nukentėjusysis P. Ž. įvertino 500 Eur sumai. Nukentėjusysis turi teisę padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau apsprendžiant žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, bendrą teismų praktiką. Nustatant neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, nes nukentėjusiajam P. Ž. žymi žala nebuvo padaryta, nusikalstama veika nesukėlė ilgalaikių pasekmių. Būtina pabrėžti ir tai, kad pats nukentėjusysis elgėsi neapdairiai – savo banko kortelę laikė akivaizdžioje vietoje, nesirūpino, kad kortelės PIN kodo nesužinotų kiti asmenys (byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. L. P. Ž. banko kortelės kodą pamatė, kai jie buvo parduotuvėje ir P. Ž. atsiskaitinėjo banko kortele). Pabrėžima, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, nukentėjusiojo P. Ž. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas iki 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę A. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į A. L. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. iki 2022 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. L. atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. Ž. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo P. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 100 Eur sumai, šią sumą išieškant iš A. L., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo P. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti 409,71 Eur sumai, šią sumą išieškant iš A. L., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.