- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- 1S-87-172-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Kaltinamasis
- R. Š., V. M.
teismo posedyje išnagrinejes kaltinamuju V. M. ir R. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-01-16 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 07-1-503-07 perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo nagrinejama baudžiamoji byla Nr. 07-1-503-07, kurioje R. Š. ir V. M. kaltinami pagal LR BK 128 str. 1 d., 300 str. 3 d., ir G. M. kaltinamas pagal LR BK 300 str. 3 d.
2009-01-14 teismo posedžio metu prokuroras pateike prašyma gražinti baudžiamaja byla prokuraturai ikiteisminiam tyrimui papildyti. 2009-01-16 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas patenkino prokuroro prašyma ir perdave baudžiamaja byla Nr. 07-1-503-07 prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamieji V. M. ir R. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-01-16 nutarti. Skunde nurodoma, jog gynyba 2008-12-10 teismui pateike prašyma del papildomu irodymu rinkimo – specialisto išvados. Šis prašymas buvo nagrinejamas per 2008-12-14 teismo posedi. Prokuroras prašyma praše atmesti, gynyba praše prašyma tenkinti. Tada prokuroras papraše teismo suteikti papildomo laiko susipažinti su prašymu ir suformuluoti klausimus ekspertizei. Sekanciame teismo posedyje 2009-01-14, prokuroras klausimu nepateike, o papraše teismo perduoti baudžiamaja byla ikiteisminiam tyrimui pildyti. Prokuroro prašymas buvo grindžiamas šiomis aplinkybemis: a) kadangi ekspertize gali atlikti tik ekspertas, o gynybos siulomas asmuo Edmundas Petrauskas nera irašytas i ekspertu saraša, todel jis negali atlikti ekspertizes, b) specialisto išvada galima tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, todel byla reikalinga perduoti ikiteisminio tyrimo pildymui.
Kaltinamuju teigimu, BPK 286 str. numato išimti ir specialia tvarka del papildomu irodymu rinkimo. Pagal šia norma ekspertizes skyrimas ir darymas yra galimas bylos nagrinejimo teisme metu, t.y. neperdavus bylos prokurorui ikiteisminio tyrimo pildymui. Ekspertizes skyrimas galimas ne tik pagal prokuroro ar gynybos, kaltinamuju prašyma, ja gali savo iniciatyva skirti pats teismas. Todel, buvo visos salygos ir pagrindai teismui realizuoti BPK 286 str. nuostatas del ekspertizes skyrimo.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodoma, jog svarbiausia yra tai, kad baigus ikiteismini tyrima, 2008-02-12 prokurorui buvo pateiktas prašymas pildyti ikiteismini tyrima, šiame prašyme buvo nurodyti tokie patys argumentai kaip ir pateiktame prašyme teismui 2008-12-10 (perskaiciuoti iškirsto miško skalsuma ir tikslinti žala aplinkai). Taciau prokuroras gynybos prašyma atsisake tenkinti ir ji atmete, nurodydamas, jog miško skalsumas ir žala yra paskaiciuoti kompetentingu specialistu, šie duomenys yra patikrinti ir visiškai patikimi. Kadangi ši klausima ir iškilusias abejones prokuroras atsisake spresti ikiteisminio tyrimo metu ir nusprende byla perduoti teismui, gynybai ir kaltinamiesiems teliko šiuos ikiteisminio tyrimo trukumus šalinti byla jau nagrinejant teisme. Kas ir buvo padaryta.
Kaltinamieji taip pat teigia, jog yra pažeistas rungimosi principas. Pagal BPK 7 str. prokuroras negali tureti daugiau teisu už gynyba ar kaltinamuosius, negali jam buti suteiktas pranašumas ar pirmenybe prieš gynyba. Tik prisilaikant rungimosi principo galima byloje nustatyti tiesa ir išsamiai išsiaiškinti visas aplinkybes. Tik prokuroras yra atsakingas už ikiteismini tyrima (BPK 164 str.), jis tyrima organizuoja, jam vadovauja ir kontroliuoja. Vadinasi, prokuroras nepašalines tyrimo trukumu ikiteisminio tyrimo metu, privalo prisiimti atsakomybe ir neturi kliudyti gynybai kai šie trukumai yra taisomi teisme. Tuo labiau nera aiškus prokuroro motyvai, kai prašymas perduoti byla jam, yra pateikiamas praktiškai išnagrinejus byla teisme – ivyko 7 teismo posedžiai, dave paaiškinimus visi 3 kaltinamieji, apklausti net 18 liudytoju. Palikus galioti teismo nutarti ir perdavus byla prokurorui, vadovaujantis BPK 254 str. 3 d. ir 223 str., byla tures buti nagrinejama iš pradžiu. Tokiu budu tiek teismo, tiek prokuroro ir gynybos darbo laiko sanaudos padvigubes, o kaltinamieji ir toliau bus nežinioje, slegs juos itampa ir neapibrežtumas neribota laika.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamuju V. M. ir R. Š. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. numato dvi alternatyvias galimybes nagrinejimo teisme metu perduoti byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Pirmu atveju byla perduodama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, jei nagrinejimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla teisme. Šiuo atveju teismas byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti gali perduoti ir savo iniciatyva, nesant prokuroro prašymo. Istatymas numato ir kita galimybe nagrinejimo teisme metu perduoti byla prokurorui – kai yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Istatymas nenumato, kokioms aplinkybems esant prokuroras nagrinejimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteismini tyrima. Darytina išvada, kad kiekvienu konkreciu atveju, nagrinejant byla teisme gavus prokuroro prašyma papildyti ikiteismini tyrima, teismas turi spresti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagristas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-01-14 posedžio metu prokuroras pateike prašyma gražinti baudžiamaja byla Nr. Nr. 07-1-503-07 prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Tenkindamas prokuroro prašyma, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartyje nurode, jog kaltinimas R. Š., V. M. ir G. M. grindžiamas iš esmes 2006-07-20 pažyma „Apie privataus miško, esancio Vilniaus rajono savivaldybes, Riešes seniunijos, Vanagienes kaime, kirtima“ išvadomis (t. 1, b.l. 5-9). Teisiamajame posedyje buvo apklaustas specialistas, kurio duoti paaiškinimai buvo priešingi komisijos išvadoms. Siekiant pašalinti prieštaravimus tarp komisijos išvadu ir specialisto paaiškinimu, butina surinkti papildomu irodymu. Pažymetina, jog ikiteisminio tyrimo metu gali buti ne tik pateikta specialisto išvada, bet ir surinkti kiti papildomi irodymai, siekiant išsamaus ir nešališko bylos išnagrinejimo teisme. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog apylinkes teismas pagristai perdave baudžiamaja byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. nurodyta, jog teismas, perduodamas byla prokurorui, nustato konkretu termina pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Priimdamas 2009-01-16 nutarti perduoti byla prokurorui, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas mineto termino nenustate, todel apylinkes teismo nutartis keistina ir nustatytinas terminas, per kuri prokuroras turi papildyti ikiteismini tyrima.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-01-16 nutarti pakeisti. Nustatyti triju menesiu termina ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-503-07 papildyti.
Kita nutarties dali palikti nepakeista.
Nutartis galutine ir neskundžiama.