Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui B.Čekauskienei, gynėjui adv.R.Bradūnui, V.Šilingui, nukentėjusiajam V.K. Č., įstatyminiam atstovui P. B., Marijampolės sav. VTAS atstovui V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Marijampolės Jaunimo mokyklos kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214str.1d., 215str.1d., 182str.3d.;

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2004-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.- 2 mėn. viešųjų darbų su 134 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2004-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d- 40 parų arešto. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2004-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d- 4 mėnesiai laisvės atėmimo; Galutinė subendrinta bausmė- 5 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2005-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d-3 mėn. laisvės atėmimo. Galutinė subendrinta bausmė- 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2005-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 181 str. 1 d.-1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 7) 2005-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto., teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 215str.1d., 182str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Nustatyta, jog 2010-11-12, apie 13 val., gyvenamojo namo, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, rado ir pasisavino svetimą-Vladui K. Č. priklausančią banko „Swedbank“ magnetinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei internetinės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat lapelį su internetinės bankininkystės vartotojo pastoviu slaptažodžiu, kuriuos laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste iki 2010-11-17 14 val.

Be to, T. B. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, jog 2010-11-12, apie 22 val. 52 min., T. B. ir A. Š., pastarojo bute, esančiame Kauno g. 113a-501, Marijampolės m., A. Š. internetu prisijungus prie banko „Swedbank“ internetinės svetainės, T. B. neteisėtai A. Š. perdavė Vladui K. Č. priklausančią internetinės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę Nr. 1054177 bei internetinės bankininkystės vartotojo pastovų slaptažodį, neteisėtai Vlado K. Č. vardu užpildžius pavedimą ir iš Vlado K. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 334 Lt į I. P. sąskaitą Nr .LT (duomenys neskelbtini), vėliau tą pačią dieną, tikslus laikas nenustatytas, abudu kartu bankomate, esančiame Sporto g.16, Marijampolės m., išgryninę 340 Lt, bendrai neteisėtai atliko finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo Vladui K. Č. priklausančius 334 Lt.

Kaltinamieji T. B. ir A. Š. kaltais dėl inkriminuotų veikų padarymo prisipažino visiškai ir abu analogiškai parodė, jog T. B. 2010 11 12 namo laiptinėje rado V.K. Č. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę su internetinės bankininkystės duomenimis bei PIN kodais. Teigė, jog susitikę kartu Š. bute, pasinaudodami internetu, patikrino, jog nukentėjusiojo sąskaitoje yra 334 lt., po ko sugalvojo, šiuos pinigusd pasisavinti. A. Š. patvirtino, jog jis iš nukentėjusiojo sąskaitos pinigus pervedė į jo sugyventinės I. P. sąskaitą, o vėliau pinigus nuėmė bankomate ir juos kartu vėliau išleido. Abu nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalą žada atlyginti nukentėjusiajam.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. bei A. Š. patvirtino savo duotus parodymus, t.y., parodė vietą namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, kur T. B. rado V. K. Č. korteles. Nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame, pasinaudodami kompiuteriu, kartu su A. Š. pervedė pinigus iš V.K. Č. sąskaitos, bei parodė bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pinigus išgrynino ( b.l. 84-90; 128-132, T. I).

Nukentėjęs bei civilinis ieškovas V. K. Č. parodė, kad 2010-11-12, apie 17 val., prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo užpultas nepažįstamų asmenų. Iš jo buvo pagrobti maisto produktai bei banko mokėjimo kortelės, internetinės bankininkystės kortelė ir lapelis su slaptažodžiu. Vėliau banke sužinojo, kad iš jo sąskaitos nuimta 334 Lt. Prašą šią sumą priteisti iš kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjęs V. K. Č. 2010-11-15 pranešė Marijampolės apskrities VPK apie 2010-11-12 įvykdytą jo apiplėšimą bei apie tai, jog panaudojant iš jo pagrobtą banko kortelę, iš jo sąskaitos pasisavinti 334 litai (b.l. 2, T.I).

2010-11-15 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog V. K. Č. pateikė banko sąskaitos išrašą bei V. K. Č. „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurių matyti, kad 2010-11-12 iš V. K. Č. sąskaitos pervesta 334 Lt į I. P. sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26, T.I).

2011-03-02 „Swedbank“, AB rašte Nr. SR-11587 pateikta informacija, jog prie V. K. Č. sąskaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini), naudojantis internetu, 2010-11-12 buvo prisijungta 14.28 val., 22.52 val., 22.53 val., 22.58 val., 22.59 val. Laikotarpiu nuo 22.52 val. iki 22.59 val. prisijungta iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30, T.I)).

2011-03-29 Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus infromacijoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2010-11-12 buvo priskirtas A. Š., adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 35, T.I).

2010-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. B. pateikė Vlado K. Č. vardu išduotą „Hansabankas“ („Swedbank“) kortelę „Maestro“, internetinės bankininkystės kortelę „hanza.net“ Nr. 1054177 su identifikavimo kodais bei popieriaus lapą su pastoviu slaptažodžiu- vartotojo ID (duomenys neskelbtini) (b.l. 46, T.I).

2011-01-17 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti 2010-11-17 T. B. pateikti daiktai, kurie po apžiūros grąžinti savininkui V. K. Č. ( b.l. 47-51, 52).

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. neteisėtai įgijo-rado bei pasisavino ir su savimi laikė svetimą-nukentėjusiajam V.K. Č. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę- banko „Swedbank“ magnetinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)bei internetinės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę Nr. 1054177, taip pat lapelį su internetinės bankininkystės vartotojo pastoviu slaptažodžiu ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214str.1d.

Taip pat įrodyta, jog po to, kai T. B. 2010 11 12 neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tą pačią dieną, veikdamas bendrai su A. Š., A. Š. bute, pastarajam prisijungus internetinės bankininkystės pagrindu prie svetimo, t.y. V.K. Č. banko sąskaitos ir nustačius, jog nukentėjusiojo sąskaitoje yra pinigų, kartu internetinės bankininkystės pagalba pervedė iš nukentėjusiojo sąskaitos 334 lt. į A. Š. sugyventinės I. P. banko sąskaitą, po ko, pasinaudodami I. P. banko kredito kortele, minėtus pinigus apgaule veikdami bendrai grupėje pasisavino-nuėmė iš bankomato. Kaltinamieji T. B. ir A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215str.1d. ir 182str.3d., nes pasisavinto turto vertė yra iki 3 MGL dydžio.

Nukentėjusiojo V.K. Č. ieškinys dėl 334 lt. žalos atlyginimo ( b.l. 18-19, T.I), t. y. dėl 2011 11 12 iš nukentėjusiojo banko „Swedbank“ sąskaitos pervestų ir pasisavintų 334 lt., pagrįstas, neginčijamai įrodytas bylos rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų prisipažinimu bei nukentėjusiojo paaiškinimais, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų A. Š. bei T. B. bei jo įstatyminių atstovų-D. B. ir P. B. ( LR CK 6.263str.).

T. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė baudžiamąjį nusižengimą bei du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikalto būdamas jauno amžiaus, vos sulaukęs 16 metų, t.y. būdamas nepilnamečius. Administracine tvarka praeityje metų bėgyje baustas (b.l. 105-106), už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, jog dvi veikas ( apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą ) padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Šiuo metu mokosi Jaunimo mokykloje, tačiau joje charakterizuojamas neigiamai, kaip nesistengiantis mokytis, nelankantis pamokų, neklausantis mokytojų, konfliktuojantis moksleivis, dėl ko ne kartą buvo baustas už mokinio elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių nesilankymą. VTAS atstovo manymu, šį asmenį įmanoma toliau auklėti ir taisyti, skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į T. B. jauną amžių, socialinę brandą, ketinimus taisytis bei mokytis ir daugiau nenusikalsti, teismas sprendžia, jog jam turi būti paskirtos alternatyvios sankcijose numatytos laisvės apribojimo bei laisvės atėmimo bausmė, mažesnės nei bausmių vidurkis. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, gyvenimo tikslų ateityje sieks teisėtais būdais, mokysis, todėl galima taikyti BK 92str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant BK 87str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis.

A. Š. praeityje buvo teistas net šešis kartus, tačiau teistumas yra išnykęs. Padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąją nusižengimą. Administracine tvarka praeityje bei metų bėgyje baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame skaičiuje ir už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Žalą žada nukentėjusiajam atlyginti, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, nors yra pakankamai jauno amžiaus ( gim. 1988m.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti skirtos laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmės ( nes nedirba, savarankiškų pajamų neturi, dėl ko netikslinga skirti švelnesnių bausmių ), mažesnės, nes bausmių vidurkis ir galima taikyti BK 75str., atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nenusikals, laikysis įstatymų, gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais, paskiriant įpareigojimus atlyginti žalą bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 214str.1d., 182str.3d., 215str.1d. ( dėl neteisėto V.K. Č. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo bei jų panaudojimo, neteisėto finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo bei V.K. Č. turto įgijimo apgaule ) ir nuteisti:

-pagal BK 214str.1d.- 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

-pagal BK 182str.3d.- 10 ( dešimt ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką mokytis.

-pagal LR BK 215str.1d.- 9 (devynių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.1p., pagal BK 182str.3d., 215str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

BK 63str.1d.,4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 92str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėn., BK 87str.2d.2p. tvarka paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 182str.3d., 215str.1d. ( dėl neteisėto V.K. Č. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo bei finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo bei V.K. Č. turto įgijimo apgaule ) ir nuteisti:

-pagal BK 182str.3d.- 10 ( dešimt ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

-pagal LR BK 215str.1d.- 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d.1p., pagal BK 182str.3d., 215str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėn., įpareigojant per 6 ( šešis ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinį ieškinį tenkinti ir nukentėjusiajam Vladui K. Č. solidariai iš kaltinamųjų A. Š. bei T. B. bei jo įstatyminių atstovų-P. B. ir D. B. priteisti 334 ( tris šimtus trisdešimt keturis ) lt. turtinės žalos.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiajam V.K. Č. grąžintas elektronines mokėjimo priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.