Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 14 val. viešoje vietoje, Trakuose, Vytauto gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, matant ir girdint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, be priežasties, tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį pro šalį einančiam A. K., sulaužydamas jo akinius, o R. B., sugriebęs nukentėjusįjį ir kartu su juo nugriuvęs ant žemės, suplėšė pastarojo striukę bei laikė jį, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, A. K. gulint ant žemės, sudavė ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais R. B., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo iki šio įvykio jis nepažinojo; V. A. yra jo (R. B.) klasiokas, mokėsi kartu nuo 3 klasės, jie yra draugai. Parodė, kad 2015-09-29, apie 14 val. jie ėjo nuo parduotuvės Vytauto gatvėje, Trakuose. Tai įvyko netoli autobusų stoties. Jo (R. B.) draugas V. A. pečiu užkabino nukentėjusįjį, kuriam tai nepatiko, ir jie susiginčijo. Tada nukentėjusysis A. K. kažką pasakė, ir jie apsižodžiavo. Jie norėjo susimušti su A. K., keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu. Jis (R. B.) norėjo trenkti A. K., bet nepataikė, o tada V. A. atbėgo ir jam (A. K.) trenkė. Jis (R. B.) bandė suduoti A. K. į petį ar į šoną. V. A. jam (A. K.) pataikė į veido sritį kumščiu ir sudaužė akinius. Jis (R. B.) priėjo prie A. K., jis (A. K.) stvėrė jį (R. B.), ir jie griuvo ant žemės. Tada jis A. K. laikė, o V. A. jam (A. K.) trenkė rankomis ir spyrė kojomis. Pataikė lyg į šoną, į kūną, o ne į galvą. V. A. sudavė apie 5 smūgius rankomis ir 5 – kojomis, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Iš namo išėjo teta ir pradėjo rėkti, kad nemuštų. Tada jie atsistojo, paleido A. K. ir nuėjo link geležinkelio stoties. Kai juos policija pagavo, nukentėjusysis atnešė ir parodė sudužusius akinius, žino, kad buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukė. Parodė, kad taip pasielgė, nes buvo išgėrę, jam (R. B.) alkotesteris parodė 1,4 promilių girtumą, o V. A. - 1,8 promilių girtumą, jis (R. B.) buvo girtas ir nesuvokė, ką daro, išvadas padarė. Su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo. Su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu dėl 260 Eur priteisimo sutinka, žalos dar neatlygino, bet pasižada atlyginti, vasarą pradės dirbti miške ir atlygins, norėtų, kad žalai atlyginti būtų nustatytas ilgesnis terminas. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-09-29, apie 14 val. jis ėjo iš autobusų stoties Vytauto gatve, Trakuose, netoli kavinės „Lidana“. Einant gatve pastebėjo einančius du jaunuolius, kurie akivaizdžiai matėsi, jog buvo neblaivūs, kadangi svyravo, garsai kalbėjo, blaškėsi. Vienas vaikinas buvo apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios plaukų spalvos, trumpai kirptas, apsirengęs buvo tamsiu sportiniu džemperiu ir pilkomis sportinėmis kelnėmis. Kitas vaikinas buvo maždaug 1,83 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai rudos spalvos, trumpi, apsirengęs sportiniu tamsiu kostiumu. Jam praeinant pro vaikinus, jie vienas kitą pastūmė, ir vaikinas su pilkomis sportinėmis kelnėmis atsitrenkė į A. K., ir jie apsižodžiavo. Vaikinai garsiai šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais ir abu agresyviai puolė jį, mosikuodami rankomis ir bandydami suduoti ir įspirti, tačiau jam pavykdavo išvengti smūgių traukiantis, tačiau vienu momentu vaikinas pilkomis kelnėmis dešine ranka sudavė jam smūgį į tarpuakį ir nuo smūgio lūžo akiniai, kurie nukrito ant žemės. Tada įvyko grumtynės ir tuo momentu prie jo prišoko kitas vaikinas ir griebęs už striukės ir laikydamasis kartu nukrito ant žemės ir toliau jį laikė, o kitam vaikinui šaukė: „Daužyk, daužyk“, o tas kitas vaikinas su pilkomis kelnėmis sudavė ne mažiau 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Tada kažkas pradėjo šaukti gatvėje ir minėti vaikinai pabėgo. Jis (A. K.) atsikėlė ir pamatė, kad jį sumušę vaikinai bando pasišalinti, paskambino į policiją, apibūdino minėtus vaikinus ir nurodė, kur jis pats yra. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis kartu nuvažiavo link traukinių stoties ir pamatė minėtus vaikinus, kuriuos pareigūnai sulaikė. Dėl minėto įvykio A. K. pasijuto pažemintas, kadangi minėti vaikinai viešoje vietoje įžūliai elgėsi su juo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir sumušė jį kitų žmonių akivaizdoje. Dėl minėto įvykio jis patyrė turtinę žalą, t. y. buvo sulaužyti jam priklausantys 200 eurų vertės akiniai bei suplėšyta 60 eurų vertės striukė (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. papildomos apklausos metu parodė, kad striukę, kuri jam buvo suplėšyta 2015-09-29 įvykusio konflikto metu, išmetė, kadangi ji buvo suplėšyta nepataisomai. Taip pat akinius bandė taisyti, bet nepavykus to padaryti, išmetė ir nusipirko naujus. Todėl pateikti minėtų daiktų apžiūrai neturi galimybės. Jam dėl įvykio padaryta 260 eurų žala (b. l. 19).

2016-03-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl asmens V. A., kadangi įtariamasis V. A. pasislėpė (b. l. 4).

Iš 2016-01-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, ir vietoje nurodė jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 20-25).

Iš 2016-01-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (b. l. 41-45).

Iš 2015-09-29 asmens blaivumo testo Nr. 1433 matyti, kad R. B. 2015-09-29 14.42 val. nustatytas 1,47 promilių neblaivumas, o V. A. – 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 9).

Kaltinamajam R. B. pareikštas kaltinimas, kad jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2015 m. spalio 28 d., apie 14 val., viešoje vietoje, Trakuose, Vytauto g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su V. A., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, iš chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, matant ir girdint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, V. A. be priežasties, tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį pro šalį einančiam A. K., sulaužydamas jo akinius, o R. B., sugriebęs nukentėjusįjį ir kartu su juo nugriuvęs ant žemės, suplėšė pastarojo striukę bei laikė jį, po ko V. A., A. K. gulint ant žemės, sudavė ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu R. B., veikdamas bendrai su V. A., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sužalojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis R. B., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. pažeidė viešąją tvarką, ne 2015 m. spalio 28 d., o 2015 m. rugsėjo 29 d.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo R. B. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 14 val. viešoje vietoje, Trakuose, Vytauto gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, matant ir girdint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, be priežasties, tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį pro šalį einančiam A. K., sulaužydamas jo akinius, o R. B., sugriebęs nukentėjusįjį ir kartu su juo nugriuvęs ant žemės, suplėšė pastarojo striukę bei laikė jį, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, A. K. gulint ant žemės, sudavė ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais R. B., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad R. B. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, t. y. BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. K. nusikalstama veika padarytą 260,00 Eur turtinę žalą; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. ieškinys dėl 260,00 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 17) už nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintą jo turtą – sulaužytus akinius, 200,00 Eur vertės, ir suplėšytą striukę, 60,00 Eur vertės, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau nurodytais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant A. K. nusikalstama veika padarytą 260,00 Eur turtinę žalą iš kaltinamojo R. B., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. K. nusikalstama veika padarytą 260,00 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. K. nusikalstama veika padarytą 260,00 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti A. K. iš R. B. 260,00 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.