Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-29, 16 val., R. A. nepilnametis sūnus J. A., gim. (duomenys neskelbtini), spardė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Už nepilnamečio J. A. padarytą nedidelį chuliganizmą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. traukiama jo motina R. A. (ATPK 13 str. 2 d.).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nepilnamečio (nuo keturiolikos iki šešiolikos metų) J. A. neteisėta veika pagal LR ATPK 175 str. kvalifikuota teisingai ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), R. A. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji savo sūnaus poelgio nepateisina, bet nesutinka dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurių matyti, kad ikiteisminį tyrimą pagal S. S. pareiškimą atsisakyta pradėti, nes nebuvo nustatyta, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 175 str. (b. l. 3, 4), S. S. pareiškimu, iš kurio matyti, kad tarp jo sūnaus ir bendramokslių kilo konfliktas. V. B. paprašė jo telefono, kad parašytų žinutę, bet telefono negrąžino, liepė kartu važiuoti į prekybos centrą „Hyper Maxima“. Ten liepė iš močiutės atimti rankinuką. Sūnui atsisakius, įkalbinėjo vogti, bet vėliau telefoną grąžino ir sūnus pabėgo. Jis informavo socialinę darbuotoją ir parašė pareiškimą. Po to sūnui buvo grasinama sumušti jį (b. l. 5), liudytojo R. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad paskolinus telefoną V. B., šis jo negrąžino, o vėliau liepė prie prekybos centro „Hyper Maxima“ atimti rankinuką iš močiutės. Jis nesutiko. Telefoną jam atidavė ir jis pabėgo, apie įvykį papasakojo tėčiui. Nuo tos dienos jam grasinama sumušti (b. l. 7, 8), G. S., J. A., D. K. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jie nuėjo į Savanorių pr. 413 namą prie 32 buto. R. S. jų neįsileidus, J. A. ir G. S. kelis kartus spyrė į buto duris ir po to išėjo (b. l. 9-11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. A. bausta administracine tvarka (b. l. 12-15), kita bylos medžiaga.

Nepilnametis J. A. padarė nedidelį chuliganizmą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas tinkamas subjektas – jo motina R. A. (ATPK 256, 257, 284 str.).

Už nepilnamečio J. A. padarytą nedidelį chuliganizmą pagal ATPK 175 str. atsako jo motina R. A., ji baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. A. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. A. skirtina ATPK 175 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už jos nepilnamečio vaiko (nuo keturiolikos iki šešiolikos metų), J. A., padarytą chuliganizmą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., skirti administracinę nuobaudą - 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Islandijos p. 209, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.