Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-21, apie 13.20 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Spartak“ 0,2 l, kurio vertė 2,79 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-29, apie 16.09 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-30, apie 16.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-29, apie 14.30 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-08-09 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, o 2015-12-31 gautas pareiškimas apie tai, kad H. J. 2015-07-27, apie 20.37 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-22, apie 08.12 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Apriori“ 0,2 l, kurio vertė 2,92 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-10-27 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, o 2015-12-31 gautas pareiškimas apie tai, kad H. J. 2015-09-28, apie 11.27 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Renaissaince Vsop“ 0,2 l, kurio vertė 3,69 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-10-02 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, o 2015-12-31 gautas pareiškimas apie tai, kad H. J. 2015-09-28, apie 19.32 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Imperial 12“ 0,2 l, kurio vertė 3,69 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, H. J. 2015-12-15, apie 18.13 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Spartak“ 0,2 l, kurio vertė 2,79 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-10-10, apie 16.50 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Imperial 12“ 0,2 l, kurio vertė 3,69 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-12-01, apie 21.44 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-10-02, apie 11.47 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Imperial 12“ 0,2 l, kurio vertė 3,69 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-10-17, apie 12.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Renaissaince Vsop“ 0,2 l, kurio vertė 3,69 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-10-18, apie 18.41 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-12-10 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad H. J. 2015-11-28, apie 20.37 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-08-09 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, o 2015-12-31 gautas pareiškimas apie tai, kad H. J. 2015-07-21, apie 21.22 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015-08-09 peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, o 2015-12-31 gautas pareiškimas apie tai, kad H. J. 2015-07-25, apie 21.25 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio „Victoria“ 0,2 l, kurio vertė 2,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-21, apie 13.20 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 1, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-21 apie 13.20 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,79 eurai (t. 1, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 1, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 1, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-29, apie 16.09 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 3-4), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 2, b. l. 3), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-29 apie 16.09 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 2, b. l. 5-7), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 2, b. l. 9), informacija apie H. J. (t. 2, b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-30, apie 16.40 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. l. 3-4), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 3, b. l. 3), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-30, apie 16.40 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 3, b. l. 5-7), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 3, b. l. 9), informacija apie H. J. (t. 3, b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-29, apie 14.30 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 4, b. l. 3-4), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 4, b. l. 3), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-29, apie 14.30 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 4, b. l. 5-7), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 4, b. l. 9), informacija apie H. J. (t. 4, b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-27, apie 20.57 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 5, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 5, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-08-09 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-07-27, apie 20.57 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 5, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 5, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 5, b. l. 9-12), nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-07-27 (t. 5, b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-22, apie 08.12 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 6, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 6, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-22, apie 08.12 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,92 eurai (t. 6, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 6, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 6, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-09-28, apie 11.27 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 7, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 7, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-27 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-09-28, apie 11.27 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 3,69 eurai (t. 7, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 7, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 7, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-09-28, apie 19.32 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 8, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 8, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-02 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-09-28, apie 19.32 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 3,69 eurai (t. 8, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 8, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 8, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-12-15, apie 18.13 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 9, b. l. 3-4), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes neturėjo pinigų nusipirkti (t. 9, b. l. 3), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-15 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-12-15, apie 18.13 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,79 eurai (t. 9, b. l. 5-7), informacija apie H. J. (t. 9, b. l. 9-11), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 9, b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-10, apie 16.50 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 10, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 10, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-27 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-10-10, apie 16.50 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 3,69 eurai (t. 10, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 10, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 10, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-12-01, apie 21.44 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 11, b. l. 3-4), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes neturėjo pinigų (t. 11, b. l. 3), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-12-01, apie 21.44 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 11, b. l. 5-7), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 11, b. l. 9), informacija apie H. J. (t. 11, b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-12, apie 11.47 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 12, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 12, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-27 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-10-12, apie 11.47 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 3,69 eurai (t. 12, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 12, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 12, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-17, apie 12.40 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 13, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 13, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-27 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-10-17, apie 12.40 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 3,69 eurai (t. 13, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 13, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 13, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-18, apie 18.41 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 14, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 14, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-27 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-10-18, apie 18.41 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 14, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 14, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 14, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-28, apie 20.37 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 15, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 15, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-12-10 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-11-28, apie 20.37 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 15, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 15, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 15, b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-21, apie 21.22 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 16, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 16, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-08-09 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-07-21, apie 21.22 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 16, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 16, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 16, b. l. 9-12), nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-07-21 (t. 16, b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-25, apie 21.25 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 17, b. l. 2-3), H. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo išgerti (t. 17, b. l. 2), kompaktinis diskas, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-08-09 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta, kad 2015-07-25, apie 21.25 val. H. J. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį brendžio, kurio vertė 2,49 eurai (t. 17, b. l. 4-6), asmens tapatybės kortelės kopija (t. 17, b. l. 8), informacija apie H. J. (t. 17, b. l. 9-12), nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-07-25 (t. 17, b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė septyniolika smulkiųjų svetimo turto pagrobimų, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. J. neturintis galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., H. J. skirtinos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (17 pažeidimų), ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-21, apie 13.20 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-29, apie 16.09 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-30, apie 16.40 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-29, apie 14.30 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-27, apie 20.57 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-22, apie 08.12 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-09-28, apie 11.27 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-09-28, apie 19.32 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-12-15, apie 18.13 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-10, apie 16.50 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-12-01, apie 21.44 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-12, apie 11.47 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-17, apie 12.40 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-18, apie 18.41 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-28, apie 20.37 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-21, apie 21.22 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-07-25, apie 21.25 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.