- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 1-123-780/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30623-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Kaltinamasis
- K. R.
- Nukentėjusysis
- M. N.
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam K. R., nukentėjusiajam M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. 2016 m. birželio 25 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), prie Dusios ežero, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, priėjęs prie sėdinčio M. N. spyrė vieną kartą jam į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. N. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kiaurinės muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės I, II bei apatinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės I, II dantų sumušimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. birželio 24-25 d. prie Dusios ežero šventė draugo gimtadienį. Atsikėlęs birželio 25 d. ryte iš draugų sužinojo, kad kitoje stovyklavietėje esantys asmenys grąsino jiems peiliais. Jis su dar septyniais draugais nuėjo aiškintis į kitą stovyklavietę. Nuo stalo pasiėmė į rankas tris iešmus, nes žinojo, kad tie asmenys turi peilius. Nukentėjusįjį pamatė sėdintį kėdėje, šis jam nieko nesakė. Priėjęs spyrė nukentėjusiajam į veidą ir šis nuo kėdės nugriuvo ant žemės. Matė, kad jam bėga kraujas. Kiti žmonės iš stovyklavietės išsibėgiojo, nes išsigando. Gailisi savo veiksmų, pripažįsta, kad padarė turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam. Sutinka su ieškiniu dėl turtinės žalos ir iš dalies dėl neturtinės žalos, nes mano, kad 4 000 Eur neturtinės žalos reikalavimas per didelis.
Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištirti įrodymai:
2016-06-25 Alytaus apskrities VPK vyriausiojo postinio T. L. tarnybinis pranešimas, kad 2016-06-25 apie 19.23 val. buvo gautas Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, kad kreipėsi M. N., kuris paaiškino, kad 2016-06-25 apie 11.00 val., Lazdijų rajone, prie Dusios ežero jį sumušė nepažįstami asmenys. M. N. nustatyta apatinės lūpos kirsta žaizda (b. l. 1).
2016-06-25 M. N. prašymas, kuriame nurodyta, jog 2016-06-25 apie 10 val. prie Dusios ežero prie jo ir jo draugų priėjo nepažįstamų jaunuolių grupė, tarp jų kilo konfliktas, pavykus konfliktuojančius asmenis išprašyti jie išėjo, tačiau po 30 min., vėl sugrįžo, turėjo su savimi iešmus, pagalius, ginklą, ir vienas iš atėjusių jaunuolių jam sėdint ant kėdės spyrė į veidą (b. l. 2).
2016-06-25 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nuvykus į įvykio vietą prie Dusios ežero M. N. paaiškino, kad vienas jaunuolis, kuris turėjo rankoje iešmą, spyrė jam į veidą (b. l. 4 ).
2016-67-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti Dusios ežero pakrantė (b. l. 13-16).
2016-06-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G636/2016(06), kurioje konstatuota, kad M. N. padaryta kiaurinė muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės I, II bei apatinio žandikaulio dešinės pusės I, II ir kairės pusės I, II dantų sumušimas. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant koja nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekmėje (b. l. 19-21).
Nukentėjusiojo M. N. parodymai, iš kurių matyti, kad jis patvirtino, jog 2016-06-23 apie 14 val., su draugu K. L. atvyko į poilsiavietę prie Dusios ežero ir su draugais šventė Jonines. 2016-06-25 apie 9.30 val. išėjęs iš palapinės pamatė prie jų stalų sėdinčius du pažįstamus asmenis M. K. ir D. M., o su jais kartu sėdėjo dar keturi jam nepažįstami asmenys ir visi gėrė alkoholį. Tarp jų prie stalo kilo konfliktas, bet jis priėjęs juos išskyrė ir liepė išeiti. Nepažįstami asmenys išėjo, bet maždaug po 30 min. į jų stovyklavietę atėjo apie 8-10 jaunuolių, iš kurių vienas rankose turėjo 4 iešmus. Tuo metu jis sėdėjo ant sulankstomos kėdės. Asmuo, kuris rankose turėjo iešmus pradėjo šaukti ir spyrė jam į veidą, prakirto lūpą. Nepažįstami jaunuoliai išvartė jų daiktus. Dėl tokių veiksmų jų stovyklavietėje kilo didelis triukšmas, merginos pradėjo klykti, labai išsigando, jis pats taip pat išsigando. Dėl spyrio į veidą jam buvo prakirsta lūpa, buvo kiaurinė žaizda lūpoje. K. A. pas medikus, lūpos nesiuvo, minėjo, kad žaizda savaime užgis, tačiau dvi dienas žaizda nenustojo kraujuoti. Tada kreipėsi į privačią kliniką "Stlus Optimus", kur jam buvo atnaujinta žaizda, nuimtas susidaręs šašas ir lūpa buvo susiūta. Operacija kainavo 150 eurų. Dėl šio įvykio patyrė dar 121,58 eurų turtinę žalą, kelionės išlaidoms, vaistų įsigijimui, mokėjo, kad būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Iš viso patyrė 271,58 eurų turtinę žalą. Dėl patirtų išgyvenimų, pažeminimo, sukelto skausmo, gydymo patyrė neturtinę 4000 eurų žalą (b. l. 30-31, 33-34, 36).
Liudytojo M. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad jis patvirtino, jog matė kaip į stovyklavietę atėjo apie 10 nepažįstamų jaunuolių, vienas iš kurių rankose turėjo iešmus. Tuo metu M. N. sėdėjo ant kėdės netoli stalo ir šis nepažįstamas jaunuolis spyrė jam į veidą. M. N. susiėmė už veido ir pabėgo link kitų poilsiautojų (b. l. 48-49).
Liudytojos R. R. parodymai, parodymai, iš kurių matyti, kad ji patvirtino, jog matė kaip link stovyklavietės eina apie 10 jaunuolių, vienas iš jų rankose turėjo šašlykų iešmus. Šis jaunuolis priėjo prie kėdėje sėdėjusio M. N. ir spyrė jam į veidą. Po spyrio M. N. susiėmė už veido ir pabėgo link kitų poilsiautojų (b. l. 53-54).
Liudytojos G. G. parodymai, iš kurių matyti, kad ji patvirtino, jog matė kaip į jų stovyklą ateina apie 10 jai nepažįstamų asmenų. Vienas iš jų rankose turėjo šašlykų iešmus ir priėjęs prie sėdinčio M. N. be jokios priežasties spyrė jam į veidą. M. N. susiėmė už veido ir pabėgo link kitų poilsiautojų (b. l. 58-59).
K. L. parodymai, iš kurių matyti, kad jis patvirtino, jog matė kaip į jų stovyklą atėjo apie 10 nepažįstamų jaunuolių. Vienas aukštas, liesas jaunuolis, kuris turėjo iešmus, priėjo prie M. N. ir spyrė jam į veidą. Visi iš stovyklavietės pabėgo, o įsisiautėję jaunuoliai išėjo (b. l. 63-64).
Liudytojo D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jis patvirtino, jog matė kaip ateina būrys vyrų, kai kurie iš jų rankose turėjo lazdas. Atėjęs į stovyklavietę vienas iš vyrų paklausė, kuris čia erelis ir iš karto spyrė arčiausiai sėdėjusiam M. N. į veidą. Šis susiėmė už veido ir pabėgo (b. l. 68-69).
Liudytojo T. U. parodymai, iš kurių matyti, kad ji patvirtino, jog su K. R. ir kitais draugais buvo prie Dusios ežero, šventė draugo gimtadienį. Vakare nepažįstami asmenys pasiūlė nueiti į jų stovyklavietę ir toliau gerti alkoholinius gėrimus. Jis ir R. Š. nuėjo į jų stovyklavietę ir begeriant tarp R. Š. ir vieno nepažįstamo jaunuolio kilo konfliktas. Vienas iš jaunuolių pasiėmė lenktinį peilį ir pradėjo visus gąsdinti, juos išprašė iš savo stovyklavietės. Sugrįžę į savo stovyklavietę apie įvykį papasakojo savo draugams ir visi nusprendė nueiti į alytiškių stovyklavietę viską išsiaiškinti. Stovyklavietėje kilo chaosas, kurio metu visi stovyklavietėje buvę asmenys iš jos pasišalino. Kiek pabuvę alytiškių stovyklavietėje jie išėjo, o K. R. išvažiavo namo. Po kiek laiko į jų stovyklavietę atvažiavo policijos pareigūnai ir jaunuolis, kuriam buvo prakirsta lūpa. Jis ieškojo asmens, kuris jam prakirto lūpą, tačiau jo nesurado. Tarp jų nebuvo tik K. R., nes jis jau buvo išvažiavęs (b. l. 73-74).
Liudytojo R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad ji patvirtino, jog su draugais prie Dusios ežero šventė gimtadienį. Apie 6 val. ryto atėjo du neblaivūs jaunuoliai, kurie pasiūlė eiti į jų stovyklavietę, toliau gerti degtinės. Jis su draugu T. U. nuėjo į jų stovyklavietę. Begeriant jis susiginčijo su ten buvusiu jaunuoliu, vardu M.. Prie jų buvo priėjęs jam nepažįstamas vaikinas, kuris liepė ramintis ir išeiti. Abu nurimo ir toliau norėjo gerti, tačiau vienas iš jaunuolių turėdamas rankoje peilį liepė eiti iš jų stovyklavietės. Grįžę į savo stovyklavietę, apie šį įvykį papasakojo savo draugams. Visi nusprendė nueiti į jų stovyklavietę ir išsiaiškinti. Tik atėjęs jis nusivijo jaunuolį vardu M., ką stovyklavietėje veiki kiti jo draugai jis nematė. Kai grįžo atgal pamatė stovyklavietėje jaunuolį su prakirsta lūpa. Tas asmuo rodė į K. R. ir kaltino jį lūpos prakirtimu. Kai grįžo į savo stovyklavietę, ten jau buvo policijos pareigūnai. Po kiek laiko atėjo ir jaunuolis su prakirsta lūpa, kuris ieškojo asmens, kuris jį sužalojo. To asmens jis nerado, o tuo metu stovyklavietėje nebuvo tik K. R. (b. l. 78-79).
Liudytojo P. L. parodymai, iš kurių matyti, kad jis patvirtino, jog su draugais prie Dusios ežero šventė draugo gimtadienį. Ryte į stovyklavietę sugrįžo draugai R. Š. ir T. U., kurie papasakojo, kad jie buvo nuėję į kitą stovyklavietę, kur jiems grasino peiliu. Visi nutarė eiti pasiaiškinti kas vyksta ir nuėjo į stovyklavietę, kurią nurodė R. Š.. Jis pats į tą stovyklavietę atėjo paskutinis ir ji jau buvo tuščia, joje buvo tik jo draugai. Kelias minutes pabuvęs stovyklavietėje jis nuėjo į savo stovyklavietę. Maždaug po pusvalandžio į jų stovyklavietę atvažiavo policijos pareigūnai, dar po kiek laiko atėjo jaunuolis su prakirsta lūpa ir ieškojo aukšto, lieso jaunuolio, kuris jam prakirto lūpą. Tarp jų, jį sumušusio jaunuolio jis nerado, o tuo metu tarp jų nebuvo tik K. R. (b. l. 83-84).
Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę, nes nukentėjusysis ir liudytojai, matę visą įvykį, patvirtino, kad kaltinamasis be jokios priežasties tyčia spyrė sėdinčiam nukentėjusiajam į veidą, o teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuoti nukentėjusiojo sumušimai veide objektyviai patvirtina visų apklaustų asmenų parodymus, kadangi sužalojimai veide konstatuoti. Tokiais veiksmais kaltinamasis įžūliai, be jokios pateisinamos priežasties, viešoje vietoje, daugelio žmonių akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tuo akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir poilsiaujančių žmonių poilsį, nes jie buvo išgąsdinti ir priversti bėgti iš poilsio vietos. Todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos požymius, sukėlė šioje normoje numatytas paskemes.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, todėl remiantis BK 55 str., jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis K. R. neteistas (b. l. 104), nors baustas administracine tvarka (b. l. 105-109), tačiau pažeidimai yra kitokio pobūdžio, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jis dirba (b. l. 110) ir darbdavio charakterizuojamas labai gerai (b. l. 118). Įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, skirti viešųjų darbų bausmę nėra tikslinga. Parenkant bausmę iš kitų dviejų, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių (baudos ir laisvės apribojimo), teismas atsižvelgia į tai, kad esant pažeistiems nukentėjusiojo, kuriam padaryta žala, interesams, teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę reikalauja užtikrinti net tik viešąjį interesą, bet ir nukentėjusiojo interesų apsaugą. Šiuo atveju baudos paskyrimas labiau atitiktų vien tik valstybės interesą nubausti kaltinamąjį. Tuo tarpu laisvės apribojimo bausmės paskyrimas, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, labiau atitiktų ir nubaudimo, ir nukentėjusiojo teisių užtikrinimo suderinimą, nes taip labiau būtų atsižvelgiama į nukentėjusiojo interesų gynimą. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.
Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalą, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad jis nesutinka su neturtinės žalos dydžiu nėra pagrindas laikyti, jog jis nesigaili dėl savo veiksmų. Šios žalos dydį kiekvienu konkrečiu atveju nustato tik bylą išnagrinėjęs teismas, todėl kaltinamasis gali turėti skirtingą nuomonę dėl šio dydžio nei nukentėjusysis, ir tai nėra savo kaltės neigimas ar atsakomybės atlyginti žalą vengimas.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, į tai, kad kaltinamasis sudavė tik vieną smūgį ir sunkių padarinių nukentėjusiajam nesukėlė, K. R. bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nuteistajam skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Sprendžiant neturtinės žalos klausimą ir jos dydį taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis buvo sumuštas draugų akivaizdoje, jautė skausmą, baimę, buvo pažemintas, patyrė fizinį skausmą gydymosi metu, turėjo nepatogumų, nes prakirstos lūpos sugijimas kasdien valgant yra sudėtingesnis nei kitoje kūno vietoje esančios žaizdos. Įvertinus tai, teisėjas sprendžia, kad esant šioms aplinkybėms, nukentėjusysis pagrįstai tvirtina, jog patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors šiuo atveju kėsintasi į vieną iš svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatą, tačiau nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių. Sužalojimas pasireiškė fiziniu skausmu, tačiau darbingumo nesutrikdė, judėjimo nukentėjusiajam neapribojo, stacionaraus gydymo neprireikė. Suduotas buvo vienas smūgis ir sužalota viena kūno sritis, kuri ypatingų nepatogumų ilgesniam laikui nesukėlė. Todėl įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-537/2009, Nr. 2K-421/2009, Nr. 2K-473/2013, Nr. 2K-522/2013, Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-520-303/2015), nukentėjusiojo prašoma priteisti 4 000 Eur dydžio neturtinė žala mažintina, kadangi tokio dydžio sumos nėra priteisiamos net ir sunkesnių ir gausesnių sužalojimų atveju. Pažymėtina, kad ir pats nukentėjusysis baigiamojoje kalboje prašė priteisti prokurorės siūlomą 1 500 Eur neturtinės žalos sumą, todėl tokio dydžio žala iš kaltinamojo ir priteistina, nes tai yra pakankama ir teisinga kompensacija už patirtą skausmą, išgyvenimus ir nepatogumus.
Tuo tarpu 271,58 Eur dydžio turtinė žala priteistina visiškai, nes kaltinamasis šią žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti, o ji patirta dėl išlaidų vaistams, prakirstos lūpos susiuvimui, sužalojimų konstatavimui Teismo medicinos tarnyboje, kurui įsigyti vykstant ikiteisminio tyrimo metu pas pareigūnus. Šias išlaidas nukentėjusysis patyrė dėl prieš jį padaryto nusikaltimo, todėl kaltinamasis jas privalo atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam M. N. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam M. N. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
K. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo K. R. 271,58 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 58 centus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.