- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-1106-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07661-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės I. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. 2016 m. kovo 4 d. pateikė apylinkės teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėjas prašė peržiūrėti vykdomąją bylą, nutraukti jo atžvilgiu vykdymo veiksmus, suėjus 2 metų vykdymo senaties terminui, bei panaikinti vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą pateikė ne antstoliui, o tiesiogiai teismui, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d.), todėl jo pateiktą procesinį dokumentą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi teisę kreiptis į tuos veiksmus atlikusį antstolį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo nutartį panaikinti ir priimti jo skundą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad antstolė netenkina jo skundų, juos ignoruoja, vykdomosios bylos teismui nepersiunčia, o pareiškėjui siunčia naujus patvarkymus į jo skundą, kurie pareiškėjo netenkina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jei antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, jei antstolis atsisako skundą patenkinti, jis skundą kartu su vykdomąja byla persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2016-03-01 skundą pateikė tiesiogiai teismui, o ne antstoliui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi skundą atsisakė priimti, nes pareiškėjas nesilaikė pirmiau nurodytos įstatymo nustatytos tvarkos skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Atskiruoju skundu skųsdamas šią apylinkės teismo nutartį, pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog antstolė netenkina jo skundų, juos ignoruoja, vykdomosios bylos teismui nepersiunčia, o pareiškėjui siunčia naujus patvarkymus į jo skundą, kurie pareiškėjo netenkina. Vykdydamas pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti šių apelianto argumentų pagrįstumą, įpareigojo antstolę pateikti skolininko A. B. teiktus skundus vykdomoje byloje Nr. 0011/14/00764. Išnagrinėjęs antstolės pateiktus duomenis, teismas sprendžia, jog apelianto argumentai yra pagrįsti.
Kaip matyti iš antstolės I. B. teismui pateiktų duomenų, skolininkas į ją bent du kartus kreipėsi su skundais – 2015-09-09 ir 2016-02-17. Iš šių skundų bei prieš tai antstolei teiktų prašymų turinio matyti, kad skolininkas nesutinka su jo sąskaitos areštu, vykdymo išlaidomis, prašo taikyti senatį. Antstolė, išnagrinėjusi 2015-09-09 skundą, 2015-09-22 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, o išnagrinėjusi 2016-02-17 skundą, priėmė 2016-02-23 patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Iš šių patvarkymų matyti, kad antstolė pareiškėjo skundų netenkino, tačiau jų kartu su vykdomąją byla teismui nepersiuntė, kaip tai turėjo padaryti pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį. Todėl apeliantas teisus, atskirajame skunde teigdamas, kad antstolė pažeidžia jo teises, nes netenkina jo skundų, vykdomosios bylos teismui nepersiunčia, o pareiškėjui siunčia naujus patvarkymus į jo skundą, kurie pareiškėjo netenkina. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jei antstolis neišnagrinėjo skundo per įstatyme numatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąją byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2016-03-01 skundas ir yra jo skundas dėl antstolio neveikimo, paduotas CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs šio skundo turinį, nepagrįstai atsisakė priimti jį nagrinėti. Tuo teismas pažeidė procesines teisės normas ir priėmė nepagristą ir neteisėtą nutartį, kurią apeliacinės instancijos teismas panaikina ir perduoda pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.