Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs); Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimu 11 mėnesių, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2025 m. gegužės 13 d., apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 1,73 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gegužės 13 d. šventė draugo gimtadienį Telšiuose. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, t. y. daug alaus. Nežino, dėl kokių priežasčių, tačiau sugalvojo grąžinti globėjui K. K. automobilį, kurį jis buvo paskolinęs jo draugui. Automobilis buvo paliktas prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Jautėsi visiškai blaivus, negalvojo, kad tiek „įpūs“. Važiavo žvyrkeliu, prasilenkė su policijos automobiliu, jis apsisuko, įjungė švyturėlius ir jis sustojo. Buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Globėjas nežinojo, kad jis vairuos tą automobilį. Jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų leidęs jam važiuoti. Neturi teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. Neigiamai vertina savo elgesį, gailisi savo veiksmų, kuriuos taip pat labai blogai įvertino ir jo tėvai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. S. 2025 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad š. m. gegužės 13 d., dirbant su vyresniuoju tyrėju L. R., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas kelyje važiuojantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau nustatyta, M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M. J. iš jo burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis teigė, kad prieš 30 minučių išgėrė apie 1 litrą alkoholinio sidro. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076 M. J. 15.29 val. nustatytas 1,80 promilių, 15.50 val. – 1,73 promilių neblaivumas. M. J. teisės vairuoti neturėjo, nebuvo įgijęs (b. l. 13-14).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose, užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 13 d. apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio gale, dešinėje keleivio pusėje, ant grindų (kilimėlio), matomi plastikinis 1 litro talpos, tuščias 6 laipsnių stiprumo alaus butelis ir stiklinis 0,5 litro talpos, tuščias 4 laipsnių stiprumo „Radler lite“ butelis bei alkotesterio parodymai (b. l. 15-27). Įvykio vietoje policijos pareigūnų „Kūno kameromis“ daryti vaizdo įrašai (b. l. 42; laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. gegužės 13 d. M. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, 15.29 val. nustatytas 1,80 promilių, 15.50 val. – 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 28).

Transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 13 d. priverstinai nuvežta į uždarosios akcinės bendrovės „KV GROUP“ aikštelę (b. l. 30).

Liudytojas K. K. parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. M. J. yra jo globotinis, kurį augina nuo 7 mėnesių. M. neturi įgijęs teisės vairuoti, todėl jam niekada neduodavo savo automobilio. Prieš savaitę laiko, pas jį buvo atvykęs M. draugės tėtis, kuriam jis paskolino savo automobilį. Automobilį jam žadėjo grąžinti penktadienį. Tačiau penktadienį jam automobilio niekas nepristatė. Pirmadienį paskambino M. ir pasakė, kad jam atvarytų jo automobilį. Nežinojo, kad automobilį „Opel Zafira“ vairavo neblaivus M. J. ir kad automobilis yra priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jis nedavė leidimo M. vairuoti jo automobilį, jei būtų žinojęs, kad jis vairuos automobilį, net nebūtų jo paskolinęs (b. l. 35-38).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo M. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti sunkinančia aplinkybe faktą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nurodytais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant laisvės apribojimą 11 mėnesių. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendis, pagal kurį kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, yra neįsiteisėjęs. BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, kurie vadovaujantis BK 97 straipsnio 1 dalimi, teistumo neužtraukia. Dėl šių priežasčių nagrinėjamu atveju padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis laikomas neteistu, todėl pripažinti kaltinamąjį recidyvistu ir taip sunkinti jo padėti negalima. Darytina išvada, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis teisiamas ketvirtą kartą, nusikalstamos veikos padarytos per vienerių metų laikotarpį, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė praėjus vos daugiau nei dviem savaitėm po paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 47-52), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 73-79). M. J. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 45-46, 80-81). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, M. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis M. J. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (6 mėnesiais laisvės apribojimo), prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, tris laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (BK 64 straipsnio 1, 3 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Kadangi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl minėtu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad bando susirasti darbą, yra jauno amžiaus, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5, 6, 10 punktai, 7 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. M. J. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). M. J., būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog M. J. vairavo jo globėjui K. K. priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Iš liudytojo K. K., kaltinamojo parodymų, kitų byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio savininkas neperdavė jo vairuoti neblaiviam kaltinamajam. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Emprekis duomenis automobilio vertė yra 1030 Eur su PVM (b. l. 32). Jokių papildomų duomenų, paneigiančių VšĮ Emprekis pažymoje nurodytą automobilio rinkos kainą, teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, iš M. J. išieškotini 1030 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. J. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tenkinus K. K. prašymą, grąžintas savininkui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); laikmena, esanti prie baudžiamosios bylos (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. J. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje; laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.