- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-703-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Henrichas Jaglinskis, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- D. M., Č. M., V. L.
- Atsakovas
- UAB „TEZ TOUR“
- Trečiasis asmuo
- V. N.
- Advokatai
- Edmundas Rusinas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1712-592/2008 pagal ieškovų D. M. , Č. M. ir V. L. ieškinį atsakovui UAB „TEZ TOUR“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo V. N. firma „Paralelė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2007-04-27 ieškovai D. M. , Č. M. ir V. L. pateikė ieškinį, prašydami priteisti iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“ kiekvienam ieškovui po 1567 Lt neturtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-09-14 per kelionių agentūrą V. N. įmonę „Paralelė“ ieškovė D. M. su kelionių organizatoriumi UAB „TEZ TOUR“ sudarė Kelionės lėktuvu sutartį Nr.48345, pagal kurią ieškovai nuo 2006-09-30 iki 2006-10-14 turėjo vykti į poilsinę kelionę į Kiprą, kurortą Larnaką, viešbutį „San Remo“, kambarys dvivietis trims suaugusiems asmenims (DBL+EXB). Apie atsakovo teikiamas paslaugas poilsinei kelionei buvo viešai paskelbta kelionių prospekte „Kreta. Kipras“, kuriame ieškovai perskaitė informaciją, jog dažniausiai trečiajam ir/ar ketvirtajam asmeniu (suaugusiam ar vaikui) skiriama pristatoma arba išlankstoma lova. Tačiau prieš sudarant sutartį, ieškovai iš V. N. firmos „Paralelė“ darbuotojos gavo kategorišką atsakymą, jog išlankstoma lovelė gali būti pastatyta tik vaikui, o suaugusiam asmeniui pastatoma lova arba sofa, todėl ieškovams nekilo abejonių, kad trečiam asmeniui bus skirta standartinė lova arba sofa. Nuvykę į viešbutį, ieškovai 10 kv.m ploto kambaryje rado trečiam asmeniui pristatytą apie 30 cm aukščio ir 70 cm pločio išlankstomą lovelę su plonu čiužiniu. Kitą dieną ieškovai informavo agentūros atstovę apie blogas apgyvendinimo sąlygas ir paprašė pagerinti padėtį. Agentūros atstovė atsisakė apžiūrėti ieškovų kambarį, nurodė, kad jai žinoma apie blogas gyvenimo sąlygas, ir žadėjo susisiekti su savo vadovybe. Po poros dienų ieškovai buvo informuoti, kad agentūros administracija nusprendė neperkelti ieškovų į kitą viešbutį, nes agentūrai neapsimokėjo, ir jie turėjo tenkintis šiuo kambariu. Taip ieškovai prarado keturias poilsio dienas, laukdami atsakovo sprendimo. Likusios poilsio dienos taip pat buvo sutrikdytos, nes ieškovams teko pakaitomis gulėti ant žemos sudedamos lovelės, kurią reikėdavo perstumti tam, kad būtų galima prieiti prie veidrodžio, įjungti šviesą ar išeiti į balkoną. Kambaryje, trūkstant vietos, nebuvo kėdžių, nors minėtame prospekte nurodyta, jog kambaryje telpa stalas ir du krėslai. Po kelių dienų ieškovai atsisakė kambario kondicionavimo, nes oro kondicionierius buvo įrengtas tiesiai virš išlankstomos lovelės, todėl V. L. ir Č. M. susirgo. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.748 straipsnio reikalavimus, nes suteikė neišsamią ir klaidinančią informaciją apie savo teikiamas paslaugas. Atsakovas netinkamai įvykdė sutartį, dėl to neišsipildė ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai - miegoti normalioje lovoje (arba sofoje), turėti bent elementarų kambario plotą vienam asmeniui ir nevaržomai naudotis viešame pasiūlyme nurodytais kambario privalumais (kondicionieriumi, balkonu), praėjimais, kėdėmis, todėl ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą (CK 6.754 str. 5 d.). Patirtą neturtinę žalą kiekvienas ieškovas vertino vienguba kelionės kaina – po 1567 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai savo reikalavimus kildina iš CK 6.748 straipsnio, t.y. dėl neišsamios ir klaidinančios informacijos apie savo teikiamas paslaugas suteikimo. Tačiau šie ieškovų teiginiai yra tik prielaidos, nepagrįstos įrodymais ir prieštaraujančios faktinėms aplinkybėms. Kelionių organizatorius atliko visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (vežimą bei apgyvendinimą) ir sutartį įvykdė tinkamai. Iniciatyvą gyventi trise dviviečiame kambaryje pareiškė patys ieškovai. Kelionių agentūros darbuotoja negalėjo suteikti ieškovams kategoriškos informacijos apie pristatomos lovos rūšį, nes apgyvendinimo sąlygos viešbučiuose priklauso nuo viešbučio administracijos nuožiūros.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-03-27 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“ kiekvienam ieškovui D. M. , Č. M. ir V. L. po 1567 Lt neturtinės žalos, taip pat ieškovei D. M. 156 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovas suteikė ieškovams neišsamią ir klaidinančią informaciją, ir tai patvirtino ieškovų nurodytų faktinių gyvenimo sąlygų neatitikimas viešai skelbiamai informacijai. Teismas nustatė, kad katalogo aprašomojoje dalyje apie viešbutį „San Remo“ ir jo kambarius nurodoma, kad viešbutyje yra 63 standartiniai kambariai (maks. 3 asmenims), kambaryje yra kondicionierius, vonia, tualetas, telefonas, radijas, kabelinė televizija, balkonas, plaukų džiovintuvas ir seifas už papildomą mokestį, taip pat įdėtos dvi nuotraukos, vienoje iš jų matyti kambarys su viena lova ir dviem krėslais (ar foteliais). Daugiau informacijos apie gyvenamąsias patalpas, t.y. kokio dydžio yra gyvenamosios patalpos, kokiais konkrečiais atvejais suteikiama pristatoma arba išlankstoma lova, kataloge nėra. Viešbučio buklete su vertimu į lietuvių kalbą nurodyti šio viešbučio privalumai turistams bei pažymėta, kad viešbutis siūlo 65 patogius kambarius ir tris šeimyninius liukso klasės kambarius, visi skoningai įrengti, turi vonios kambarį, kondicionierių, oro šildytuvą, telefoną su tiesioginiu automatiniu ryšiu, spalvotą televizorių ir savo balkoną. Teismas konstatavo, kad iš esmės ieškovai buvo suklaidinti, nes ketino gyventi standartiniame kambaryje, kuriame yra standartinės lovos bei sudarytos kitos elementarios gyvenimo viešbutyje sąlygos poilsinės kelionės metu. Tai, kad atsakovas nenurodė, kokio dydžio yra gyvenamosios patalpos ir kokios konkrečios yra gyvenimo sąlygos viešbutyje, yra jo, kaip juridinio asmens, užsiimančio verslu, susijusiu su kelionių organizavimu, kaltė. Teismas nurodė, kad kelionių organizatoriaus pareiga yra rasti turistui tinkamas pagal jo protingus poreikius gyvenamąsias patalpas ir jį išsamiai informuoti apie gyvenimo sąlygas tokiose patalpose. Teismo vertinimu, ieškovų nurodytos aplinkybės, kad jie dėl netinkamo sutarties vykdymo turėjo sveikatos problemų, negalėjo naudotis kondicionieriumi, patyrė pažeminimą, nes atsakovas nesiteikė apžiūrėti jų poilsio sąlygų ir kaip nors jas pagerinti, sukėlė ieškovams nepasitikėjimą kitais kelionių organizatoriais ir būsimomis kelionėmis, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, kad sutartis vykdyta ne pagal ieškovų protingus lūkesčius, ieškovų prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis yra protingo dydžio, neviršijantis trigubos kelionės kainos, todėl ieškinį tenkino visiškai (Turizmo įstatymo 6 str., CK 1.5 str., 6.38 str., 6.250 str., 6.716 str. – 6.719 str., 6.747 str. – 6.749 str., 6.754 str.; CPK 88 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas, nurodydamas, jog ieškovams buvo suteikta neišsami ir klaidinanti informacija, taikė CK 6.750 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisės normą, kurios taikymo pagrindas yra ne išsamios ir klaidinančios informacijos suteikimas, bet netinkamas sutarties vykdymas, už kurį atsako kelionių organizatorius. Tuo tarpu dėl klaidinančios reklamos atsiradusi žala yra atlyginama pagal CK XXII skyriaus 5 skirsnio teisės normas, kurios neįtvirtina suklaidinto asmens teisės į neturtinės žalos atlyginimą.
2) Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad ieškovų nurodytos faktinės gyvenimo sąlygos neatitiko viešai skelbiamos informacijos, nes atsakovas kataloge nurodė visą būtiną informaciją apie apgyvendinimo tipą. CK 6.748 straipsnyje nedetalizuojama, kokia konkrečiai informacija turi būti suteikta apie teikiamas kelionėje paslaugas ir įsipareigojimus, tačiau teismas, vadovaudamasis šia norma, konstatavo, jog kataloge nebuvo nurodyta, kokio konkretaus dydžio yra gyvenamosios patalpos, ir tai pripažino kaip teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje taip pat nėra įtvirtinto įpareigojimo atsakovui nurodyti kambario ploto.
3) Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi įvertinti CK 6.750 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pagrindų visumą, t.y. turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo bei turistas lieka nepatenkintas kelione. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsiribojo nuo pagrįstų ir protingų lūkesčių sampratos bei protingumo principo turinio analizės ir padarė neteisingą bei nepagrįstą išvadą, jog sutartis vykdyta ne pagal ieškovų protingus lūkesčius ir ieškovų prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis yra protingo dydžio.
4) Tam, kad atsakovui kiltų civilinė atsakomybė, o ieškovai įgytų teisę reikalauti neturtinės žalos, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, tačiau teismo sprendimas buvo priimtas, nesant visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų bei CK 6.750 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų neturtinės žalos pagrindų. Atsakovas tinkamai įvykdė turizmo paslaugų sutartį, nes ieškovai pagal jų pageidavimą buvo apgyvendinti dviviečiame numeryje su trimis lovomis. Atsakovo kaltės klausimo dėl netinkamo sutarties vykdymo teismas apskritai nesprendė (teismas sprendė atsakovo kaltės klausimą dėl neišsamios informacijos suteikimo, nors atsakovas ieškovams suteikė visą informaciją, kurią privalo suteikti pagal CK ir Lietuvos Respublikos turizmo įstatymą). Vadovaudamasis ieškovų paaiškinimais dėl patirtos neturtinės žalos, teismas nevertino jų pagrįstumo. Ieškovai nepateikė duomenų, patvirtinančių jų sveikatos sutrikimus. Kritiškai vertintina patirtą neturtinę žalą atskleidžianti aplinkybė, jog ieškovai patyrė pažeminimą, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo dėtos visos pastangos surasti kitą viešbutį ieškovams. Aplinkybė, kad ieškovams atsirado nepasitikėjimas kitais kelionių organizatoriais ir būsimomis kelionėmis, apskritai negali būti vertinama, nes ji nukreipta į ateitį, o pagal CK 6.750 straipsnio 5 dalį vienas iš neturtinės žalos atlyginimo pagrindų yra tas, kad turistas lieka nepatenkintas kelione.
5) Teismas, atsiribodamas nuo sisteminio kataloge pateiktos informacijos vertinimo bei teisminio nagrinėjimo metu pateiktų atsakovo atstovo paaiškinimų, daro visiškai nepagrįstą išvadą, kad kataloge nenurodoma, kokiais konkrečiais atvejais suteikiama pristatoma arba sulankstoma lova, kadangi teismo cituotame kataloge nurodyta, jog sulankstoma lova skiriama visais atvejais trečiajam ir/ar ketvirtajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai atskira lova neskiriama vaikui priklausomai nuo šalies, viešbučio ar vaiko amžiaus. Be to, buvo papildomai nurodyta, jog tai, kokia konkrečiai lova (pristatoma ar išlankstoma) bus pastatyta, išimtinai priklauso nuo viešbučio administracijos. Pasirašydami turizmo paslaugų teikimo sutartį, ieškovai patvirtino, jog gavo katalogą, kuris yra neatskiriamas sutarties priedas ir kuriame yra visa su kelione susijusi informacija, todėl ieškovai privalėjo būti rūpestingi ir atidūs, susipažįstant su jiems pateikta informacija. Teismas neteisingai vertino trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, kaip patvirtinančius aplinkybę, jog ieškovai buvo suklaidinti, nes ketino gyventi standartiniame kambaryje, kadangi ji pateikė išvadas, remdamasi subjektyviu ieškovų vertinimu, ir tai negali būti laikoma faktiniais duomenimis ir neturi būti vertinami kaip įrodymai.
Atsiliepimas
Ieškovai D. M. , Č. M. ir V. L. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė jį atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantas nepagrįstai ginčija visų CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatytų sutartinės civilinės atsakomybės pagrindų egzistavimą. Atsakovas netinkamai vykdė 2006-09-14 sutartį, nes ieškovams buvo suteiktas ne toks viešbučio kambarys, dėl kurio buvo susitarta. Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovai bus apgyvendinti „DBL+EXB“ tipo kambaryje – dviviečiame numeryje su viena papildoma vienviete lova, tačiau ieškovai buvo apgyvendinti TWIN tipo kambaryje – dviviečiame numeryje su dviem atskiromis lovomis, t.y. kambaryje, kuriame standartinė lova trečiam asmeniui nėra numatyta ir fiziškai negali išsitekti dėl kambario išplanavimo ir dydžio. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad tai, kokio tipo lova pristatoma trečiajam asmeniui, priklauso išimtinai nuo viešbučio administracijos sprendimo, kadangi atsakovas – kelionės organizatorius ir sutarties šalis, yra atsakingas už trečiuosius asmenis, kuriuos jis pasitelkia sutarčiai vykdyti (CK 6.717 str. 3 d., Turizmo įst. 6 str. 8 d.). Ieškovai, sudarydami konkrečią sutartį, tarėsi ir dėl konkrečių apgyvendinimo sąlygų – kambario tipo bei papildomos lovos. Kelionių katalogas suteikia bendrą informaciją planuojantiems rinktis kelionę asmenims, o sudarant konkrečią sutartį, yra tariamasi dėl konkrečių sąlygų. Ieškovai, būdami rūpestingi ir atidūs, atsižvelgdami į savo amžių ir sveikatos būklę, trečiojo asmens specialiai teiravosi, koks papildomos lovos tipas gali būti skirtas. Taigi atsakovas viešbučio „TWIN“ kambarius su dviem atskiromis viengulėmis lovomis siūlo kaip „DBL+EXB“ kambarius su dvigule lova ir papildoma lova/sofa trečiam asmeniui. Ieškovams suteikus ne to tipo kambarį, dėl kurio jie tarėsi, bei atsakovui suteikus ieškovams klaidinančią informaciją dėl gyvenimo sąlygų, galima tvirtinti atsakovą esant kaltu dėl netinkamo sutarties įvykdymo ir ieškovų lūkesčių neišsipildimo. Be to, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Ieškovai pagrįstai ir protingai tikėjosi gauti „DBL+EXB“ tipo kambarį su pristatoma lova/išlankstoma sofa, judėti kambaryje, nelaipiojant per lovelę, turėti priėjimą prie balkono, veidrodžio, spintelės, naudotis oro kondicionavimu, t.y. turėti elementarias ir higienos normas atitinkančias gyvenimo sąlygas. Tačiau dėl atsakovo netinkamai įvykdytos sutarties ieškovų pagrįsti ir teisėti lūkesčiai neišsipildė.
Tretysis asmuo V. N. firma „Paralelė“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, aiškindamasi 2006-09-14 kelionės lėktuvu sutarties tekstą ir tikrąją šalių valią, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad šalys susitarė dėl kelionės ir apgyvendinimo viešbutyje SAN REMO (HB) 2* dviviečiame kambaryje trys suaugę asmenys (dvigulė lova ir pristatoma lova - „DBL+EXB“).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2006-09-14 kelionės lėktuvu sutarties tekste nurodyta, kad turistas gavo katalogą, kuriame nurodyta informacija apie apgyvendinimą. Šiuo atveju atsakovo kataloge nurodyta, kad dažniausiai trečiajam suaugusiam asmeniui skiriama pristatoma arba išlankstoma lova.
Akivaizdu, kad ieškovai buvo apgyvendinti kambaryje (b. l. 15), kuriame buvo dvi atskiros lovos ir sulankstoma vaikiško dydžio lovelė, netinkama suaugusio asmens poilsiui. Tai, kad ieškovams buvo suteiktas kambarys su dviem atskirom lovom ir sulankstoma vaikiško dydžio lovelė, netinkama suaugusio asmens poilsiui, neatitiko sudarytos sutarties, ir toks sutarties pažeidimas sukėlė teisines pasekmes, nes ieškovai turėjo nepatogumų dėl nakvynės komforto ir buvo pažeisti jų teisėti ir protingi lūkesčiai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iki civilinės bylos iškėlimo 2006-11-14 UAB „TEZ TOUR“ atsakyme dėl turisto pretenzijos (b.l. 11-12) pripažino, kad užsakant vietą trečiajam asmeniui, yra pristatomos papildomos lovos arba išlankstoma sofa. Tai, kad kelionių organizatorius 2006-11-14 atsakyme pasiūlė 10 % nuolaidą visoms organizuojamoms kelionėms iš Vilniaus arba 5 % nuolaidą nuo „paskutinės minutės pasiūlymų“ kainų iki 2007-12-31, patvirtina aplinkybę, kad kelionės organizatorius suprato ieškovų protingų lūkesčių pagal šalių sudarytą sutartį dėl apgyvendinimo sąlygų neįvykdymą.
Kelionių organizatoriaus realiai įvykdyto ieškovų apgyvendinimo sąlygų neatitikimas šalių sutarties sąlygoms dėl apgyvendinimo sukūrė teisinį pagrindą taikyti civilinę atsakomybę kelionių organizatoriui, kuris, kaip kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, turėjo būti pakankamai rūpestingas ir atidus, vykdydamas savo profesinę veiklą turizmo srityje.
UAB „TEZ TOUR“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės. Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „TEZ TOUR“, kaip kelionės organizatorius, yra atsakingas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, tuo siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių kuriomis grindė savo atsikirtimų pagrindą.
Aplinkybės, kad realiai įvykdyto ieškovų apgyvendinimo sąlygos neatitiko šalių sutarties sąlygoms dėl apgyvendinimo ir ieškovų protingiems lūkesčiams, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovas UAB „TEZ TOUR“, kaip kelionės organizatoriaus, nes nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika: ieškovai liko nepatenkinti kelione dėl netinkamų apgyvendinimo sąlygų. Šiuo atveju sutartyje numatytų apgyvendinimo sąlygų neįvykdymas sukelia civilines teisines pasekmes dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl to, kad kelionių organizatorius neįvykdė pareigos suteikti tinkamas apgyvendinimo sąlygas, kelionės organizatorius UAB „TEZ TOUR“ įgijo pareigą atlyginti neturtinę žalą kiekvienam iš ieškovų po vieną viengubos kelionės kainą, sudarančią po 1567 Lt. Toks kiekvienam iš ieškovų padarytos neturtinės žalos įvertinimas pinigais atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgiant į prioritetinį turisto teisių gynimo principą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, todėl kolegija šių išvadų nekartoja. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atmetus apeliacinį skundą, atsakovas neturi teisės gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovų. Ieškovams nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai (LR Konstitucijos 6 str., 29 str. 1 d., LR CK 1.2 str., 1.137 str., 1.138 str., 6.193 str., 6.197 str., 6.200 str., 6.245 str. - 6.249 str., 6.250 str., 6.256 str., 6.257 str.; Turizmo įstatymas; CPK 5 str., 7 str., 12 str., 79 str., 93 str., 98 str., 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą nepakeistą.