Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas profesinis, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą miško ūkio specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 151¹ straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2018 m. gruodžio 16 d. apie 04.45 val., Šiauliuose, viešoje vietoje - ties (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, įžūliais veiksmais, pašalinių asmenų akivaizdoje, tarpusavyje susimušė su V. N., t. y. V. N. ranka sudavus L. D. į veidą ir nugriuvus ant žemės, jis, L. D. spyrė gulinčiam V. N. į galvą, taip sukėlė vienas kitam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, L. D. 2019 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad A. G. nėra šešiolika metų, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. G. makštį, lytiškai santykiavo su A. G., gim. 2003-05-19, su jos sutikimu, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, L. D. 2019 m. kovo mėnesio 9-15 dienomis, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame I. K., ant galinės sėdynės, pastatytame prie (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis ir žinodamas, kad A. G. nėra šešiolika metų, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip vieną kartą, įvesdamas savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. G. makštį, lytiškai santykiavo su A. G., gim. 2003-05-19, su jos sutikimu, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ne viską gerai pamena. Dėl girtumo greičiausiai, retai išgeria. Su draugais, kurie įvykio nematė ir niekuo dėti, atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo iki 24 val., laiko tiksliai nepasakys. Klube linksminosi, vartojo alkoholį. Kas vyko klube pamena gana gerai. Išgėrus, jau naktį, gal 3-4 val., išėjo į lauką ir ant laiptų sutiko kažkokį vyrą, sukonfliktavo. Dėl ko jie sukonfliktavo, jis negali pasakyti, nors šiaip nėra konfliktiškas, nepradeda pirmas. Jam regis, jis kažko ant jo pirmas „užrovė“, nepatiko kažkuo. Išėjo į lauką, parūkė, norėjo grįžti atgal, apsauga jo neįleido, matyt matė kažką, kad susižodžiavo su tuo vyru. Tada liko lauke, prie įėjimo, tas vyras išėjo iš klubo ir nieko jam nesakęs priėjo, kumščiu sudavė į veidą. Yra prakirsta lūpa, tačiau sužalojimas menkas, neis į ekspertizę ir niekur dėl to nesikreips. Kai jis jam sudavė, pats nugriuvo nuo užsimojimo, o jis liko stovėti. Greičiausiai susierzino, ir matyt spyrė jam gulinčiam, nors to momento jis nepamena, bet pilnai sutinka, kad taip galėjo būti. Tuo metu nematė policijos pareigūnų, viskas įvyko netikėtai, staigiai. Nesitikėjo, kad jis jam duos į veidą, nes nieko jam nesakė lauke. Kodėl tas vyras taip padarė, nežino. O kad galėjo spirti jam, sutinka. Dar jeigu matė pareigūnai, tai tikrai taip buvo. Jis gailisi, kad taip viskas įvyko, yra neteistas, pirmas atvejis toks. (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-16 apie 01.43 val., dirbo su Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. V., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl konflikto prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjęs konflikto metu asmuo. Bendraujant su minėtu asmeniu, pastebėjo, kaip iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ išėjęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. N., gim. (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, ranka smogė kitam vyriškiui, kaip vėliau paaiškėjo, L. D., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, po ko pats nugriuvo ant grindinio. Tada L. D. spyrė gulinčiam V. N. į galvos sritį. Šis įvykis labai papiktino aplinkinius, girdėjosi pasipiktinimo šūksniai „ką darote“, „baikite“, „kur žiūri policija“. L. N. ir L. D. buvo sulaikyti. Jie L. D. pristatė į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. V. N. pristatyti į laikino sulaikymo patalpas buvo iškviestas kitas mieste dirbantis policijos pareigūnų ekipažas. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas. Įvykio vietoje yra įrengtos miesto vaizdo stebėjimo kamera. (1 t., b. l. 23-26).

Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. N. sūnus. Jo atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Tėvas pasisakė, kad buvo sulaikytas areštinėje, nes prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ susimušė su kitu asmeniu. Sakė, kad jį klube užkabino tas vaikinas, o lauke išėjus, jis jam sudavė. Tai jį kažkiek šokiravo, nes jo tėvas visada auklėjo teigiamai, kad negalima muštis, konfliktuoti ir pan. Jis niekur niekada nebuvo įsivėlęs, nes manė esą tinkamai jo ir mamos išauklėtas. Tiesiog tėvui viskas susiklostė toje situacijoje ir yra kaip yra. Jis gailisi, kad taip nutiko, kad neišvengė konflikto. Gyvenime jis nėra konfliktiškas ar peštukas, yra ramus ir teigiamas žmogus. Pirmą kartą taip nutiko jo gyvenime, todėl labai pergyvena ir gailisi. Jis turi nuolatinį ryšį su tėvu, yra deklaruotas jo ir mamos bute, tačiau su savo šeima gyvenu atskirai. Santykiai geri, palaiko nuolatinį ryšį, jis visur jam padeda. Jis dirba pagal verslo liudijimą, nuotolinių transporto priemonių remonto veikla, tačiau švenčių metu, veiklą pristabdo, ir galimai Sodros duomenų bazėje, nesimato jo veikla šiuo metu. Po Naujų metų, veiklą vėl atnaujins. Charakteristikos pateikti neturi galimybės. Jis sutinka laiduoti už savo tėvą V. N., yra visiškai tikras, kad jis nepadarys jokių nusikalstamų veikų ir tikrai iš šio įvykio jis pasimokė. (1 t., b. l. 29-32).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra L. D. mama, jo atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Paaiškina, kad sūnus yra pilnametis, gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Ten yra jų bendri namai, o šiuo metu ji gyvena ir dirba Šiauliuose. Sūnus yra pilnai savarankiškas, dirbantis miškuose, pagal patentą. L. D. apibūdina tik gerai, nėra buvę problemų, šis atvejis pirmas policijoje. Nėra nutvėrusi rūkančio, o išgėrusį pamatė gal 21 metų, nes iki tol vengė tokių dalykų ir neturėjo su sūnumi problemų. Turi dar dukrą, ji irgi pilnametė, jų santykis geras, bendrauja. Sūnus nuolat palaiko ryšį su ja, ji dažnai nuvažiuoja į kaimą pas jį, aplanko, pasižiūri tvarką. Namai prižiūrėti, neturi priekaištų. Jis atvyksta ir pas ją, pabūna mieste. Atsitikus šiam įvykiui, jis paskambino, iš karto matėsi, kad nenori kažko sakyti. Paskui pasakė, kad susimušė prie klubo, kad išgėręs buvo. Labai pergyveno dėl to įvykio, nes nedrąsus yra. Ramus yra, kaip jo tėtis. Bendrauja su tėčiu abudu. Ji kaip mama, sutinka laiduoti už sūnų, nes yra tikra, kad jis nieko neprisidarys, kad nenusikals. Jo elgesiui įtakos turi, jis atsižvelgia į tai, ką sako, kreipia dėmesį. (1 t., b. l. 40-43).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. N. nurodė, kad jam įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Kaltę pripažįsta, gailisi. Priklausomybių neturi, parodymus duoti sutinka. Paaiškina, kad 2018-12-16 po vidurnakčio, laiko nepasakys, dėl girtumo, atėjo su draugais į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, šventė motociklų „(duomenys neskelbtini)“ klubo uždarymą. Kas vyko klube, tarpais pamena, tarpais nelabai. Nepamena ar ten dar vartojo alkoholį, atėjo jau būdamas gerokai neblaivus. Žino, tiek kad pačiame klube, galimai ant laiptų, jam vienas jaunuolis, neaišku dėl ko, sudavė kumščiu į veidą. Jis tikrai pirmas nepradėjo konflikto ir nesupranta, už ką jis taip padarė. Jis mano, kad jau ėjo namo, nors tiksliai nepamena. Jo draugų tikrai nebuvo, jie nematė nieko. Už smūgį supyko, nes nė už nieką gavo. Tada išėjo į lauką, pamatė jį stovint. Nelabai pamena kas vyko, galimai sudavė jam, nes piktas buvo. Nepamena ar nuvirto ir negali pasakyti, ar jis jam spyrė. Nieko nepamena kas buvo lauke. Jeigu tai matė pareigūnai, taip galėjo būti, pilnai sutinka. Jis dėl viso įvykio gailisi. Dėl gauto smūgio nuo kito įtariamojo niekur nesikreipė, tai yra į jokias gydymo įstaigas, sužalotas nebuvo ir neturi jokių pretenzijų jam sudavusiam jaunuoliui. Jis prašo jo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, yra neteistas, toks atvejis pirmas. (1 t., b. l. 68-71, 79-81).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 8-14).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad L. D. 2018 m. gruodžio 16 d. 02.02 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas. (1 t., b. l. 83).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis L. D. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai – suduodamas smūgį V. N., parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Dėl lytinės aistros tenkinimo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis pažįsta A. G., jai yra 15 metų ir ji yra jo draugė, t. y. jie draugauja kaip pora. A. G. gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), jie susipažino per socialinius tinklus, maždaug prieš pusmetį. 2019 m. vasario mėnesį jis atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir susitiko su A. G.. Jie kartu mieste praleido visą dieną, o vakare abu nusprendė, kad nori daugiau laiko praleisti kartu, todėl jis išsinuomojo viešbutį ir pasikvietė A. G., ten jie praleido vieną naktį. Tada su A. G. jis pirmą kartą turėjo lytinius santykius, bet jie buvo abipusiu sutarimu, A. G. sutiko su juo lytiškai santykiauti ir sutiko, kad tie lytiniai santykiai įvyktų. Pradžioje jis kiek abejojo ar nekils problemų, nes žinojo, kad A. G. nėra 16 metų, bet vėliau abu pasikalbėjo ir nusprendė, kad kadangi lytiniai santykiai vyks abiejų sutikimu ir noru, tai viskas yra gerai, todėl lytiškai ir santykiavo. Iš dalies A. G. pati buvo lytinių santykių iniciatorė, nes jį seksualiai lietė, t. y. lietė jo lytinius organus ir ji sutiko santykiauti. 2019 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmi jos ir A. G. lytiniai santykiai, jie vyko abipusiu noru ir sutikimu. (duomenys neskelbtini) mieste, tai buvo vieninteliai jo ir A. lytiniai santykiai, po to jis dar buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bet jie tik susitikdavo, vaikščiodavo, daugiau lytinių santykių nebuvo. 2019 m. kovo mėn. pradžioje, gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tarp kovo 9 ir 15 dienų jis su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsivežė A. G. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jie daug visur važinėjo, pramogavo, ji (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 5 dienas. Per tą laiką jie visus kartus naktį miegojo jo automobilyje. Automobilyje jie 2 kartus turėjo lytinių santykių, tuo metu jie buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, tas vietas gali parodyti. Per tą laiką pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini) jis A. G. nebuvo nusivežęs. (duomenys neskelbtini) jie jokiame bute pas nieką nebuvo, jam buvo gėda ją vežtis namo, nes ji jauna, o norėjo su ja būti, nes galvojo, kad čia iki tų jos 16 metų. Jų lytiniai santykiai (duomenys neskelbtini) buvo tik jo automobilyje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ežero, vietą gali parodyti. Automobilyje (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis, bet nuosavybės teise jis priklauso jo mamai I. K., prie (duomenys neskelbtini) su savo drauge A. G. galėjo tyrėti lytinių santykių ir du kartus. (duomenys neskelbtini) jokiame bute jie nebuvo ir nenakvojo, o A. G. taip sako, gal dėl to, kad jai gėda pasakyti, kad jie miegojo jo automobilyje. Jis pareiškia, kad pripažįsta, jog su A. G., žinodamas, kad jai nėra 16 metų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turėjo lytinių santykių. Lytiniai santykiai buvo jų abiejų sutikimu. Dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, sutinka vykti į parodymų patikrinimą vietoje. Dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 193-196, 3t., 20-23, 87-90).

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gimusi 2003 m. gegužės 19 d. Su L. D. pažįstami jau metus. Susipažino per programėlę. Ieškojo draugų, pažinčių ir susipažino su juo. Pradėjo bendrauti, o paskui bendravimas perėjo į f., o po savaitės bendravimo ji pasiūlė susitikti. Pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime. Susitikę labai daug kalbėjosi, jis jai labai patiko, labai gražus, mandagus, mielas, draugiškas. Pasivažinėjo po kaimą, parodė įdomiausias vietas, papasakojo istoriją. Pabuvo iki vakaro ir išsiskyrė, bet nebuvo labai tamsu. Kadangi jis yra iš (duomenys neskelbtini) rajono, jis ją parvežė, paleido netoli gatvės ir ji parėjo į namus. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime pas (duomenys neskelbtini) ir A. Š.. Pirmą kartą su D. susitiko žiemos metu, po Naujų Metų. Programėlėje melavo savo amžių, o po to, kai perėjo į (duomenys neskelbtini), tai pasakė jam savo tikruosius metus. Pati jam pasakė, kiek jai metų. F. paskyroje buvo nurodžiusi, kad jai 15 metų. Po pirmojo jų susitikimo, iki kito susitikimo praėjo labai daug laiko, nes jis dirbantis, o ji į mokyklą einu. Susitiko gal po mėnesio. Antrą kartą susitiko vėl (duomenys neskelbtini) kaime. Jie važiavo į miestą papramogauti, nes (duomenys neskelbtini) yra ledo arena. Po ledo arenos ėjo į kavinę pavalgyti. Po to kažkiek dar pabuvo, pasišnekėjo ir jis parvežė ją į namus. Išsiskyrė prieš devynias, nes labai griežtai būdavo dėl laiko, gali būti, kad po aštuonių parvežė. Susitikimų metu nebuvo kalbos apie lytinius santykius. Jis žinojo, kiek jai metų, jam tada buvo 23 metai. Po antro susitikimo pradėjo bendrauti dar artimiau, pradėjo draugauti kaip pora. Pradėjo dažnėti susitikimai, po darbo paskambindavo. Po to susitiko, jis padovanojo dovanėlę. Pabendravo, jis pasirodė per tobulas ir ji jį paliko. Trečią kartą susitiko su juo (duomenys neskelbtini). Jie tada susitiko linksmai atšvęsti jų bendravimą ir nuvažiavo pažaisti boulingą. Pabuvo ir išsiskyrė. Jis parvežė ją į namus. Ji padarydavo tokias sąlygas, kad būtų išsiskyrimas, tai ji susirado kitą vaikiną ir L. D. parašė, kad tą kitą vaikiną susirado prieš pusmetį. Su L. D. išsiskyrė prieš vasarą, gal praeitų metų gegužės pradžioje. Iki išsiskyrimo lytinių santykių su L. D. nebuvo. Po to pusmečio išsiskyrė su vaikinu V. R. ir automatiškai norėjo grįžti pas L. D.. Ji jam parašė ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko, jis atvažiavo, buvo labai piktas, galvojo, kad jis yra blogas. Susitiko pačiuose (duomenys neskelbtini). Susitikimas buvo nepavykęs, nes labai apsibarė. Susitikę važinėjosi po (duomenys neskelbtini) ir jis nusprendė, na, ji jam pasiūlė, ar nenorėtų nakčiai pasilikti viešbutyje. Jis buvo labai sukrėstas, nes pirmą kartą iš jos išgirdo tokį pasiūlymą. Tada jie daug kalbėjosi, ji apsiverkė, nes gailėjosi savo poelgio, kad susirado kitą vaikiną. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko rūgščių guminukų. Jam buvo labai įdomu, kodėl ji jį paliko. Jie atvyko prie viešbučio, bet jis nusprendė, kad nevažiuos. Tikslios datos, kada tai buvo, nepamena. Tai buvo po Naujų Metų, 2019 metais, galėjo būti sausio mėnuo, po Naujų Metų galėjo būti praėjusios pora savaičių. Kai ji pasiūlė praleisti naktį viešbutyje, apie lytinius santykius nekalbėjo. Kai pastovėjo prie viešbučio, jie išvažiavo pasivažinėti, užsuko į parduotuvę guminukų, jis pradėjo kalbėti apie tą pusmečio išsiskyrimą. Ji labai buvo supykusi, išlipo iš mašinos ir viskas. Kai išsiskyrė, gal buvo penkta valanda. Kitą kartą su L. D. susitiko vasario mėnesį. Ji pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Jie važiavo vėl prie viešbučio ir tą kartą užsisakė viešbutį. Kai skambino jam, neturėjo planų, ką veiks. Visada planuodavo pirmiausia pavalgyti. Apie viešbutį pokalbį pradėjo ji. Visada viską siūlė ji. Ji sakė, kad norėtų su juo pabūti ilgesnį laiką, jis paklausė „kaip?“, tai ji pasakė, gal viešbutyje. Ji per jo telefoną žiūrėjo, pasidomėjo kainą ir pasiūlė. Lytinių santykių neplanavo, jie planavo pabūti per naktį kartu, nes nenorėjo grįžti globos namus. Nusipirko sulčių, užkandos, čipsų. Nuvažiavo į viešbutį, jis buvo užsakęs kambarį ir turėjo raktą. Viešbutis yra (duomenys neskelbtini), pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Į viešbutį atvažiavo 20-21 valandą. L. D. susimokėjo už viešbutį. Kambaryje jie pasileido televizorių. Ji nusprendė susistumti lovas į vieną didelę. Žiūrėdami filmą, apsiklojo „kaldra“, ji pradėjo lįsti su ranka prie L. D. klyno. Viešbučio kambaryje su L. D. santykiavo, nes pati išprovokavo, pati užlipo. Ji jam pradėjo liesti, smaukyti, kadangi buvo prieš tai dariusi, nusimovė savo kelnaites, jo kelnaites ir pati užlipo ant viršaus. Santykiavo vaginaliniu būdu. Viešbutyje buvo per naktį. Išsiskyrė kitos dienos vakare, apie 20-21 valandą. Kai išsiskyrė, nuvyko į globos namus. Globos namuose nieko neaiškino, kur buvo. Po dviejų savaičių, vasario gale susitiko su Luku D. M.. Susitiko jos iniciatyva. Važinėjosi, pabuvo, pavalgė kavinėje ir vakare jis ją paleido. Paleido gal apie 22 valandą. Tą dieną lytinių santykių tarp jų nebuvo. Balandžio mėnesį arba ji pas jį atvažiavo, arba jis pas ją atvažiavo, bet jai atrodo, kad tada dar jis pas ją atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten daugiau pramogų. Pasiūlė į ledo areną. Ji viena čiužinėjo, paskui pavalgė. Suprato, kad laiku negrįš iki (duomenys neskelbtini), tada pasiūlė važiuoti į viešbutį. Jai atrodo tą kartą buvo Velykų atostogos ir pasiūlė per visas atostogas būti su juo kartu, nes jeigu grįš į (duomenys neskelbtini), jai bus areštas. L. D. iš pradžių buvo šokiruotas. Jis nepritarė jos planui, sakė, kad jai reikia važiuoti, kad bus bėdų su policija, jis bandė ją kišti į mašiną ir vežti, bet ji pradėjo labai zyzti ir prašyti, ir tada jis sutiko. Jis rodė (duomenys neskelbtini), savo mėgstamas vietas, ežerą, kur žvejojo. Tą naktį buvo lytiniai santykiai. Jie nakvojo mašinoje ir ten buvo lytiniai santykiai. Lytiniai santykiai buvo jos iniciatyva, ji užlipo. Per tą savaitę lytiniai santykiai buvo du kartus. Pirmą kartą - tą pirmą dieną, o kitą kartą, nepamena. Jos iniciatyva buvo siūlymų santykiauti, bet jis nesutiko. Valgydavo L. D. sąskaita, nes jis gerai uždirba, o prausėsi viešbutyje, bet nepamena kokiame viešbutyje, jai atrodo, kad tas viešbutis buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Viešbutį užsisakyti buvo jos iniciatyva, nes norėjo nusiprausti. Viešbutyje neturėjo lytinių santykių. Praleido viešbutyje naktį ir ryte išvažiavo. Tą savaitę išsiskyrė šeštadienį arba sekmadienį. Ji grįžo į globos namus. Grįžusi niekam nieko nepasakojo. Jos klausė, kur ji buvo, bet ji neatsakė. Per tą savaite, kai du kartus turėjo lytinius santykius, jie vyko vaginaliniu būdu. Ilgesniam susitikimui jie buvo susitikę vieną kartą. Gali būti, kad suklydo mėnesį. Susitikimas buvo balandžio mėnesį, nes buvo Velykų atostogos, ji būtų nebėgusi per mokslus. Ji labai didelį dėmesį kreipia į mokslus, todėl ir nebėgo per mokslo metus, o bėgo per atostogas. Ji labai susimaišė tada datomis. Vieną kartą buvo susitikę savaitei. Po kovo 26 dienos, kai ji davė parodymus, buvo susitikę. Praleido kartu vieną dieną. To susitikimo metu neturėjo lytinių santykių. Po to jis jai paskambino šio mėnesio pradžioje ir pasakė, kad jiems uždraudė bendrauti. Kovo, balandžio mėnesio laikotarpyje buvo dingusi savaitei iš globos namų, bet ne su L. D.. Buvo pas giminaitę ir išbuvo pas ją vos ne visą savaitę. Balandžio mėnesį buvo pas giminaitę, o su L. D. buvo kovo mėnesį. Galėjo būti, kad nuo kovo 9 iki kovo 15 dienos buvo su L. D.. Būdama Mažeikių viešbutyje santykiavo vieną kartą. Jie Mažeikių viešbutyje tebuvo tik vieną naktį, daugiau nebuvo. Susitikimų su L. D. metu jis prieš ją nenaudojo smurto. Lytinių santykių metu jos atžvilgiu nebuvo naudojamas smurtas prieš ją. Ji nesijaučia nukentėjusi nei fiziškai, nei psichologiškai. Jai nebuvo padaryta moralinė žala. Pati siūlė, pati norėjo ir viską darė ji, jos iniciatyva. (2 t., b. l. 104-107, 135-139).

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-09 apie 10 val. iš Bendruomeninio pagalbos vaikams centro esančio adresu (duomenys neskelbtini), išėjo A. G.. Ji taip elgiasi dažnai, išeina, negrįžta kelias dienas, o grįžusi nesako kur buvo. Kiek žino, ji turi kažkokį draugą. (2 t., b. l. 178-179).

Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-15 d. apie 21 val. 14 min. į bendruomeninį pagalbos vaikams centrą grįžo A. G.. Mergina grįžo nesužalota, jos teigimu, prieš ją niekas jokios prievartos nenaudojo, jos laisvės nesuvaržė, savo buvimo vietos nenurodė. (2 t., b. l. 182-183).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viešbutyje. (2 t., b. l. 38-40, 41-45).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur jis lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja A. G. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viešbutyje (3 t., b. l. 1-10).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 639/2019(04) matyti, kad A. G. mergystės plėvėje yra seni plyšimai surandėjusiais kraštais. Daugiau A. G. kūne jokių sužalojimų nėra. (2 t., b. l. 78).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis L. D. du kartus tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, todėl šios jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimas

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 284 straipsnyje, ir už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas baudas subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis L. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (3 t., b. l. 94-97).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. D. anksčiau neteistas (3t., b. l. 60-61), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančią nuobaudą (3 t., 68-70), vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam L. D. skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė L. D. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, L. D. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 16 d. 01.45 val., iki 2018 m. gruodžio 16 d. 10.55val. (1 para) (1 t., b. l. 90-91, 110-111).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (1 t., b. l. 107-109, 3t., 54-56, 57-59).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) mieste padaryta nusikalstama veika) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini) padaryta nusikalstama veika) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę L. D. paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. D. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią L. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, L. D. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 16 d. 01.45 val., iki 2018 m. gruodžio 16 d. 10.55 val. (1 para) ir laikyti, jog L. D. yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

L. D. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti L. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.