Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Š. (S. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1962 m. gegužės 18 d., Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė

S. Š. (S. Š.) vengė išlaikyti vaiką, t. y. jis, žinodamas, kad pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą nuo 2007 m. sausio 1 d. privalo mokėti sūnaus D. Š. (D. Š.), gim. 2002 m. spalio 13 d., išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pagal 2008 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pakeistas 2007 m. rugsėjo 24 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas, privalo mokėti sūnaus D. Š. , gim. 2002 m. spalio 13 d., išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d., nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. spalio 1 d., nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. gegužės 2 d., nuo 2011 rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 15 d., nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. liepos 1 d. būdamas darbingas, tačiau nedirbdamas, darbo biržoje nesiregistruodamas ir neteikdamas vaikui jokios kitos materialinės paramos, tokiu būdu vengė išlaikyti vaiką, kurio išlaikymo įsiskolinimas 2013 m. liepos 1 d. susidarė 23769,32 Lt

K. S. Š. (S. Š.) pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. gyvenant nesusituokus su L. G. 2002 m. spalio 13 d. gimė sūnus D. Š.. Po ko, kilus tarpusavio nesutarimams, jie išsiskyrė. 2007 m. Kretingos rajono apylinkės teisme iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui po 150 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Jis sutiko su šiuo sprendimu. Po šio teismo, kai jis dirbdavo, iš jo atlyginimo išskaičiuodavo pinigus už sūnaus D. Š. išlaikymą. 2010 metais vasarą kelis mėnesius jis su L. G. buvo susitaikęs, kartu gyveno ir tuo metu padėjo išlaikyti sūnų, bet netrukus vėl išsiskyrė. Apie tai, kad 2008-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakeitė išlaikymo sumą ir nustatė mokėti po 500 Lt sūnaus D. Š. išlaikymui, sužinojo tik 2010 metais iš pažįstamų asmenų. Pripažįsta, jog įtarime nurodytais laikotarpiais nemokėjo išlaikymo sūnui (b. l. 92-93).

Iš nukentėjusiosios L. G. parodymų nustatyta, jog su S. Š. susituokusi nebuvo, tačiau turi bendrą vaiką D. Š., gim. 2002 m. spalio 13 d. Pagyvenus kelis metus kartu, S. Š. išsikraustė iš jų namų, esančių Grūšlaukės k., Kretingos r. Po ko, 2010 metais buvo grįžęs gyventi atgal, bet nenorėjo dirbti, nesirūpino, kaip gauti pajamų, norėjo būti pats išlaikomas, todėl po trijų - keturių mėnesių ji paprašė S. Š. palikti jos namus. Visus tuos metus, kai kartu negyveno, S. Š. jokio išlaikymo sūnui D. Š. neteikė (b. l. 23-24, 25).

Iš 2007-09-24 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog iš S. Š. sūnaus D. Š., gim. 2002-10-13, išlaikymui priteista po 150 Lt kas mėnesį nuo 2007-01-01 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą mokant L. G. (b. l. 52).

Iš 2008-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog pakeistas 2007-09-24 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas ir priteistas nepilnamečiui D. Š. išlaikymas iš tėvo S. Š. po 500 Lt kas mėnesį nuo 2008-06-01 iki sūnaus D. Š. pilnametystės (b. l. 57-58).

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. SR2-4076 (11.6) nustatyta, jog S. Š. nėra registruotas darbo biržoje. Ankstesnės registracijos darbo biržoje buvo nuo 2011-08-16 iki 2012-04-04, nuo 2010-05-03 iki 2011-08-12 (b. l. 38).

Iš BAB „Klaipėdos kranai“ pažymos Nr. 07/24 nustatyta, jog S. Š. minėtoje bendrovėje pradėjo dirbti 2007-10-05. 2007-10-08 iš darbo užmokesčio išlaikyta 131,19 Lt suma, 2008-10-08 S. Š. atleistas ir pervestas išlaikymas vaikui 131,93 Lt (b. l. 42).

Iš antstolės Redos Vizgaudienės kontoros pateiktos pažymos Nr. S-13005418 nustatyta, jog S. Š. išlaikymo skola pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-943-206/2007 nuo 2007-01-01 iki 2013-07-01 yra 23769,32 Lt. 2008 m. sausio mėnesį pravesti 23,46 Lt ir 2008 m. spalio mėnesį – 131,93 Lt (b. l. 48, 49-51)

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

K. S. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Bausmė skiriama ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į S. Š. asmenybę, jis neteistas, nedirbantis, į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, bei pobūdį, nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

S. Š. (S. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-18 iki 2013-07-26, viso 9 paras, viso įskaityti 54 viešųjų darbų valandas ir galutinę bausmę S. Š. paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 31 (trisdešimt vieną) valandą per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

I. S. Š., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.