Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono) prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-06-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 1994-06-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str. 2, 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. 25 d.;

3) 1996-05-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.;

4) 1998-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo BK 278 str. 1 d., 271 str. 2, 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m 6 mėn. ir 10 MGL (900Lt) dydžio bauda su ¼ turto konfiskavimu;

5) 2001-11-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo BK 271 str. 2, 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2002-03-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal senojo BK 118 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.;

7) 2007-12-17 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda (bauda neišieškota);

8) 2013-06-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančių institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

9) 2015-05-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-07-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. K. paskirtas papildomas įpareigojimas - iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2018 m. liepos 27 d. 17:02 val. namo (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2,97 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su šeimos nariu – sugyventine B. L. metu, tyčia abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir kairės rankos kumščiu mažiausiai vieną karta sudavė jai į dešinę veido pusę, po to prirėmė nukentėjusiąją B. L. prie namo sienos ir mažiausiai penkis kartus rankų kumščiais sudavė jai į viršutinę kūno dalį, taip sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 14.00 valandą su sugyventine B. L. nuvyko pas draugę Z., pavardės neprisimena, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Visi trys sėdėjo namo kieme prie stalo, kur jis ir jo sugyventinė B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jokios R. tuo metu kartu nebuvo. Apie 17.00 valandą tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas nelabai prisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau mano, kad dėl to, jog neblaivi sugyventinė nuolat peikia jį, vadina nevykėliu. Mano, kad ji, būdama neblaivi, jį plūdo, užgauliojo, todėl neiškentęs jai savo abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir kairės rankos kumščiu mažiausiai vieną karta sudavė jai į dešinę veido pusę, po to prirėmė ją prie namo sienos ir mažiausiai penkis kartus rankų kumščiais sudavė jai į viršutinę kūno dalį. Kur tiksliai ir kiek kartų sudavė, tiksliai pasakyti negali. Visa tai matė kartu buvusi Z., ji sudavė šlapiu rankšluosčiu jam į nugarą, tada jis atsitraukė nuo B. (b. l. 61-63, 76-79).

Nukentėjusiosios B. L. parodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 17.00 val. ji su savo sugyventiniu A. K., su kuriuo kartu gyvena 12 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio namo pas savo bendrą draugę Z. Č.. Ji, A. K. ir Z. Č. sėdėjo namo kieme, ant suoliuko, prie stalo, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi minėtą dieną buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, neprisimena, kad sugyventinis A. K. jai smogė ar jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymi, kad turi problemų su atmintimi, kadangi apytiksliai prieš 20 metų turėjo galvos traumą. Dėl šio įvykio jokių fizinių sužalojimų nepatyrė, į jokias medicinos įstaigas nesikreipė ir nesikreips, fizinė ar moralinė žala nepadaryta. Tą dieną ji paskambino pagalbos skambučiu ir atvykę policijos pareigūnai išsivežė sugyventinį A. K., dėl ko jį išsivežė, neprisimena, ar jis tą dieną prieš ją vartojo smurtą taip pat neprisimena, tačiau išorinių sužalojimų ant savo kūno nematė, nieko neskaudėjo ir neskauda (b. l. 15-18).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad B. L. pareigūnams paaiškino, jog išgertuvių metu pas draugę Z. Č., jos sugyventinis A. K. ranka trenkė daug kartų veidą. Įvykį matė ir patvirtina šalia buvusi Z. Č. (b. l. 7-8).

Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Liudytojo M. J. parodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos 27 d. dirbant r.š. ,,1115“, kartu su vyr. tyrėju R. V. ir tyrėju R. P. gavo iš Kauno VPK OVS budėtojo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) g. pastato (duomenys neskelbtini), kieme vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu jį pasitiko pranešėja B. L., kuri paaiškino, kad su sugyventiniu A. K. lankėsi pas draugę Z. Č. namo kieme, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir žodinio konflikto metu B. L. sugyventinis A. K. sudavė keletą kartų į veido sritį, kiek ir kaip kartų jai sudavė, tiksliai pasakyti negalėjo. Ant jos veido dešinės pusės skruostikaulio matėsi nedidelis ir neryškus patinimas, daugiau išorinių sužalojimų nebuvo matyti. Atvykimo metu A. K. nesmurtavo prieš B. L., tik jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius kaip:,,sūka, kūrva, padla“ (b. l. 47).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip moteris, galimai Z. Č. paaiškina kur sėdėjo B. L. ir A. K. bei nurodo, kad A. K. trenkė daug smūgių B. L. (b. l. 27-31).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas bendrojo pagalbos skambučio garso įrašas, užfiksuojant kaip operatorei prisistačius: „112“, B. L. nurodo: „Taip, (duomenys neskelbtini) policija, sumušė. Operatorei paklausus, kas sumušė, B. L. atsako: „sugyventinis“. Operatorei užduodant patikslinančius klausimus ir paklausus: „su alkoholiu mušė?“, B. L. atsako: „taip“ (b. l. 35-38).

Liudytojos Z. Č. parodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos 27 d. apytiksliai apie 15.30 val., laiko tikslaus neprisimena, į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstami B. L. ir A. K.. Minėtame namo kieme B. su A. sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. B. sėdėdama prie stalo, gretimai A., paėmė šalia stalo stovintį A. pirktą vyno butelį ir įsidėjo į savo rankinę, tada A. jai pasakė: ,,žiurke atiduok bonką“ ir priėjęs prie B. savo abiem rankom suėmė B. už kaklo ir atitraukęs kairę ranką nuo kaklo, savo kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veido dešinės pusės skruostikaulį. A. apie 3 sekundes laikė savo abiem rankom suėmęs B. už kaklo. B. tuo metu jį vadino necenzūriniais žodžiais. Vėliau ji nusisuko nuo jų ir atsisukusi pamatė kaip A. atrėmęs B. prie namo sienos ir savo abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 5 kartus smūgiavo B. į viršutinę kūno dalies sritį. Tai pamačiusi ji priėjo prie A. ir sudavė jam su šlapiu skuduru į jo nugarą, tada jis atsitraukė nuo B. ir atsisėdo prie stalo. B., stovėdama prie minėto namo sienos iš savo telefono paskambino pagalbos skambučiu. Ant B. veido, dešinės pusės matėsi raudona dėmė, daugiau išorinių sužalojimų ant B. nematė (b. l. 41-44).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 10758 2018 m. liepos 27 d., 17.49 val. A. K. nustatytas 2,97 promilių girtumas (b. l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2,97 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su šeimos nariu – sugyventine B. L. metu, tyčia abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir kairės rankos kumščiu mažiausiai vieną karta sudavė jai į dešinę veido pusę, po to prirėmė nukentėjusiąją B. L. prie namo sienos ir mažiausiai penkis kartus rankų kumščiais sudavė jai į viršutinę kūno dalį, taip sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą. A. K. ir B. L. yra sugyventiniai, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalis.). Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 124-127, 130).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam tyčiniam nusikaltimui. Kaltinamasis teistas (b. l. 92-100), baustas administracine tvarka (b. l. 117-123), nedirba (b. l. 87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 116), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre konsultuotas pagal Probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (b. l. 108), specialisto išvada (b. l. 112) patvirtinama, jog duomenų, kad A. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2018 m. liepos 27 d. 17.25 val. iki 2018 m. liepos 29 d. 11.40 val. (b. l. 50,51 ir 65,66), tai yra 2 (dvi) paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu., 421 straipsniu, 422 straipsniu.,

nusprendžia:

pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 27 d. 17.25 val. iki 2018 m. liepos 29 d. 11.40 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant 12-kai valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad, išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.