Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo laiduotojo N. P. (N. P.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atmestas laiduotojo prašymas dėl laidavimo atsisakymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu J. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 metams 6 mėnesiams, laiduotoju paskiriant N. P.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 10 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 29 d.

2. Kauno apylinkės teisme gautas laiduotojo N. P. prašymas panaikinti jo laidavimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakyta tenkinti laiduotojo prašymą, motyvuojant tuo, kad nenustatyta jokių svarbių ir objektyvių laidavimo atsisakymo priežasčių. Apylinkės teismą tokią išvadą padarė įvertinęs J. V. charakterizuojančius duomenis – vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų, jog jis vartotų alkoholį nėra.

Motyvuojamoji dalis

Laiduotojo N. P. skundas tenkinamas iš dalies.

4. Aukštesnysis teismas, įvertinęs laiduotojo N. P. skundą, skundžiamos nutarties motyvus, taip pat susipažinęs su skundui išnagrinėti reikšmingais duomenimis, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis netenkinti laiduotojo prašymo dėl laidavimo atsisakymo, yra nepagrįsta, todėl naikintina.

5. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos, laiduotojas N. P. tiek apylinkės teismui pateiktame prašyme panaikinti jo laidavimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek aukštesniajam teismui pateiktame skunde nurodė, jog jis nebegali daryti teigiamos įtakos J. V., kadangi pastarasis toliau vartoja alkoholį, vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, nesilaiko duotų pažadų nebevartoti alkoholio ir kt.

6. Apylinkės teismas nustatęs, jog J. V. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų jis taip pat nėra padaręs, alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota, sprendė, jog laiduotojo prašyme nėra jokių svarbių ir objektyvių laidavimo atsisakymo priežasčių ir laiduotojo N. P. prašymą dėl laidavimo atsisakymo atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau, aukštesnysis teismas su tokia skundžiamoje nutartyje padaryta išvada nesutinka ir pažymi, kad BK 40 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta laiduotojo teisė atsisakyti laidavimo.

7. BK 40 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK nenumatyta jokių laidavimo atsisakymo ribojimų. Atsisakymo priežastys gali būti tiek objektyvios – tokios, dėl kurių laiduotojas negali vykdyti savo pareigų ar šių pareigų vykdymas yra apsunkintas (liga, skyrybos ir kt.), tiek ir subjektyvios, kurios gali būti nulemtos laiduotojo vidinių/asmeninių paskatų, susijusių su atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens netinkamu elgesiu (daromi teisės pažeidimų, dėl kurių asmeniui nekyla baudžiamoji atsakomybė, ar kitokio nederamo elgesio). Taigi, nepaisant laidavimo atsisakymo priežasčių, laiduotojas visais atvejais turi teisę būti atleistas nuo laidavimo už kaltininką.

8. Pažymėtina, jog BK 40 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta laiduotojo pareiga - galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nagrinėjamu atveju N. P. atsisako laidavimo, nes mano, jog jis nebegali daryti teigiamos įtakos kaltininkui – J. V., dėl to, kad jis toliau vartoja alkoholį, vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, nesilaiko duotų pažadų nebevartoti alkoholio, su laiduotoju vengia bendrauti. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, nepaisant to, kad skundžiamoje nutartyje nustatyta, jog nėra fiksuoti J. V. pažeidimai (darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nėra padaryta, alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota), laiduotojo teisė būti atleistam nuo laidavimo, esant manymui, jog jis nebegali vykdyti savo pareigos – daryti teigiamą įtaką kaltininkui, turi būti užtikrinta visais atvejais, nepaisant laidavimo atsisakymo priežasčių. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, laiduotojo N. P. skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

laiduotojo N. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – tenkinti laiduotojo N. P. prašymą dėl laidavimo atsisakymo, panaikinti N. P. laidavimą už kaltininką J. V., nustatytą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir klausimą dėl J. V. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduoti spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.