- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2-2996-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08652-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Oksalis“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Aukštaitijos šaudymo centras“
- Kategorijos
- 2.1.29pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Oksalis“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo mažosios bendrijos „Aukštaitijos šaudymo centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Oksalis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas MB „Aukštaitijos šaudymo centras“ prašė iš atsakovo UAB „Oksalis“ priteisti 58 556,25 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2021-10-22 pardavė atsakovui prekes ir išrašė 17 PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovas prekes gavo, tačiau liko pilnai neatsiskaitęs. Skola sudaro 58 556,25 Eur. Atsakovas teikė ieškovui užsakymus elektroniniu paštu;
1.2. 2022-01-24 ieškovas išsiuntė raginimą atsiskaityti iki 2022-02-01, atsakovas į raginimą neatsiliepė ir skolos nesumokėjo. Buvo sudarytas Skolų suderinimo aktas, kurį pasirašė atsakovo atstovė D. B.;
Atsiliepimas
1.3. nesutiko su atsiliepime nurodytu siūlymu grąžinti dalį atsakovui tiektų prekių, pažymėjo, jog atsakovo atsiliepime nurodyta, kad prekių atsargos yra įkeistos kreditoriams, todėl laikė prekių grąžinimą negalimu;
1.4. nesutiko su sprendimo vykdymo išdėstymu, kadangi atsakovas nepateikė finansinę padėtį rodančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Pažymėjo, jog atsakovo pardavinėjamos prekės yra brangios ir paklausios.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir ieškovo MB „Aukštaitijos šaudymo centras“ naudai iš atsakovo UAB “Oksalis” priteisė 58 556,25 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 471 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
3. Atsakovas UAB „Oksalis“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-09-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad:
3.1. atsakovas vysto verslą Lietuvos rinkoje beveik 30 metų. Dėl Covid-19 epidemijos verslas buvo kelis kartus sustojęs dėl paskelbto karantino. Atsakovui teko nutraukti plėtrą, uždaryti dalį prekybos tinklo parduotuvių Lietuvoje, atleisti dalį darbuotojų (buvo 60, liko 8). Buvo nutrauktos transporto priemonių lizingo sutartys, atsakovo prekių atsargos yra įkeistos kreditoriams, atsakovo skolų mokėjimas buvo išdėstytas ilgesniam laikotarpiui;
3.2. šalys turėjo žodinį susitarimą, abi įmonės vykdė prekybą viena kitos prekėmis, nebuvo susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo terminų. Atsakovas niekada neužsakinėjo ieškovo prekių, ieškovas atveždavo prekes ir palikdavo pardavimui. Ieškovas nepateikė nei sutarties, nei užsakymų prekėms, ant sąskaitų nėra atsakovo parašų. Atsakovas neginčija prekių gavimo fakto ir skolos dydžio. Atsakovas ketina grąžinti likusias ieškovo prekes 9 868,47 Eur sumai;
3.3. ieškovo finansinė padėtis yra gera, skolų neturi, 2021 m. pajamos sudarė 114 483 Eur. Atsakovo grynasis nuostolis 2021 m. sudarė 501 055 Eur. Atsakovo skolos Sodrai ir VMI yra išdėstytos. Atsakovas kas mėnesį dengia paskolas, mokėdamas po 1 594,56 Eur iki 2023 m. kovo-gegužės mėn. Atsakovas vykdo veiklą, 2021 m. gavo 277 035 Eur pajamų. Išdėsčius skolą ieškovui, atsakovas tinkamai įvykdys teismo sprendimą. Atsakovui yra skolingos kitos įmonės, per vienerius metus gautina suma sudaro 60 414 Eur. Paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad šių metų vidutinė mėnesio apyvarta sudaro apie 28 000 Eur per mėnesį (pajamos be PVM); maždaug 40 proc. skiria naujų prekių pirkimui; 5 000 Eur darbo užmokesčiui; o 3 300 Eur patalpų nuomai ir išlaikymui; 2 500 Eur kitoms sąnaudoms (kuras, ryšiai, kanceliarinės bei ūkinės prekės); 4 800 Eur kitiems. Atsakovas gali skirti skolos ieškovui padengimui ne daugiau kaip 2 000 Eur per mėnesį;
3.4. atsakovas neatvyko į 2022-09-08 parengiamąjį teismo posėdį dėl techninės klaidos, nes klaidingai pažymėjo, kad posėdis vyks rugsėjo 9 d. Atsakovo vadovas pirmojo parengiamojo posėdžio metu buvo išvykęs, buvo ketinta 2022-09-08 su ieškovu aptarti taikos sutarties sąlygas;
3.5. įvykus techninei klaidai dėl teismo posėdžio datos, atsakovas nepateikė teismui būtinų dokumentų teisingam ginčo sprendimui, todėl teikia nepateiktus dokumentus: finansinę atskaitomybę už 2021 m., kuri patvirtina atsakovo sunkią finansinę padėtį; paskolos sutartį su „Capitalia Finance“ AS, kuria šiam kreditoriui įkeistos atsargos 300 000 Eur sumai; Paskolos sutartį su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kuri rodo, kad atsakovui trūksta apyvartinių lėšų ir kad šis kreditorius išdėstė paskolos grąžinimą mėnesinėmis įmokomis iki 2027-02-17; 2021-12-28 Paskolos sutarties pakeitimą, kuriuo atsakovo akcininkas bei direktorius perėmė didžiąją dalį paskolos savo vardu gelbėdamas bendrovę, norėdamas pagerinti bendrovės finansinę padėtį; atsakovo 2022-09-26 pažymą su priedu apie atsakovo ir ieškovo finansines operacijas, kuri patvirtina, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo bei paskolos teisiniai santykiai; sąskaitas faktūras, kurios patvirtina faktinius paskolinius santykius;
3.6. teismas, neturėdamas rašytinių įrodymų apie susiklosčiusius tarp šalių teisinius santykius, negalėjo teisingai vertinti situacijos, todėl nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę tik pirkimo-pardavimo santykiai ir šalys nebuvo aptarę galimybės grąžinti neparduotas prekes. Atsakovas yra pateikęs pasiūlymų dėl skolos dalies ar visos skolos grąžinimo prekėmis dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Ieškovas nesutinka su pasiūlytais prekių sąrašais bei su pasiūlymu pačiam išsirinkti kokias nori prekes iš atsakovo internetinės parduotuvės. Nepagrįstas teiginys, kad atsakovas negali grąžinti ieškovui įkeistų prekių. Sutartinio įkeitimo sutartimi atsakovas įkeitė prekių atsargas, bei įsipareigojo kad visu įkeitimo laikotarpiu prekių atsargų balansinė vertė negali būti mažesne nei 500 000 Eur. Toks įkeitimas nedraudžia atsakovui disponuoti visomis prekėmis, prekiauti, grąžinti ieškovui prekes. Atsakovo prekių atsargos sudaro virš vieno milijono eurų;;
3.7. atsakovas elgiasi sąžiningai, pripažįsta prekių ar pinigų gavimą, pateikė pagrindimą dėl sprendimo vykdymą išdėstymo po 2 000 Eur per mėnesį. Sunkią finansinę būklę patvirtina kitų atsakovo kreditorių elgesys. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina tai, jog sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas. Sprendimas dalyje dėl atsisakymo sprendimo įvykdymą išdėstyti periodinėmis įmokomis pažeidžia kitų kreditorių bei valstybės interesus, nes jie išdėstė skolos gražinimo mokėjimą ilgesniam laikotarpiui;
3.8. ieškovo atstovas prašė teismo paskirti dar vieną teismo posėdį (garso įrašo 1.55, 2.21 min.). Atsakovo nuomone, buvo pažeista atsakovo teisė į teisminę gynybą, neįvertinus jo atsikirtimų ir pateiktų įrodymų, taip pat nesudarant sąlygų byloje pateikti paaiškinimus dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių, visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių.
4. Ieškovas UAB „Aukštaitijos šaudymo centras“ prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad:
4.1. abejoja, ar teismas turėjo priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes pareiškimas pateiktas į popierinę bylą per Elektroninių paslaugų portalą. Atsakovas pateikia rašytinius įrodymus, kuriuos galėjo pateikti anksčiau. Atsakovui apie kilusį ginčą buvo žinoma nuo 2022-05-13, nuo 2022-05-13 jis gauna kvalifikuotą teisinę pagalbą. Rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu. Atsakovas nurodo netinkamą teismo pavadinimą ir neprideda nurodomų įrodymų, pvz. lėktuvo bilietų;
4.2. atsakovas neįrodo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumo. 2022-09-02 parengiamajame posėdyje sekančio parengiamojo posėdžio data buvo suderinta su atsakovo atstove. Teismui sutikus, nutarta posėdį surengti nuotoliniu būdu, 2022-09-07 šalims buvo išsiųstos prisijungimo prie posėdžio nuorodas, tuo priminta apie posėdį. 2022-09-08 posėdžio metu buvo padaryta pertrauka, siekiant nustatyti atsakovo atstovė neatvykimo ir neprisijungimo prie posėdžio priežastis. Nepavykus susisiekti su atsakovo atstove, ieškovas paprašė priimti sprendimą už akių. Tai paneigia techninės klaidos galimybę;
Atsiliepimas
4.3. atsakovo vadovas naudojasi elektroniniu parašu, ką patvirtina parašas ant 2022-09-01 paaiškinimas, kiti dokumentai. Išvykimas negalėjo sutrukdyti teikti įrodymų, nes apie reikalingumą buvo žinoma jau atsiliepimo teikimo metu;
4.4. atsakovas nepateikė taikos sutarties sąlygų ir projekto, todėl ši pozicija vertintina kaip bylos vilkinimas, o ne siekis sudaryti taikos sutartį. Nesuprantama, kad deklaruodamas vieno milijono vertės prekių atsargas atsakovas neatsiskaito su atsakovu. 2022-01-21 skolų suderinimo aktu užfiksuota atsakovo neginčijama skolos suma. Prekių asortimentą ir kainas suderindavo ir patvirtindavo atsakovo vadovas. Nauja versija, kad šalis siejo paskoliniai santykiai yra nepagrįsta;
4.5. atnaujinus bylos nagrinėjimą, kreiptųsi į FNTT ir VMI dėl pažymoje nurodytų ir įvykdytų operacijų, įtarimų kelia deklaruotas daugiau nei pusės milijono nuostolis. Įvertinę prekių atsargų apimtis, kreiptųsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
6. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-09-02 parengiamajame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovo bei atsakovo atstovams paskyrė kito parengiamojo teismo posėdžio datą. Abiejų šalių atstovų sutarimu bei atsakovo atstovės prašymu parengiamasis posėdis paskirtas nuotoliniu būdu, o parengiamojo posėdžio data nustatyta 2022-09-08. 2022-09-07 dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųstos prisijungimo prie teismo posėdžio nuorodos, tuo priminta apie artėjantį posėdį. Parengiamasis teismo posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, tačiau paskirtu laiku atsakovo atstovas į nuotolinį posėdį neprisijungė, taip pat neatvyko į teismo patalpas. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo atstovė neginčija, jog apie posėdžio vietą, laiką ir būdą jai buvo žinoma, taip pat neginčija fakto, jog atsakovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir priežasčių nenurodė. Ieškovo atstovas nurodė, jog jis per posėdžio pertrauką skambino atstovo advokatei procesiniuose dokumentuose nurodytu telefonu, bet negalėjo susisiekti.
7. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą akių. Teismas prašymą tenkino, remdamasis CPK 230 straipsnio 2 dalies nuostata, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Ieškovo prašymu, teismas priima sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas pareiškime nurodo, jog ieškovas parengiamojo posėdžio metu buvo išsakęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Iš parengiamojo teismo posėdžio įrašo matyti, jog ieškovo atstovas svarstė dėl bylos nagrinėjimo eigos ir procesinio prašymo teismui reiškimo, tačiau apsisprendė ir prašė teismo priimti sprendimą už akių, šį prašymą palaikė tiek 2022-09-08 parengiamajame teismo posėdyje, tiek šiame procese, kuriame sprendžiama dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pastebėtina, kad ieškovas atstovas elgėsi atsakingai, parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad po 2022-09-02 parengiamojo teismo posėdžio buvo tartasi dėl taikos sutarties sudarymo, bet jokių pasiūlymų iki 2022-09-08 nebuvo pateikta, taip pat posėdžio metu atstovas skambino atsakovo atstovei, bet negalėjo susisiekti. Tuo remdamasis ieškovo atstovas laikė, kad atsakovas nebendradarbiauja ir prašė priimti sprendimą už akių.
8. Atsakovo atstovas nurodo, kad į 2022-09-08 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl klaidos, nes pasižymėjo ne tą posėdžio datą. Pastebėtina, jog parengiamojo posėdžio data buvo paskirta vos prieš šešias dienas, posėdžio data suderinta teismo posėdžio metu, atsakovo atstovė dalyvavo ir pasisakė dėl kito posėdžio organizavimo, 2022-09-08 posėdžio pertraukos metu atstovei buvo skambinta. Taigi, nebuvo objektyvių priežasčių klaidai dėl posėdžio laiko atsirasti.
9. Teismo teisės parengiamojo posėdžio metu yra nustatytos CPK 230 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismui suteikta teisė dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu šio Kodekso nustatyta tvarka priimti sprendimą už akių. Sprendžiama, kad nurodytoje situacijoje, tinkamai informuotam atsakovo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, esant ieškovo atstovo prašymui, teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių.
10. Dėl antrojo pagrindo – naujų įrodymų įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, atsakovo atstovas nurodo, jog įvykus techninei klaidai dėl teismo posėdžio datos, atsakovas nepateikė teismui būtinų dokumentų teisingam ginčo sprendimui, kuriuos teikia su nagrinėjamu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11. Atsakovo pozicija ieškinio tenkinimo klausimu yra prieštaringa. Viena vertus, atsakovas nurodo, jog jis pripažįsta prekių ar pinigų gavimą bei skolos dydį, tą patvirtina ir 2022-01-21 skolų suderinimo aktu. Antra, atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad ketina likusias prekes 9 868,47 Eur sumai grąžinti ieškovui, o kitą skolos dalį, lygią 48 687,78 Eur laikė pagrįstu įsiskolinimu ir prašė išdėstyti. Trečia, pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodo, jog sprendimas už akių visa apimtimi yra neteisingas, nes teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius.
12. Siekdamas įrodyti, jog šalis siejo ne tik pirkimo-pardavimo, o taip pat ir paskolos teisiniai santykiai, atsakovas pateikė atsakovo 2022-09-26 pažymą su priedu apie finansines operacijas bei sąskaitas faktūras (2021-09-15 PVM sąskaita faktūra Serija OKS Nr. 12793 ir 2021-12-30 PVM sąskaita faktūra Serija AŠC 21038). Atsakovo 2022-09-26 pažyma yra atsakovo darbuotojų parengtas buhalterinių dokumentų apie šalių tarpusavio santykius išrašas, iš kurio jokių šalių teisinių santykių buvimo nustatyti negalima, dokumentas parengtas be ieškovo žinios ir neišreiškus jokios valios dėl pažymoje pateiktų duomenų. Atsakovo pateiktos dvi sąskaitos, kuriomis, atsakovo vertinimu, buvo tariamasi dėl paskolos su palūkanomis, atsakovo nurodytu būdu be papildomų įrodymų pateikimo, negali būti vertinamos. Šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai ir buvo pateikta prekių pagal didelį skaičių PVM sąskaitų faktūrų. Net ir įrodžius, jog pagal teismui pateiktas dvi priešpriešines sąskaitas vyko ne pirkimo-pardavimo operacijos, o kiti teisiniai santykiai, tai nebūtų lemiamu argumentu, sprendžiant, kad šalių santykiai buvo ne pirkimo-pardavimas, o paskola. Jokių paskolos sutarčių šalys nesudarė, dėl paskolų teikimo ir grąžinimo sąlygų nesitarė. Sprendime už akių atliktas ne vien tik formalus įrodymų tyrimas, tačiau pateiktas teismo vertinimas dėl byloje esančių dokumentų ir šalių argumentų.
13. Sutiktina su ieškovo pozicija, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko dokumentams pateikti, galėjo teikti su atsiliepimu, į 2022-09-02 parengiamąjį posėdį, besirengdamas 2022-09-08 posėdžiui. Visgi, nei bylos proceso metu, nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas esminę reikšmę sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikia. Dėl šalių santykių laikymo paskolos teisiniais santykiais pateikti įrodymai buvo aptarti anksčiau. Galimo grąžinti prekių sąrašo, kuris rodytų šalių susitarimą dėl prekių pardavimo išsimokėtinai (CK 6.411 straipsnis) ir turėtų aiškiai apibrėžti grąžinamas prekes, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovui, nepateikta. Sprendžiama, jog atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai neturėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
14. Iš esmės atsakovas pateikia įrodymus tik dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Šis atsakovo prašymas CPK 284 straipsnio tvarka buvo išnagrinėtas ir dėl to pasisakyta sprendime už akių. Prašymas atmestas iš esmės dėl to, kad atsakovas rėmėsi ne įmonės finansinę padėtį rodančiais duomenimis, o duomenimis, prieinamais iš viešųjų šaltinių. Šiuo pareiškimu atsakovas taip pat kartoja tuos pačius argumentus, neteikia įmonės finansinių dokumentų ir pateikia tik duomenis apie kitų kreditorių elgesį. Visgi, kitų kreditorių elgesio motyvai gali būti skirtingi ir nebūtinai susiję su tuo, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo gali būti sprendžiamas ir atskirai, jei atsakovas sąžiningai pateiktų duomenis dėl įmonės finansinės padėties (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
15. Remiantis išdėstytais argumentais, atsakovo pareiškimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.