- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2-1224-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00324-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. 63 850 Eur skolą, 373,25 Eur palūkanas, 5 procentu? dydžio metines palūkanas už? priteista? suma? nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu paskolinti sąlyginai nedideles pinigų sumas. Skolindamasis atsakovas nurodė, kad jokių kitų pradelstų skolinių įsipareigojimų neturi, skolą žadėdavo grąžinti per trumpą laikotarpį. Pradžioje pinigų sumos buvo grąžinamos, taip atsakovas įgavo ieškovo pasitikėjimą ir ėmė skolintis vis didesnes pinigų sumas. Ilgainiui atsakovas ėmė teigti, kad papildomi pinigai jam yra reikalingi kitoms skoloms grąžinti - nurodydavo, kad jei ieškovas atsisakys jam pervesti papildomas sumas, kiti kreditoriai areštuos jo sąskaitas arba jis tikslingai turimus pinigus perduos tretiesiems asmenims, paslėps juos ir ieškovui skolos nebegrąžins. Atsakovas savo skolų niekada neneigė, mažesnioji skolos dalis buvo patvirtinta išduotais vekseliais, o dėl didžiosios skolos dalies sudarytos paskolos sutartys. Rašteliuose nurodyta suma - 63 850 Eur yra negrąžinta. Tai, kad šios pinigų sumos atsakovui buvo pervestos bankiniais pavedimais, patvirtina su ieškiniu pateikiami ieškovo SEB banko sąskaitų ir Revolut sąskaitos išrašai Tarp šalių buvo sudarytos paskolos sutartys. Ieškovas nurodo, kad sutartys yra teisėtos, galiojančios, nenuginčytos ir nenutrauktos, todėl atsakovas turi vykdyti savo prievoles.
Ieškinyje ieškovas taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Teismui priėmus ieškinį, atsakovui A. R. nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui ir jo atstovei siųsti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. liepos 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2022 m. liepos 22 d. įskaitytinai, tačiau iki nustatyto termino atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas, prašymų pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą ir kitų dokumentų negauta.
Atsiliepimas
CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškiniu atsakovas prašo priteisti skolą pagal šiuos dokumentus: 2022 m. balandžio 13 d. skolos raštelį, kurio suma - 26 650 Eur. Atsakovas skolos raštelyje patvirtino, kad pinigus yra gavęs bankiniais pavedimais ir įsipareigoja grąžinti iki 2022 m. balandžio 30 d.; 2022 m. balandžio 28 d. skolos raštelį, kurio suma -18 850 Eur. Atsakovas skolos raštelyje patvirtino, kad pinigus yra gavęs bankiniais pavedimas ir įsipareigoja grąžinti iki 2022 m. gegužės 2 d.; 2022 m. gegužės 11 d. skolos raštelį, kurio suma - 18 350 Eur. Atsakovas skolos raštelyje patvirtino, kad pinigus yra gavęs bankiniais pavedimais ir įsipareigoja grąžinti iki 2022 m. gegužės 13 d. Bendra minėtuose rašteliuose nurodyta suma sudaro 63 850 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, šios pinigų sumos dalimis atsakovui buvo pervestos bankiniais pavedimais (SEB banko sąskaitų ir Revolut sąskaitos išrašai).
Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, tai yra į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).
Nagrinėjamoje byloje skolos dokumentas yra pas kreditorių (ieškovą), atsakovas teismui nepateikė įrodymų nei apie prievolės sugrąžinti paskolą įvykdymą, nei šią prievolę nuginčijo (CPK 178 straipsnis).
Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys paskolos rašteliuose dėl palūkanų taikymo nesusitarė, bet net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Kadangi nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys, sutartimi kitokio palūkanų dydžio neaptarė, taip pat jų neatsisakė, skolos raštelyje raštu aiškiai buvo nurodytas pinigų grąžinimo terminas, atsakovas neginčijo, kad minėtas terminas buvo pakeistas ar buvo sutarta jo nesilaikyti, todėl už termino praleidimą atsakovas privalo nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ieškovui mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovas iki ieškinio pareiškimo dienos privalo sumokėti ieškovui 373,25 Eur palūkanų.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė prievolės grąžinti skolą ieškovui, todėl jo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (64 223,25 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio1 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 961 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 2 028 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2 989 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63 850 Eur (šešiasdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) Eur skolą, 373,25 (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 25 ct) Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (64 223,25 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 989 (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo skųsti jį apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.