Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajai V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 12 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros; bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajai V. J. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 12 d., nuteistoji 2024 balandžio 24 d. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 11-27). 2024 m. rugsėjo 24 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų registro duomenimis, ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebausta (a. b. l. 26). Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nebuvo nustatyta (a. b. l. 22). Nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuteistoji dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau nuteistoji nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, t. y. 2024 m. rugpjūčio 8 d., 23.53 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerasta namuose (a. b. l. 29). 2024 m. rugpjūčio 22 d. dėl padaryto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą, jai buvo priminta teisinė atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 17 d., 00.25 val. naktinio patikrinimo metu V. J. vėl buvo nerasta namuose, susisiekus telefonu informavo, kad laikinai pakeitė gyvenamąją vietą ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), apie gyvenamosios vietos pakeitimą nustatyta tvarka neinformavo (a. b. l. 21). Dėl fiksuoto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 30). V. J. buvo informuota dėl elektroninio stebėjimo taikymo, tačiau nuteistoji atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo sistemos įrenginį motyvuodama, kad veda vaikus į mokymosi įstaigas, dirba (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendrauja su tiekėjais ir darbuotojais, (a. b. l. 30). Atsižvelgiant į tai, prašoma nuteistosios V. J. atžvilgiu laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji V. J. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad ji nuo spalio 1 d. su vaikais nuolat gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini), dėl mamos sveikatos būklės, iki tol gyveno (duomenys neskelbtini); apie mėnesį laiko dirba (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 8 d. naktį labai sirgo vaikas, dėl to išsijungė telefone garsą ir negirdėjo, kaip skambino atėję patikrinti pareigūnai; (duomenys neskelbtini) esančiame bute nebuvo galimybės paskambinti iš lauko ar savarankiškai įeiti iki pat buto durų. Iš ryto pamačiusi praleistus skambučius, iškart atskambino ir paaiškino situaciją pareigūnams. Nuo ketvirtadienio, prieš rugsėjo 17 d. vis skambino pareigūnei, kuri anksčiau tikrindavo nuteistąją, norėdama pranešti, kad keliasi gyventi pas mamą, tačiau pareigūnė telefono nekėlė ir ji išdrįso pati likti pas mamą tą naktį, kad išleistų dukrą į mokyklą; mamos sveikata buvo bloga, o dukters mokykla prie pat. Apykoję atsisako dėvėti dėl vaikų, darbo bei suplanuotų vestuvių (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad padaryti pažeidimai smulkūs, tik kartą neatsiliepė telefonu nakties metu. Apykojės nedėvėjimas šiuo atveju nėra pažeidimas. Įpareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos taip pat nebuvo. Be to, yra teigiamų dalykų, apibūdinančių nuteistąją.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pritaria prokuroro argumentams. Be to, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, dirba, padaryti pažeidimai smulkūs, nerimti.

Teikimas netenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu; laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 12 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuteistąją: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, V. J. priežiūros laikotarpiu nebausta administracine tvarka. Be to, neužfiksuota teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų. Bylos duomenimis, nuteistoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su savo dviem mažamečiais vaikais, dirba (duomenys neskelbtini); planuoja sukurti šeimą ir, pasibaigus probacijos laikotarpiui, persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini).

Dėl teikime nurodyto pažeidimo, kuomet nuteistoji 2024 m. rugpjūčio 8 d., 23.53 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerasta namuose, V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tą naktį labai sirgo jos mažametis vaikas ir ji išsijungė telefono garsą, kad gaunami pranešimai netrikdytų ramybės. Probacijos tarnybai buvo pateikti analogiški paaiškinimai. Nors nuteistoji privalėjo užtikrinti Probacijos tarnybos atstovams ir (ar) policijos pareigūnams galimybę patikrinti jos buvimą namuose skambučio telefonu būdu (kadangi nebuvo galimybės tiesiogiai patekti arba kitu būdu paskambinti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šis pažeidimas pripažintinas vienkartiniu ir nepiktybiniu. Byloje nepaneigti nuteistosios paaiškinimai, kad ji iš karto po to, kai ryte pamatė praleistus skambučius, paskambino ir informavo Probacijos tarnybos atstovę apie savo buvimą namuose.

Dėl nustatyto pažeidimo, kad nuteistoji nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, ji paaiškino, jog tai bandė padaryti likus dar keturioms dienoms iki gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau niekaip negalėjo telefonu susisiekti su Probacijos tarnybos atstove. Tokie patys duomenys nurodyti ir nuteistosios paaiškinime, pateiktame Probacijos tarnybai. Nors tokiu atveju nuteistoji turėjo (privalėjo) kitais būdais pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą (elektroniniu paštu, bendruoju telefonu), iš jos paaiškinimų matyti, jog patikrinimo metu nuteistoji atsiliepė telefonu ir nurodė tikslią savo buvimo vietą, t. y. jos buvimo vieta buvo nustatyta. Esant šioms aplinkybėms, minėtas pažeidimas taip pat nepripažintinas esminiu pažeidimu. Dėl aplinkybės, kad nuteistoji atsisakė, jog jai teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažymėtina, kad nuteistajai teismo nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad dėl to nuteistoji V. J. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ar bendrąsias probuojamųjų pareigas.

Taigi šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji V. J. tyčia, piktybiškai vengia vykdyti jai paskirtą bausmę. Be to, teismo vertinimu, itin svarbu tai, jog nuteistoji tinkamai vykdo jai paskirtą kitą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, yra dirbanti, linkusi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, laikytis nustatytų draudimų bei tinkamai atlikti bausmę. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai V. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.