Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Ž., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),,

patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyresnysis specialistas R. P. 2012-04-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 117 M. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą su daiktų konfiskavimu už tai, kad jis 2012-04-05, apie 20.30 val., Kauno marių Meilės įlankoje, Kaišiadorių r., žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – statomu tinklu iš valo, kurį pastatė iš guminės valties, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu M. Ž. paaiškino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktas atsiliepimas į skundą yra melagingas. Teigia, kad kai atvyko inspektoriai, jo valtis buvo ant kranto, o jie su sūnumi kepė ant laužo dešreles. Jiems atvykus jis kvietė policiją, nes jam pasirodė, kad vienas pareigūnas buvo neblaivus, tačiau policijos pareigūnai sakė neturintys įgaliojimų atvykti patikrinti neblaivumo, po to siūlė važiuoti į Kaišiadoris, bet jis nevažiavo. Vėliau jie surašė jam protokolą ir paėmė valtį. Ištraukto tinklo nematė, po to pareigūnai jam rodė kažką kibire, galbūt ten ir buvo tinklas. Įvykio vietoje daugiau kitų žmonių nebuvo, prieš tai su jais buvę draugai maždaug prieš 2 valandas buvo išvykę. Jam buvo nustatytas 1,05 promilių girtumo laipsnis. Sulaikymo metu pateikė paaiškinimus, kad buvo su vaiku, kepė dešreles, kad dar buvo kita valtis, kuri plaukiojo, ji po to netgi jiems kalbant su pareigūnais praplaukė pro šalį, jo sūnus dar netgi jiems pasakė „pažiūrėkit, plaukia valtis“, tačiau jie nekreipė į tai dėmesio.

Liudytojas V. P. parodė, kad pareiškėjas Kauno marių vadinamojoje Meilės įlankoje 2012-04-05 metė tinklus, jo valtį jie pastebėjome patruliavimo metu, joje buvo žmonės ir metė tinklą, apie tai pranešė kitiems krante buvusiems pareigūnams. Priplaukus prie valties ji buvo dalinai užtraukta ant kranto. Jie buvo įsitikinę, kad tinklai yra prie tos valties buvusių žmonių, kadangi matė, kaip jie metė tinklus. Užkalbinus vienas iš asmenų pasišalino, o su kitu tęsė procedūrą. Tinklai buvo du, tinklą žymėjo plastikinis butelis, o nuo jo buvo pririšta virvė, kuri taip pat buvo pririšta prie valties. Savininkas aiškino, kad tai valtis, kuria plaukiojo jo sūnus. Tinklus ištraukė M. Ž. akivaizdoje, tačiau jis neprisipažino, neigė, kad jie jo, vėliau pradėjo pasakoti, kad čia yra daugiau žmonių, daugiau valčių, nors jie daugiau nieko nepastebėjo, nors nepertraukiamai tą įlanką stebėjo nuo 19.00 val. iki maždaug 20.00 val., kitų valčių ten nebuvo. Pareiškėjo valtis buvo šviesi, ji buvo su oranžinėmis ar geltonomis ir rudomis ar juodomis juostomis, ją buvo lengva įsiminti Dalis įlankos buvo užšalusi, priplaukti iš marių pusės nebuvo įmanoma, kitoje pusėje yra šlaitas, privažiavimo nėra, todėl tinklus pastatyti buvo galima tik iš valties. M. Ž. buvo pakilios nuotaikos, gėrė alų, kalbėjo šiek tiek pakeltu tonu, nes abejojo jų blaivumu. Pareiškėjas skambino policijai, ir jam pačiam teko kalbėti telefonu su policijos pareigūnais, jis jiems viską paaiškino. M. Ž. nesutiko, kad iš jo būtų paimta valtis, tačiau rimtesnių konfliktų su juo nebuvo. Vėliau surašė jam protokolą ir iškvietė policijos pareigūnus, kad galėtų transportuoti valtį.

Liudytojas E. G. parodė, kad tą dieną išplaukė į reidą nuo Palemono iki Grabuciškių, vadinamojoje Meilės įlankoje pamatė valtį, tuomet per žiūronus pastebėjo, kad joje esantys piliečiai iš valties išleidinėja tinklą, bando jį pažymėti su plastikiniu buteliu. Kai priplaukė prie valties, jos priekis buvo užtrauktas ant kranto, o valtis buvo vandenyje, šalia valties stovėjo du asmenys. Valtis nebuvo paruošta transportavimui, nes iš jos nebuvo išleistas oras. Jie priplaukė prie butelio, ir kol viską ištraukė, vienas asmuo pasišalino, liko tik M. Ž. ir jo sūnus. Mano, kad niekas kitas to tinklo pastatyti negalėjo, nes ten daugiau nebuvo nei kitų asmenų, nei kitų valčių, o jų valtį stebėjo visą laiką. Tinklą ištraukė M. Ž. akivaizdoje, jis sakė, kad tinklas ne jo, teigė nežinantis, kieno jis. Nurodė, kad jų girtumas buvo tikrinimas, nes M. Ž. buvo įsitikinęs, kad jie yra išgėrę, skambino į policiją.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu. Tą dieną buvo reidas, kuriame dalyvavo V. P., E. G., S. B. ir jis. V. P. ir E. G. išplaukė, o jie su S. B. liko krante. Po kurio laiko jie paskambino ir pasakė, kad mato, kaip piliečiai iš valties stato tinklus. Jis liepė jiems priplaukti arčiau ir tuo įsitikinti, o jie taip ir padarė – priplaukė ir sulaikė ten buvusius asmenis. Vėliau jie sakė, kad M. Ž. skambina į policiją, kadangi įtaria, jog jie yra neblaivūs. Jam paskambino policijos viršininkas ir pasakė, kad gautas pranešimas, jog inspektoriai yra neblaivūs. Tuomet jis pats nuvyko į įvykio vietą, patikrino inspektorių blaivumą, alkotesteris parodė, kad jie yra blaivūs. Pasiūlius blaivumą pasitikrinti pažeidėjui, jis atsisakė, taip pat atsisakė ir vykti į Kaišiadoris. Inspektoriai nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris metė tinklą, todėl jam surašė protokolą. M. Ž. buvo įspėtas, kad neblaivus nevairuotų, tačiau vėliau pamatė, kaip jis vairavo automobilį, jį sustabdė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie nustatė, kad jis buvo neblaivus. Kelias į įvykio vietą buvo užverstas kelmais, mano, kad galėjo būti asmens, kuris prieš tai pasišalino, darbas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė mėgėjiškos žūklės taisykles, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).

Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkte nurodyta, kad yra draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o 4.8 punkte nurodyti draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Pagal taisyklių 4.6 punktą, tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai yra tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-04-05, apie 20.30 val., neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai Kauno mariose, Meilės įlankoje pastebėjo valtį (kuri kaip vėliau paaiškėjo priklausė M. Ž.), iš kurios buvo išleidinėjamas tinklas ir bandoma jį pažymėti su plastikiniu buteliu. Iš liudytojų V. P. ir E. G. parodymų matyti, kad tuo metu aplinkui nebuvo nei kitų asmenų, nei kitų valčių, o pareiškėjo M. Ž. valtį jie stebėjo visą laiką. Tinklai buvo ištraukti pareiškėjo akivaizdoje, tačiau jis savo kaltę padarius pažeidimą neigė ir nurodė, kad tinklai yra ne jo. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, atsižvelgia ir į tai, kaip pareiškėjas elgėsi patikrinimo metu įtariant jį pažeidimo padarymu, į tai, kad jis pats būdamas neblaivus nepagrįstai tuo įtarinėjo atvykusius inspektorius. Pareiškėjo kaltės neigimas vertintinas kritiškai ir laikytinas jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas sprendžia, kad byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog M. Ž. žvejojo statomais tinklais t.y. draudžiamu žvejybos būdu, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Teismas pažymi, kad 2012-06-07 buvo gautas pareiškėjo prašymas papildyti parodymus, pateikti paaiškinimus bei pateikus vaizdinę medžiagą patikslinti liudininkų parodymus. Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁶ str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas gautas baigus įrodymų tyrimą teisme, byla įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nėra užbaigta, o administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje nėra numatytas įrodymų tyrimo teisme atnaujinimas, pareiškėjo prašymas paliktas nenagrinėtu.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. Ž. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. patrauktas pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-04-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 117 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo M. Ž. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos 2012-04-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 117 AM 081304 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.