Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12976-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, tačiau 2021 m. rugsėjo 29 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2021 m. rugsėjo 23 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 15 d., apie 19.40 val., įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,264 g, ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,008 g, šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas nuo įgijimo momento iki 2022 m. balandžio 15 d., apie 19.40 val., neteisėtai laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai dalinės apžiūros metu, kelnių kišenėje rado ir paėmė plastikinį paketėlį su minėta narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), ir 2022 m. balandžio 25 d., laikotarpyje nuo 13.20 val. iki 15.00 val., automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės surinko ir paėmė išbertą minėtą psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo K. A. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino visiškai. Pirminės apklausos metu nurodė, jog vakar (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) švęsti pusbrolio V. A. gimtadienį. Atvyko dienos metu, tačiau kada tiksliai, nepasakys. Tie asmenys, su kuriais buvo automobilyje, jie visi yra jo giminės, tad negali pasakyti, kuriam paskambino, kad atvyktų jo prie centrinės maksimos pasiimti. Jų laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje, arti bulvaro. Ten visai netoli jo buvo vaikinas, gal net pačiame bulvare, kuris rūkė. Jis jam pasiūlė nusipirkti marihuanos, pabandyti parūkyti. Už tą paketėlį jis jam sumokėjo 5 eurus, su juo dar kartu ir parūkė. Vaikinas buvo apie 30 metų, už jį aukštesnis, apie 1.80 cm, stambaus kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų. Jis dėvėjo pilkos spalvos treningus, avėjo tamsios spalvos batus. Jokių kitų išskirtinių veido bruožų jis tikrai pas jį nepastebėjo, jokių tatuiruočių ar randų tikrai nematė. Jo jis nebeatpažintų, nes tą vyrą matė pirmą kartą ir nemano, kad jo giminaičiai, su kuriais važiavo, jį žinotų. Apie 19.30 val. atvykus R., jis sėdo į jo automobilį, jie išvyko. Kai tik pradėjo važiuoti, visai netoli ir nuvažiavo, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie liepė jiems visiems išlipti iš automobilio, juos apžiūrėjo. Buvo rastas tas, ką tik pirktas maišelis su marihuana. Pas kitus nieko nerado. Juos paleido, o jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Prašė jam skirti kuo mažesnę bausmę, nes yra nedirbantis, neįgalus. Papildomos apklausos metu nurodė, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Įvykio dieną minėtą automobilį vairavo ne jis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį vairavo jo pusseserės vyras R., kurio pavardės nežino, bet gali būti M., kaip policijos pareigūnai paminėjo. Automobilį jis nusipirko prieš pusantro mėnesio. Pirkimo pardavimo dokumentus turi, tačiau negali pasakyti kur šiuo meta jie yra, nes nežino. Jis paieškos ir radęs praneš. Automobilio nespėjo įregistruoti. Įvykio dieną, kai buvo sulaikytas su narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis, prieš tai jis buvo palikęs R. automobilio raktelius ir automobilį. Kai jis atvažiavo jį pasiimti, jis atsisėdo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, už vairo buvo R.. Gale sėdėjo jo du dėdės, tai yra D. B., A. B.. Šiandiena dalyvavo automobilio apžiūroje, kurios metu pareigūnai jo sėdėtoje vietoje, tai yra ant priekinės keleivio sėdynės, rado baltos spalvos miltelių. Kas tai per milteliai, jis pasakyti negali. Patikslino, jog pirmosios apklausos metu apie amfetaminą nieko nesakė, nes buvo išsigandęs ir bijojo pasakyti apie tai, kad tai buvo jo amfetaminas, tačiau dabar nori pasakyti, kad kaltu prisipažįsta ir labai gailisi dėl savo poelgio. Pažada ateityje daugiau nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant viešųjų darbų bausmę.

4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. nurodė, kad K. A. yra jo sūnėnas. Įvykio dieną jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Nežino kelintą valandą, pas jį atvažiavo R. M. OPEL markės, K. A. priklausančiu automobiliu. Jie važiavo pas R. M. mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Atvykus pas R. mamą, į automobilį taip pat įlipo ir A. B., jis atsisėdo taip pat ant galinės sėdynės. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti K. A., nes jis paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų jį paimti, nurodė, jog laukia prie centrinės Maksimos (duomenys neskelbtini). Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). K. A. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jiems netoli pavažiavus, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos patikrino ir pas K. kažką rado. Jis nežino ką ten rado. Įvykio dieną jis vartojo alkoholį, todėl tiksliai aplinkybių nurodyti negali. Nežinojo, jog K. turėjo narkotinių medžiagų.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė, kad K. A. yra jo sūnėnas. Įvykio dieną jis buvo pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. Taip pat pas mamą buvo jo dėdė L., kurio pavardės neprisimena, ir R. M.. R. pas jo mamą alkoholio nevartojo. Tiksliai negali prisiminti įvykio, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis prisimena, kad Opel markės automobiliu, kuris priklauso K., važiavo į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia jo sėdėjo ir brolis D. B.. Automobilį vairavo R. M.. K. A. įlipo į automobilį ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Pavažiavus automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos patikrino ir pas K. kažką rado. Jis nežino ką pas K. rado. Kad K. turėjo narkotinių medžiagų, nieko nežinojo.

6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. nurodė, kad automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-07 pardavė D. R.. Internete rado skelbimą apie superkamas transporto priemones ir paskambinusi sutarė dėl transporto priemonės pardavimo. Pirkėjas atvažiavo vienas, apžiūrėjo transporto priemonę, kitą dieną atvažiavo vėl ir ji jam pardavė transporto priemonę. Asmuo nebuvo romų tautybės. Tą pačią dieną, kai buvo parduota transporto priemonė, 2022-04-07 ji nuvyko į „Regitra“ ir transporto priemonę išregistravo.

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. nurodė, kad jis pažįsta K. A.. Jis yra jo žmonos dėdės sūnus. Jis nežinojo, jog K. A. vartoja narkotines medžiagas. 2022-04-15 susirgo jo vaikai. Jis buvo (duomenys neskelbtini), jam reikėjo nuvažiuoti į miestą nupirkti vaistų. Opel Astra automobiliu, kuris priklauso K., jis vienas nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Vaistinėje nupirko vaistų, po to kam paskambino A. B. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pas jį į (duomenys neskelbtini) ir iš ten jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas D. B.. Kartu su A. nuvažiavo iki D. (duomenys neskelbtini). Pasiėmė D. ir ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su K. A.. Jiems važiuojant į (duomenys neskelbtini) dar būnant (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, stovėjo vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jį matė pirmą kartą, vaikino jokių bruožų neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Minėtas vaikinas stabdė transporto priemones, todėl jis ir sustojo. Jis vairavo minėtą automobilį. Galinėje keleivio vietoje sėdėjo D. ir A.. Priekinė keleivio vieta buvo tuščia, todėl nutarė pavežti vaikiną, kuris stabdė automobilį. Sustojo prie vaikino ir jis paprašė, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Sakė, kad duos ant dyzelio ir jis sutiko. Vaikinas atsisėdo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Gale buvę D. ir A. vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų. D. ir A. buvo labai neblaivūs. Važiuojant paskambino K., kur jis yra. Jis pasakė, kad yra prie centrinės Maksimos. Atvežė nepažįstamą vaikiną iki (duomenys neskelbtini) centrinės Maksimos, jis išlipo, o tuo metu įlipo K.. Galima sakyti, kad jie tiesiog pasikeitė vietomis. Kai važiavo iki (duomenys neskelbtini) automobilyje nepažįstamas vaikinas jam nesukėlė jokių įtarimų. Sėdėjo ramiai, nieko nedarė, nieko nesiūlė. Kai vaikinas išlipo iš automobilio, jis neatkreipė dėmesio į vietą (sėdynę) kur sėdėjo vaikinas ir kur po to atsisėdo K.. Jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo, taip pat jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, jis net alaus negeria. Važinėti automobiliu jam leido K. A.. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau vis tiek vairavo automobilį, dėl to labai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad K. A. jam nesiūlė jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat apie tai jis nieko nežinojo. Sužinojo tik tada, kai pavažiavus apie kilometrą nuo centrinės Maksimos, juos stabdė policijos pareigūnai ir pas K. rado žolės.

8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. nurodė, kad automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš moters, kurios nei vardo, nei pavardės negali pasakyti, neprisimena. Nusipirkęs, tą pačią dieną Opel Astra įsiregistravo „Regitroje“. Jis verčiasi automobilių pirkimu - pardavimu, todėl nupirkęs Opel Astra, jis feisbuko tinklapyje „Marketingas“ įdėjo, kad parduoda Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną jam paskambino pirkėjas, su kuriuo susitarė ir jis atvyko apžiūrėti transporto priemonės ir ją nupirko. Su K. A. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. K., kaip jis suprato, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet turėjo vairuotojo pažymėjimą su juo buvusi mergina. Mergina sėdo už vairo ir jie išvažiavo. Per 10 d. K. turėjo pateikti „Regitrai“ registraciją, o jis turėjo patvirtinti, kad jis yra pirkėjas, tačiau jokio patvirtinimo negavo. Jis skambino K., kad sutvarkytų, tačiau jis neatsiliepė.

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė, kad 2022 balandį, datos nepasakys, dirbo ekipaže kartu su VTT viršininku A. K., areštinės skyriaus viršininku E. D., ir VTT SPS viršininku A. S.. Vakare, laiko irgi nepamena, temo, (duomenys neskelbtini), tikslios vietos irgi nepasakys, buvo sustabdytas automobilis Opel Astra, valstybiniai numeriai nurodyti tarnybiniame pranešime. Automobilyje buvo keturi asmenys. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, parodė, kad jis neapsvaigęs, tačiau asmuo atrodė apsvaigęs, nekoordinuotas, nerišliai bendravo. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti. Du asmenys sėdėjo automobilio gale, ketvirtas asmuo sėdėjo šalia vairuotojo. A. K. bendravo su vairuotoju, o jis tikrino ir keleivį buvusį šalia. Asmenys buvo išlaipinti iš automobilio. Atliko dalinę asmens apžiūrą keleiviui, kaip įtarė pagal išvaizdą romų tautybės asmeniui. Pas šį asmenį, kairėje kelnių išorinėje kišenėje rado polietileninį maišelį su žalsvos spalvos medžiaga, kurią pagal kvapą ir sudėtį, įtarė esant marihuaną. Asmeniui buvo uždėti antrankiai. Buvo atlikta visų asmenų dalinė asmens apžiūra, kurias atliko jo kolegos. Pas kitus asmenis draudžiamų medžiagų nebuvo rasta. Kiek pamena, apžiūrint automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės, matėsi baltos spalvos birios medžiagos likučiai. Tuo metu nebuvo laisvo kinologo, kuris patvirtintų, kad tai galimai narkotinė medžiaga. Taip pat įvykio vietoje nebuvo ir eksperto, kuris tinkamai galėtų surinkti šią medžiagą, todėl transporto priemonė buvo paimta ir nuvežta į saugojimo aikštelę Pramonės g. 2C. Asmuo, pas kurį buvo rasta galimai marihuana, sėdėjo toje vietoje, kur jis matė baltos spalvos miltelius. Jis nebendravo, buvo gana agresyviai nusiteikęs, nenorėjo kalbėti. Galimai tarnybiniame pranešime jis nepažymėjo tos aplinkybės dėl baltos spalvos miltelių. Automobilis, kiek žino, buvo apžiūrėtas ekspertų kitą dieną ir paimti milteliai.

10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Algirdo Bačiūno 2022 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytame automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas keleivį K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje rasta į polietileną suvyniota žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana.

11. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš 2022 m. balandžio 25 d. automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu ant automobilio priekinės keleivio sėdynės rasti baltos spalvos milteliai, kurie išimti tyrimui.

12. 2022 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2022 m. balandžio 15 d. pas K. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,264 g. 2022 m. gegužės 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos nevienalyčių miltelių, 2022-04-25 apžiūros metu surinktų nuo automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,008 g. 2022 m. gegužės 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant išmaniojo mobiliojo ryšio įrenginio – mobiliojo telefono „iPhone S” su pilkos spalvos nugarėle, suskilusio ekrano paviršiaus rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų.

13. 2022 m. liepos 21 d. apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamera daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūra; 2022 m. liepos 21 d. apžiūros protokole užfiksuota K. A. mobiliojo ryšio telefono apžiūra.

14. 2022 m. balandžio 16 d. krata protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas K. A., adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta.

15. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam baudžiamajam nusižengimui, numatytam BK 259 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir K. A. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, K. A. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvados, policijos pareigūnų daryti vaizdo ir garso įrašai, apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga.

17. Kaltinamasis K. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 0,264 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,008 g amfetamino, kurios įtrauktos į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje, sąrašą (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239; toliau – Rekomendacijos). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje [...]. Remiantis Rekomendacijomis, nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis – ne daugiau kaip 5 g, psichotropinės medžiagos amfetamino – 0,2 g. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. A. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

19. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

20. K. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

21. Prokurorė prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti – 4 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

22. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.), bausmės tikslus.

23. K. A. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistu, tačiau 2021 m. rugsėjo 29 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2021 m. rugsėjo 23 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, šiuo metu nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis, taip pat duomenų apie kaltinamojo neįgalumą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

24. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

25. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme K. A. išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 15 d. 19.45 val. iki 2022 m. balandžio 16 d. 10.20 val., viena para, ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 6 viešųjų darbų valandas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).

26. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

27. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomos narkotinės medžiagos – sunaikintinos;

- Pakuotės ir po tyrimo likę objektai, saugomai Šiaulių apskrities VPK, 2022 m. liepos 20 d. kvitas Nr. 0011091 – sunaikintini;

- Mobilaus ryšio telefonas iPhone 6s su tele2 sim kortele ir automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. A., paliktini neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. A. skirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, K. A. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 15 d. 19.45 val. iki 2022 m. balandžio 16 d. 10.20 val., vieną parą, ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 6 viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. A. palikti nepakeistą, o pradėjus bausmės vykdymą – ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomas narkotines medžiagas – sunaikinti;

- Pakuotes ir po tyrimo likusius objektus, saugomus Šiaulių apskrities VPK, 2022 m. liepos 20 d. kvitas Nr. 0011091 – sunaikinti;

- Mobilaus ryšio telefoną iPhone 6s su tele2 sim kortele ir automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus K. A., palikti neribotai jo nuosavybei.

Išaiškinti K. A., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.